Апелляционное определение № 33А-5391/2026 от 19 мая 2026 г.

Судья ФИО2 Дело №

УИД №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2026 года город Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего ФИО3,

судей ФИО7, Фёдоровой О.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока о признании решения незаконным, по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Управления муниципальной собственности г. Владивостока ФИО6 на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым административное исковое заявление ФИО1 к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока удовлетворено частично.

Признано незаконным решение Управление муниципальной собственности г. Владивостока, оформленное письмом №у/28 от 31.19.2025.

На Управление муниципальной собственности г. Владивостока возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ФИО1 путем принятия решения о согласовании предоставления земельного участка, находящегося в ведении или собственности органов местного самоуправления муниципальных образований, без проведения торгов площадью 1512 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира расположенного за пределами участка ориентир жилой дом. Здание находится примерно в 740 метрах по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, в установленный законом срок и в установленный законом порядке.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителя административного ответчика Управления муниципальной собственности г. Владивостока ФИО6, представителя административного истца ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока (далее – УМС г. Владивостока) о признании незаконным решения УМС г. Владивостока, оформленного письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 1512 кв.м., местоположение земельного участка: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Здание находится примерно в 740 метра от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, о признании незаконным бездействия УМС г. Владивостока, выразившееся в неисполнении обязанности согласовать предоставление земельного участка на основании вступивших в силу решений суда, возложении на УМС <адрес> обязанности устранить нарушение прав административного истца в предоставлении государственной услуги путем принятия решения о согласовании предоставления указанного земельного участка в установленный законом срок и в установленном законом порядке. В обоснование иска административным истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 1512 кв.м., местоположение земельного участка: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Здание находится примерно в 740 метра от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, находящегося в ведении или собственности органов местного самоуправления муниципальных образований, без проведения торгов, однако, решением № от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в удовлетворении заявления с указанием на то, что испрашиваемый земельный участок находится во второй зоне округа горно-санитарной охраны курортной зоны г. Владивостока. Указанный отказ от ДД.ММ.ГГГГ решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным. Письмом УМС г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ № административному истцу повторно отказано в предоставлении земельного участка со ссылкой на п. 9 ст. 2 Закона Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ № 497-КЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления Приморского края и органами государственной власти Приморского края и внесении изменений в отдельные законодательные акты Приморского края», поскольку на территории Приморского края приоритетным является образование земельных участков в целях реализации закона Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ № 837-K3 «О бесплатном предоставлении земельных участков гражданам, имеющим трех и более детей в Приморском крае». Административный истец считает данный отказ незаконным и необоснованным, поскольку повторный отказ, дополнивший основания к ранее данному отказу вопреки вступившему в законную силу судебному решению свидетельствует о явном намерении УМС г. Владивостока не исполнять решение суда и блокировать законное право истца на предоставление земельного участка.

Административный истец в судебном заседании суда первой инстанции участие не принимал, его представитель ФИО5 в судебном заедании суда первой инстанции настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель УМС г. Владивостока ФИО6 в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения требований административного искового заявления по доводам письменного отзыва.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление ФИО1 к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока удовлетворено частично. Признано незаконным решение Управление муниципальной собственности г. Владивостока, оформленное письмом № от ДД.ММ.ГГГГ На Управление муниципальной собственности г. Владивостока возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ФИО1 путем принятия решения о согласовании предоставления земельного участка, находящегося в ведении или собственности органов местного самоуправления муниципальных образований, без проведения торгов площадью 1512 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира расположенного за пределами участка ориентир жилой дом. Здание находится примерно в 740 метрах по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, в установленный законом срок и в установленный законом порядке. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, представителем административного ответчика УМС г. Владивостока ФИО6 подана апелляционная жалоба на решение суда, в которой представитель просит решение суда отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы представителем указано на дефицит более 3700 земельных участков, возможных для предоставления в целях индивидуального жилищного строительства в рамках Закона Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ № 837-K3. Учитывая дефицит земельных участков, предоставляемых для многодетных семей, УМС г. Владивостока проводится работа, направленная на подбор земельных участков для индивидуального жилищного строительства в целях бесплатного предоставления гражданам, имеющим трех и более детей. Полагает, что судом первой инстанции не учтено, что согласно обзорной схеме, представленной МКУ «КРЗН», на территории испрашиваемого земельного участка расположен вводный объект (пересыхающий ручей), который в силу пп. 3 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ ограничен в обороте и не может быть предоставлен.

Представитель административного ответчика ФИО6 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель административного истца ФИО5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считая решение суда законным и обоснованным по доводам письменных возражений на апелляционную жалобу, предоставленных в суд апелляционной инстанции.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о дате и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции надлежащим образом. Судебная коллегия в силу положений статьи 150 КАС РФ определила рассмотреть административное дело в отсутствие неявившегося административного истца.

Судебная коллегия, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.1 ст.4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в УМС г. Владивостока с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, находящегося в ведении или собственности органов местного самоуправления муниципальных образований, без проведения торгов, месторасположение земельного участка: установлено относительно ориентира расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Здание находится примерно в 740 метрах от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: <адрес> для индивидуального жилищного строительства.

Решением, оформленным письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, Управлением муниципальной собственности г. Владивостока ФИО1 отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка на основании п.8 ст. 39.18, п. 14.1 ст. 39.16 ЗК РФ, поскольку земельный участок расположен в условных границах второй зоны округа горно-санитарной охраны курортной зоны г. Владивостока.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования ФИО1 удовлетворены, признано незаконным решение УМС г. Владивостока, оформленное письмом № от ДД.ММ.ГГГГ; на УМС г. Владивостока возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1 путем повторного рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ о предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов площадью 1512 кв.м., расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом, почтовый адрес ориентира: <адрес>, в установленный законом срок и в установленном законом порядке.

Во исполнение решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ УМС г. Владивостока повторно рассмотрено заявление ФИО1, по результатам рассмотрения которого УМС г. Владивостока принято решение, оформленное письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказано в принятии решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка без проведения торгов на основании ст. 39.18 ЗК РФ, п.9 ст.2 закона Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ №497-КЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления Приморского края и органами государственной власти Приморского края и внесении изменений в отдельные законодательные акты Приморского края», со ссылкой на дефицит земельных участков, возможных для предоставления в целях индивидуального жилищного строительства многодетным семьям в рамках закона Приморского края от 08.11.2011 №837-КЗ «О бесплатном предоставлении земельных участков гражданам, имеющим трех и более детей, в Приморском крае», указано на то, что УМС г. Владивостока проводится работа, направленная на подбор земельных участков в целях бесплатного предоставления гражданам, имеющим трех и более детей, для индивидуального жилищного строительства.

Разрешая спор по существу, и, признавая решение административного ответчика незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку испрашиваемый земельный участок не был реализован в рамках исполнения законодательства <адрес> о бесплатном предоставлении земельных участков многодетным семьям, права административного истца при рассмотрении его заявления государственным органом были нарушены. Кроме того, судом отказано в удовлетворении требований о признании бездействия административного ответчика, выраженного в неисполнении обязанности согласовать предоставление земельного участка на основании вступившего в законную силу решения суда, поскольку вступившим в законную силу судебным решением на административного ответчика была возложена обязанность повторно рассмотреть заявление административного истца.

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствующей по правилам статьи 84 КАС РФ оценке представленных в материалы дела доказательств.

Частью 3 статьи 36 Конституции РФ закреплено, что условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

В силу статьи 39.2 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 15 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, ведения гражданами садоводства для собственных нужд в случаях, предусмотренных пунктом 5 статьи 39.18 настоящего Кодекса.

В пункте 8 статьи 39.15 Земельного кодекса РФ определен перечень оснований, при наличии хотя бы одного из них уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, а именно в случае, если: 1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса; 2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса; 3) земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости", не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.

Случаи и порядок бесплатного предоставления в собственность земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, гражданам, имеющим трех и более детей, для индивидуального жилищного строительства на территории Приморского края определяет Закон Приморского края от 08.11.2011 № 837-КЗ "О бесплатном предоставлении земельных участков гражданам, имеющим трех и более детей, в Приморском крае".

Положениями пп. 1-23 ст. 39.16 ЗК РФ определен исчерпывающий перечень оснований для отказа уполномоченным органом в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, данный перечень расширительному толкованию не подлежит.

Таким образом, указание уполномоченным органом в качестве основания для отказа в предоставлении ФИО1 земельного участка, находящегося в муниципальной собственности – дефицит имеющихся к предоставлению земельных участков на законе не основан.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного ответчика, заявленную им в суде первой инстанции, и оснований для отмены обжалуемого судебного акта не содержат.

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывать, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

Административным ответчиком не представлены доказательства того, что на момент подачи заявления, испрашиваемый административным истцом земельный участок, был расположен в границах территории, планируемой к предоставлению гражданам, имеющих трех и более детей, в соответствии с Законом Приморского края от 08.11.2011 № 837-КЗ, и входил в границы зоны планирования, таких оснований к отказу в предварительном согласовании предоставления земельного участка как дефицит земельных участков, возможных для предоставления в целях индивидуального жилищного строительства для лиц, имеющих трех и более детей в рамках закона Приморского края №837-КЗ, положения п.8 ст. 39.15, ст. 39.16 Земельного кодекса РФ не содержат.

Оспариваемое решение не содержит оснований, предусмотренных п.8 ст. 39.15 Земельного кодекса РФ.

Таким образом, на основании совокупности установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемое решение административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 в предоставлении земельного участка в аренду, без проведения торгов, законным и обоснованным не является.

Учитывая, что решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ на УМС г. Владивостока была возложена обязанность повторно рассмотреть заявление административного истца от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований ФИО1 в части признания незаконным бездействия административного ответчика, выраженного в неисполнении обязанности согласовать предоставление земельного участка на основании вступившего в законную силу решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности предварительного согласования предоставления испрашиваемого земельного участка ввиду нахождения в его границах водного объекта, являются новыми, они не приводились в оспариваемом отказе и в силу п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 (ред. от 17.12.2020) "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" не подлежат судебной оценке, как изменяющие основание административного иска.

Судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

При этом суд, принимая решение о защите нарушенного права, не вправе подменять собой орган местного самоуправления, в компетенцию которого входит рассмотрение вопроса о наличии оснований предоставления земельного участка, а также не вправе за орган местного самоуправления осуществлять оценку представленных лицом документов с позиций их полноты и соответствия требованиям земельного законодательства.

Восстановление нарушенного права административного истца подлежит восстановлению путем возложения обязанности на административного ответчика повторно рассмотреть заявление ФИО1 о предварительном согласовании предоставления без проведения торгов в аренду земельного участка площадью 1512 кв.м., расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Здание находится примерно в 740 метрах по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, в связи с чем, в указанной части решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 307-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части способа восстановления нарушенного права административного истца, возложить на Управление муниципальной собственности г. Владивостока обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о предварительном согласовании предоставления земельного участка в установленный законом срок и в установленном законом порядке.

В остальной части решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи