Апелляционное определение № 33-1906/2026 33-47638/2025 от 13 января 2026 г.

Судья: ФИО Дело <данные изъяты> (33-47638/2025;)

50RS0<данные изъяты>-58


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <данные изъяты> к Индивидуальному предпринимателю ФИО о запрещении деятельности, не соответствующей санитарно-эпидемиологического законодательства,

по частной жалобе ИП ФИО на определение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

установил:

решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <данные изъяты> к Индивидуальному предпринимателю ФИО о запрещении деятельности, не соответствующей санитарно-эпидемиологического законодательства- удовлетворены.

<данные изъяты> в суд поступила апелляционная жалоба представителя ИП ФИО- ФИО на решение суда.

Определением Клинского городского суда от <данные изъяты> апелляционная жалоба представителя ИП ФИО- ФИО оставлена без движения до <данные изъяты> для устранения недостатков жалобы, а именно:

- предоставить документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют;

Указанные в определении суда от <данные изъяты> недостатки ИП ФИО и ее представителем в установленный судом срок исправлены не были.

Определением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> апелляционная жалоба возвращена.

Не согласившись с постановленным определением, ИП ФИО обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит определение отменить.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле и рассмотрена единолично судьей Московского областного суда, как суда апелляционной инстанции.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление должны содержать:

1) наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление;

2) наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или адрес;

3) номер дела, присвоенный судом первой инстанции, указание на решение суда, которое обжалуется;

4) требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным;

5) перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов.

Согласно части 4 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа, а также документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 324 ГПК РФ, возвратил апелляционную жалобу заявителю, установив, что недостатки послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не были устранены в установленный судом срок.

В доводах частной жалобы ответчик ссылается на то, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения она не получала, о необходимости исправления недостатков она не знала.

Указанные доводы частной жалобы заслуживают внимания, поскольку ответчиком представлены доказательства, подтверждающие неполучение направленной в ее адрес судебной корреспонденции по независящим от нее обстоятельствам, а именно отправление корреспонденции с неверным указанием номера дома.

Так, из материалов дела следует, что адресом места жительства ответчика является <данные изъяты>. Данный адрес указан ответчиком в обращениях, в том числе в суд, протоколах проверки электронной подписи, доверенностях, возражениях на иск, апелляционной жалобе. Однако, оспариваемое определение направлено судом по адресу: <данные изъяты>.

Таким образом, заявитель не был поставлен в известность о недостатках, послуживших основанием для оставления его апелляционной жалобы без движения и о сроках исправления недостатков, указанных в определении судьи.

При таких обстоятельствах, оснований для возврата апелляционной жалобы у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене, а гражданское дело направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 322-323 ГПК РФ в отношении поданной апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 322 - 323 ГПК РФ в отношении поданной ответчиком апелляционной жалобы на решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Судья ФИО

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.01.2026