Решение № 2-273/2019 2-273/2020 2-273/2020~М-9/2020 М-9/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 2-273/2019

Дело №2-273/2019

УИД 48RS0005-01-2020-000009-29

Заочное


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2020 года г. Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Риффель В.В.,

при секретаре Швецовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении денежных средств в порядке регресса и судебных расходов,

установил:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении денежных средств в порядке регресса и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что 27.07.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Форд Мондео», г/н № под управлением ФИО1 Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия потерпевшему ФИО4 были причинены телесные повреждения, повлекшие за собой его смерть. В связи с наступлением смерти ФИО5 ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату потерпевшему страхового возмещения в размере 500 000 руб. Поскольку ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии опьянения, истец просит в порядке регресса взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные страховщиком потерпевшему в возмещение ущерба от ДТП в размере 500 000 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 200 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление представителя истца по доверенности ФИО2 о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 ГК РФ.

В силу п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на дату ДТП 26.11.2016) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Как следует из материалов дела 27.07.2016 года в период времени с 19 часов 30 минут до 19 часов 50 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем «Форд Мондео, г/н №, двигаясь по населенному пункту - с. Елецкое Липецкого района Липецкой области, в районе дома № 85 по ул. 9 Мая с. Елецкое Липецкого района Липецкой области, по направлению движения в сторону автодороги «с. Хлевное - г. Липецк» («А-133 подъездная дорога от автомобильной дороги М-4 «Дон» к г. Липецку»), со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные условия интенсивность в направлении движения, а именно движение по густонаселенной местности, проявил невнимательность, не обеспечил безопасность движения, и, не справившись с управлением автомобиля, выехал на встречную полосу движения, предназначенную для движения в сторону ул. 1 Мая с. Елецкое, после чего пересек её и выехал на правую обочину полосы движения в сторону ул. 1 Мая с. Елецкое, далее съехал на придворовую территорию, расположенную справа от полосы движения в сторону ул. 1 Мая с. Елецкое, где допустил наезд на препятствие в виде бетонного столба лежавшего на земле, в результате чего допустил опрокидывание своего автомобиля и его дальнейшее столкновение с металлическим гаражом, находившемся напротив дома № 85 по ул. 9 Мая с. Елецкое Липецкого района Липецкой области.

В результате описанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО1, пассажиру автомобиля «Форд Мондео», г/н № ФИО4 были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, вследствие которых наступила его смерть.

Приговором Липецкого районного суда Липецкой области от 25.10.2016 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы в колонии - поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Указанный приговор вступил в законную силу 08.11.2016.

В указанном приговоре Липецкого районного суда Липецкой области от 25.10.2016, имеющем в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение для данного дела, указано, что в возникшей дорожной ситуации ФИО1 нарушены требования пунктов 2.7 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» и введенных в действие с 1 июля 1994 года, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями в виде смерти потерпевшего ФИО5

В соответствии с п.2.7 названных Правил, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Указанным приговором суда действия ФИО1 при совершении противоправного деяния квалифицированы как преступление, предусмотренное ч.4 ст.264 УК РФ, то есть как нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Таким образом, факт нахождения ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии опьянения установлен вступившим в законную силу приговором и никем не оспорен.

В соответствии с платежными поручениями № от 14.02.2019 и № от 04.07.2019, после обращения ФИО7 (супруги погибшего ФИО5) истцом в ее пользу выплачено страховое возмещение в размере 500 000 рублей.

Основаниями для осуществления указанной выплаты явился акт о страховом случае при причинении вреда жизни потерпевшего (Акт № о страховом случае по причине вреда жизни и здоровью ФИО5).

Поскольку представленными материалами дела установлено, что гражданская ответственность виновника ФИО1, находившегося в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии опьянения, была застрахована истцом ПАО СК «Росгострах», последний в силу требований п. «б» ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по результатам выплаты страхового возмещения потерпевшей, вправе предъявить регрессное требование о возмещении вреда к виновнику ДТП, то есть к ответчику ФИО1

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено сведений о том, что его гражданская ответственность не была застрахована истцом, о том, что размер произведенных истцом выплат потерпевшей являлся необоснованным. А потому, при отсутствии оспаривания со стороны ответчика размера произведенной выплаты, суд полагает, что указанная выплата произведена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доказательств обратного, суду не представлено.

При этом, суд так же учитывает, что размер выплаты страхового возмещения, произведенного потерпевшей в связи с наступлением смерти ФИО5 определен в соответствии с требованиями законодательства (п.7 ст.12 ФЗ №40-ФЗ) при отсутствии сведений о наличии в его действиях грубой неосторожности.

Не принимаются судом во внимание и положения п.3 ст.1083 ГК РФ о возможности с учетом имущественного положения ответчика уменьшения размера возмещения, подлежащего выплате, поскольку данных об имущественном положении ответчика последним суду не представлено, а также в связи с тем, что предметом рассмотрения по настоящему делу являются требования истца о взыскании уже выплаченной суммы страхового возмещения в порядке регресса.

Таким образом, представленные доказательства свидетельствуют о том, что истцом во исполнение требований действующего законодательства обоснованно выплачена сумма страхового возмещения потерпевшей.

В связи с нахождением ответчика в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии опьянения, регрессное требование истца о взыскании с ответчика суммы выплаченного страхового возмещения является законным и подлежит полному удовлетворению.

Принимая во внимание существо принятого решения по исковому требованию, суд приходит к выводу о необходимости в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ взыскания понесённых истцом расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8 200 руб., которые подтверждаются платежном поручением № от 12.07.2019.

Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении денежных средств в порядке регресса и судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса 500 000 руб. в счет выплаты ущерба, возмещенного страховщиком потерпевшему.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд Липецкой области.

Судья В.В. Риффель

Мотивированное решение изготовлено: 28.05.2020.