Определение № 2-1680/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 2-1680/2017

Дело № 2-1680/17


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

03 апреля 2017 года город Ставрополь

Промышленный районный суд г.Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Пшеничной Ж.А.,

при секретаре Карасевой А.Д.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ИП ФИО3 о защите прав потребителей.

В порядке подсудности дело передано и принято к производству в Промышленном районном суде <адрес>.

В обоснование иска указано, что дата между истцом и ответчиком было заключено два договора на выполнение работ: договор на выполнение работ № на сумму 200000 рублей и договор на выполнение работ № на сумму 400000 рублей.

Согласно п.1.1 договоров «Заказчик» поручает «Исполнителю» организовать изготовление мебели и оплачивает заказ, а «Исполнитель» берется изготовить его «Заказчику» и установить в рамках настоящего договора.

Стоимость работ по договорам составила: 450 000 и 200 000 рублей - шкафа-купе, общей стоимостью 80 000 руб; изготовление шкафа-купе - 72 000 руб.; монтаж шкафа-купе - 8 000 руб.; гардеробной, общей стоимостью 90000 руб.; изготовление гардеробной - 81 000 руб.; монтаж гардеробной- 9 000 руб.; шкафа в кладовую, общей стоимостью 30000 руб. изготовление шкафа в кладовую- 27 000 руб.; монтаж шкафа в кладовую - 3 000 руб.; кухни, общей стоимостью 450 000 руб.: изготовление кухни - 405 000 руб.;

монтаж кухни - 45 000 руб.

В качестве предоплаты по вышеуказанным договорам истцом перечислено 300 000 рублей. В соответствии с п.4.1 договоров срок изготовления мебели был определен дата.

В силу п.4.2, договоров срок установки мебели согласовывается дополнительно, после изготовления. Так, согласно расписке от 10.07.02016 г., ИП ФИО3 обязался в срок 60 дней с момента подписания расписки установить мебель.

Таким образом, мебель должна была быть установлена до 08.09.2016г., однако до настоящего времени мебель изготовлена и установлена не была.

Просит суд расторгнуть договор № на выполнение работ от дата, заключенный между ИП ФИО3 и ФИО1, па сумму 200 000 рублей, договор № на выполнение работ от дата, заключенный между ИП ФИО3 и ФИО1, на сумму 400000 рублей, взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 300 000 рублей, оплаченных истцом в качестве предоплаты, неустойку в размере 650 000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 325000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11539, 33 рублей.

Истец ФИО1 участия в судебном заседании не принимал, о месте и времени рассмотрения настоящего дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, указанным в иске.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, извещался о явке заблаговременно по адресу, предоставленному отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД РФ по СК(<адрес>), а также по месту его фактического проживания ( <адрес>). В материалах дела имеются конверты, возращенные в суд с отметкой почты «за истечением срока хранения» (ответчику направлялись уведомления с почты о получении заказных писем). Доказательств того, что ответчик поменял место жительства, в материалах делах не имеется.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу ст. 14 Международного Пакта от дата «О гражданских и политических правах», гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Следует учесть и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в п. 68 Постановления от дата № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как указано в ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При таких обстоятельствах обязанность суда по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания исполнена надлежащим образом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик ИП ФИО3, будучи надлежаще извещенным о дате и времени рассмотрения дела, в порядке ст.ст. 113,117 ГПК РФ, не явился в судебное заседание, не сообщил об уважительных причинах неявки, не просил об отложении рассмотрения дела, ходатайств о предоставлении доказательств по иску не заявлял, рассмотрением дела не интересуется, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.167ГПК РФ.

В судебном заседании по инициативе суда обсуждался вопрос о прекращении производства по делу, поскольку определением Арбитражного суда <адрес> от дата в отношении ИП ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, а также утвержден финансовым управляющим ИП ФИО3 член саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциации антикризисных управляющих» ФИО4

Выслушав представителя истца ФИО2, не возражавшую против прекращения производства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. ч. 1, 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

На основании ч. 2 ст. 27 АПК РФ дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом РФ или федеральным законом.

В силу ст. 33 АПК РФ к специальной подведомственности арбитражных судов относятся дела о несостоятельности (банкротстве). Указанные дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) граждан, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, регулируются данным Законом.

Основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (ст. 214 Федерального закона от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со ст. 214.1. Федерального закона от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Согласно ст. 213.11 Федерального закона от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Абзацем 2 ст. 213.11 данного Федерального закона также определено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В силу абзаца 2 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Из материалов гражданского дела усматривается, что определением Арбитражного суда <адрес> по делу № А63-11968/2016 от дата заявление ФИО5 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО3 признано обоснованным и в отношении ИП ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, а также утвержден финансовым управляющим ИП ФИО3 член саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциации антикризисных управляющих» ФИО4

Учитывая, что с настоящим иском истец обратился в суд дата, гражданское дело возбуждено дата, тогда как с дата в отношении ответчика введена процедура реструктуризации долгов, по своей сути ответчик признан банкротом, суд приходит к выводу, что настоящее гражданское дело не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции и подлежит прекращению за не подведомственностью, что не препятствует заявителю обратиться с аналогичными требованиями в арбитражный суд.

Руководствуясь ст.ст. 22, 24, 134, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья <данные изъяты> Ж.А. Пшеничная

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>