Решение № 2-377/2019 2-377/2019~М-95/2019 М-95/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 2-377/2019

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск ДД.ММ.ГГГГ

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Азановой О.Н.,

при секретаре Шиловой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Ангара» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - истец) обратился в Краснокамский городской суд Пермского края с исковым заявлением к ООО СК «Ангара» (далее – ответчик, общество) о взыскании страхового возмещения в размере 12 827,00 руб., неустойки в размере 133 144,26 руб., а в дальнейшем с ДД.ММ.ГГГГ на момент вынесения решения суда, исходя из 128,27 руб. в день, финансовой санкции в размере 200 руб., а в дальнейшем с ДД.ММ.ГГГГ на момент вынесения решения суда, исходя из 200 руб. в день, штрафа в размере 50%, морального вреда в размере 10 000,00 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 10 000,00 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000,00 руб., нотариальных услуг в размере 1 800,00 руб., почтовых расходов в размере 241,09 руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 20 мин. напротив <адрес>, водитель ФИО2 управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. номер № допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Риск автогражданской ответственности ФИО1 на момент ДТП был застрахован в АО «СГ «УралСиб» по полису ОСАГО серии №. АО «СГ «УралСиб» была произведена выплата страхового возмещения в размере 17 573,00 руб. Согласно экспертизе истца стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства <данные изъяты> составила 30 400,00 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Суд же, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

Так, согласно частям 2 и 3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает, что представленными сведениями подтверждается то обстоятельство, что суд принял исчерпывающие меры для извещения ответчика о месте и времени судебного разбирательства и обеспечения гарантии его процессуальных прав.

Суд учитывает задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ, что не рассмотрение дела, находящегося длительное время в производстве суда в случае неявки в судебное заседание, кого-либо из лиц, участвующих в деле, неоднократно извещаемых судом о слушании дела и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд считает, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявку ответчика в судебное заседание суда нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку были приняты исчерпывающие меры по обеспечению явки ответчика в судебное заседание, а его неявку суд расценивает, как неявку в суд без уважительных причин. Ответчик имел возможность реализовать свои процессуальные права, однако этой возможностью не воспользовался, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании имеющихся доказательств (ч.2ст.150 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 20 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № (водитель ФИО2, собственник ФИО2) и автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № (водитель ФИО3, собственник ФИО3).

В результате указанного ДТП вышеуказанные автомобили получили механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, гражданская ответственность которого застрахована в АО «СГ «УралСиб» по договору ОСАГО (страховой полис серии № №).

Как следует из искового заявления, признав произошедшее событие страховым случаем, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 17 573,00 руб.

Согласно экспертному заключению Группы компаний Аварком от ДД.ММ.ГГГГ № полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составила без учета износа – 43 000,00 руб., с учетом износа – 30 400,00 руб. (л.д.7-13).

В досудебном порядке истец направил ответчику претензии от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с требованиями произвести доплату страхового возмещения в размере 12 827,00 руб., возместить расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб. и выплатить неустойку (л.д.17-18).

Неисполнение требований истца о выплате суммы ущерба в полном объеме явилось основанием для обращения в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает в качестве потерпевшего собственника транспортного средства <данные изъяты>, ФИО1

Однако из приложенной справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водителем и собственником транспортного средства <данные изъяты> является - ФИО3

В соответствии с представленным административным материалом КУСП № Отдела МВД России по Краснокамскому району по факту данного ДТП, водителем и собственником транспортного средства <данные изъяты> также является ФИО3

Из договора купли-продажи автомототранспортных средств следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал транспортное средство <данные изъяты>, гос. номер № ФИО3

В паспорте транспортного средства серии № собственником указан ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку судом установлено, что потерпевшим является иное лицо при ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, у ответчика не возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Следовательно, у истца отсутствуют правовые основания для обращения по прямому возмещению за страховой выплатой к страховой компании.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья О.Н.Азанова