Апелляционное определение № 33-7722/2025 от 24 декабря 2025 г.

Председательствующий: Мироненко М.А.

Дело № 33-7722/2025

55RS0005-01-2025-003497-43


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Омск

25 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Емельяновой Е.В., судей Павловой Е.В., Неделько О.С., при секретаре Латышевском В.И., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2764/2025 по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Первомайского районного суда города Омска от 18 сентября 2025 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.В.,

установила:

ФИО1 обратилась с иском к САО «РЕСО-Гарантия», указав, 31.01.2025 принадлежащее ей транспортное средство MAZDA, г/н <...>, попало в дорожно-транспортное происшествие, получило механические повреждения. 04.02.2025 истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия», представив необходимые документы, страховой компанией заведено страховое дело, 06.02.2025 оценщиком произведен осмотр транспортного средства на предмет повреждений, 14.02.2025 на предмет скрытых дефектов. Истец просила осуществить страховое возмещение в натуральной форме, выдать направление на ремонт на СТОА. САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение 258100 руб. Согласно расчетной части экспертного заключения от 24.02.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAZDA в соответствии с методикой расчета ОСАГО 447402,16 руб., с учетом износа 258100 руб. Согласно заключению ИП О.Ю.А. «Центр автоэкспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам 608700 руб. без учета износа. Просила взыскать с ответчика убытки 350600 руб., расходы на оплату услуг специалиста 9000 руб., неустойку с 27.02.2025 по 17.07.2025 560000 руб., штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель истца ФИО2, действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержал исковое заявление, просил удовлетворить.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, также письменный отзыв, из которого следует, у САО «РЕСО-Гарантия» на момент обращения истца отсутствовали договоры с СТОА в Омской области, осуществляющие ремонт транспортного средства MAZDA, о чем истцу сообщено письмом, полагал, объем ответственности страховщика ограничен той стоимостью восстановительного ремонта, которую страховая компания оплатила бы, если ремонт был бы организован, с учетом выплаченного ранее возмещения, указал, в случае установления правовых оснований взыскания неустойки, штрафа суд должен их исчислять из размера недоплаченного возмещения.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, представитель третьего лица по доверенности ФИО5 в судебном заседании просил иск удовлетворить.

Уполномоченный по правам потребителей в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение 141900 руб., неустойка 400000 руб., штраф 200000 руб., убытки 208700 руб., расходы на проведение оценки 9000 руб., в остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда отменить в части, в требованиях ФИО1, заявленных к САО «РЕСО-Гарантия» сверх лимита, предусмотренного ст. 7 Закона об ОСАГО, исходя из расчета ООО «Автэкс», в сумме 73900 руб., отказать, в обоснование указывая, возмещение убытков означает, в результате возмещения кредитор должен быть поставлен в то положение, в котором находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда в пределах, установленных законом, в случае надлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца стоимость ремонта, превышающую 400000 руб., оплачивал бы сам истец, не лишенный права требовать возмещения этих убытков с причинителя вреда, согласно заключению эксперта ООО «Автэкс», подготовленному по поручению финансового уполномоченного, сумма восстановительного ремонта 473900 руб., в случае организации и оплаты восстановительного ремонта по направлению страховщика ФИО1 обязана была доплатить 73900 руб., убытков истцу в части указанной суммы 73900 руб. действиями страховщика не причинено, в этой части просит решение суда отменить, взыскать расходы за подачу апелляционной жалобы.

В отзыве ФИО1, полагая о законности судебного акта, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, оценив совокупность имеющихся доказательств, рассмотрев приведенные в обжалование судебного постановления доводы, судебная коллегия приходит к следующему. Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра невступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм права. Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», следует, решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к правоотношению. Решение является обоснованным, когда имеющие значение факты подтверждены исследованными доказательствами, удовлетворяющими требованиям об относимости и допустимости (ст.ст. 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов. В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает права требовать возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 кодекса, возмещение убытков означает, в результате возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб). В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховщиком, в соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст. 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении имущества.

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда.

Исходя из положений ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. Согласно п.п. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из материалов дела следует и судом установлено, 31.01.2025 вследствие действий ФИО4, управлявшей транспортным средством Geely, г/н № <...>, причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству MAZDA, г/н <...>. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии <...> № <...>, истца на момент ДТП в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии <...> № <...>. 04.02.2025 истец обратилась в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в натуральной форме. 18.02.2025 САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение 191200 руб., что подтверждается платежным поручением № <...>. Согласно расчетной части экспертного заключения ООО «Кар-Экс» от 24.02.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с методикой расчета ОСАГО 447402,16 руб., с учетом износа 258100 руб. 24.02.2025 САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату возмещения 66900 руб., что подтверждается платежным поручением № <...>.

11.03.2025 ФИО1 направила в САО «РЕСО-Гарантия» претензию, в которой просила САО «РЕСО-Гарантия» возместить убытки, причиненные в результате повреждения автомобиля MAZDA в размере стоимости восстановительного ремонта, согласно ответу на претензию от 20.03.2025 № <...> страховщиком произведена выплата страхового возмещения на основании отчета стоимости восстановительного ремонта, составленного независимой экспертной организацией по направлению страховщика. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась к финансовому уполномоченному, для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы, согласно экспертному заключению ООО «Автэкс» от 20.05.2025 № <...> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте, 473900 руб., с учетом износа 267800 руб. Решением финансового уполномоченного от 01.06.2025 № <...> в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта, неустойки отказано.

Не согласившись с решением, истец обратилась в суд с настоящими требованиями, истцом в материалы дела представлено заключение ИП О.Ю.А. «Центр автоэкспертизы и оценки» № <...> от 25.02.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAZDA по среднерыночным ценам 608700 руб. без учета износа, стороной ответчика иное не представлялось, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования частично, на основании положений Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», руководствуясь разъяснениями, содержащимися в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив факт ненадлежащего исполнения обязательства страховщика по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, указав, страховщик не предпринял все возможные меры для надлежащего исполнения обязательств в полном объеме, нарушив обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, суд пришел к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения 141900 руб., неустойки 400000 руб., штрафа 200000 руб., также убытков 208700 руб., судебная коллегия, анализируя доводы апелляционной жалобы в обжалуемой части, учитывает следующее.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной законом, путем предъявления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется, за исключением случаев, установленных п. 16.1 статьи, в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта транспортного средства (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 Закона об ОСАГО). Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от08.11.2022№ 31«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТО либо в форме страховой выплаты (п.п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного ремонта, на СТОА, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО). В п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства считаются исполненными со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от08.11.2022№ 31«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. В п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО закреплены требования к организации восстановительного ремонта, к которым, в том числе, относится срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не более 30 дней со дня представления транспортного средства на СТОА, как указано в абз. 6 названного пункта, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать направление на ремонт на одну из таких станций, в случае отсутствия указанного согласия, возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным в п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую СТОА, не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату. Кроме того, п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта, при согласии страховщика, на указанной потерпевшим СТОА, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен. В соответствии с п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО ответственность за несоблюдение СТОА срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту несет страховщик, на которого возложена обязанность выдать направление на ремонт.

При этом ст. 307 Гражданского кодекса РФ предписано, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства. Из приведенных положений следует, в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, он предпринял необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства. Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 08.11.2022 № 31 разъяснил, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страховое возмещение в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, возмещение таких убытков означает, потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором находился, если бы страховщик по договору исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

В соответствии с п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ст.ст. 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или – принимая во внимание в том числе требование ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, с неизбежностью должен будет понести для восстановления поврежденного транспортного средства. Замена поврежденных деталей и агрегатов – если необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к замене на новые детали, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей стоимость выросла, соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие детали. В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.03.2015 № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ст. 15 Гражданского кодекса РФ), если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению со стоимостью до повреждения, размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком доказано, из обстоятельств следует, существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений.

В силу пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу, 400000 руб. На основании пп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему или перечисления на банковский счет потерпевшего в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. «б» ст. 7 закона страховую сумму, при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт СТОА. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, причинитель вреда, застраховавший ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, также Методики не применяются.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается, как на основания требований и возражений, для правильного разрешения спора суду надлежит дать оценку собранным доказательствам по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством. Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, данные сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, письменных доказательств. В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на полном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки доказательств произвольно, в ином случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Учитывая фактические обстоятельства дела, на основании подлежащих применению правовых положений, коллегия судей, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, рассмотрев приведенные в обжалование судебного постановления доводы, приходит к выводу, при рассмотрении дела судом фактические обстоятельства, свидетельствующие о нарушении страховщиком обязательств по договору ОСАГО, установлены верно, факт ненадлежащего исполнения обязательства страховщика по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре установлен, соглашение о страховом возмещении в форме выплаты денежных средств между сторонами не заключалось и не достигнуто, страховщик в ответах 18.02,20.03.2025 ссылался на отсутствие подтверждения станциями приема в ремонт автомобиля, предложение самостоятельно организовать ремонт с уведомлением страховщика, возмещение вреда в форме страховой выплаты путем перечисления денежных средств по банковским реквизитам, между тем доказательств производства страховщиком каких-либо действий по получению согласия потерпевшего на выплату либо нарушение критериев, установленных п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, в материалы дела стороной ответчика не представлено, при этом именно на страховщике лежит обязанность доказать, предприняты необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства, как отмечено и следует из приведенных правовых положений, по смыслу ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик не освобождается от обязанности осуществить страховое возмещение в натуральной форме и не вправе в одностороннем порядке заменить способ исполнения обязательства в натуре на денежную страховую выплату в случаях несоответствия ни одной из станций, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, также в случаях отказа станций в проведении ремонта по мотивам несоответствия рыночных цен ремонта ценам ремонта по Единой методике, длительной поставки запчастей, доказательств невозможности проведения ремонта автомобиля страховой организацией не представлено, как и не представлено доказательств отказа потерпевшего от ремонта, при установленных обстоятельствах, исходя из того, что согласно закону об ОСАГО организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства является приоритетной формой страхового возмещения, выводы суда о наличии нарушения права потерпевшего в результате действий страховщика, который по заявлению истца о страховом возмещении не исполнил обязательство организовать и оплатить ремонт транспортного средства, соответствуют положениям ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, суд произвел правильную оценку установленных обстоятельств, исходя из которых предусмотренная законом и договором обязанность страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом не исполнена, вместе с тем оснований, предусмотренных п.п. «а»-«ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, не имеется, само по себе отсутствие возможности проведения восстановительного ремонта на СТОА, с которыми у САО «РЕСО-Гарантия» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства и не порождает право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей на выплату страхового возмещения в денежной форме, судебная коллегия приходит к выводу, выбор страхового возмещения в денежной форме вместо восстановительного ремонта в натуре произведен страховщиком в отсутствие правовых оснований, вместе с тем доказательств невозможности проведения ремонта, производства каких-либо действий по получению необходимого согласования со СТОА, запчастей либо иных, направленных на надлежащее исполнение обязательства, страховой организацией не представлено. Учитывая, что расходы, определенные с учетом износа, не совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, Гражданский кодекс РФ устанавливает принцип полного возмещения вреда, судебная коллегия полагает, размер возмещения верно исчислен судом без учета износа на заменяемые запасные части. Принимая во внимание разумность и распространенность способа исправления повреждений транспортного средства, как определенного вида имущества в рассматриваемом деле путем возмещения стоимости такого исправления с учетом характера установленных на нем поврежденных деталей при условии, что правовые основания освобождения страховой компании от гражданско-правовой ответственности за нарушение законодательных норм и обязательств отсутствуют, судебная коллегия полагает, заявленные требования о взыскании возмещения без учета износа правомерно удовлетворены, с учетом выводов заключения ИП О.Ю.А. «Центр автоэкспертизы и оценки» № <...> от 25.02.2025, не оспоренного ответной стороной, суд в решении обоснованно пришел к выводу о наличии по существу оснований взыскания убытков, представленное исковой стороной в обоснование требований заключение правомерно принято и оценено в качестве доказательства по делу, оснований сомневаться в его правильности не установлено, в заключении подробно описаны проведенные исследования и сделанные в результате выводы, проведен анализ, специалист О.Ю.А. обладает необходимой квалификацией, размер ущерба и соответствующей стоимости восстановительного ремонта приведен с обоснованием посредством представления расчета стоимости материалов, запчастей, окраски, в том числе отдельных видов работ, деталей, с представлением данных о возможности поставки, каких-либо доводов, опровергающих выводы заключения, не приведено, оснований разумных сомнений в правильности принятого судом по делу заключения не имеется, стоимость восстановительного ремонта и причиненный ущерб подтверждаются заключением, как доказательством, соответствующим критериям относимости и допустимости доказательств, иного не приведено, вместе с тем, обстоятельства относительно правомерности в рассматриваемом случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа и отсутствии оснований взыскания убытков обоснованно отклонены судом, не соответствуют подлежащим применению правовым положениям, обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта считаются исполненными со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия, вместе с тем стоимость восстановительного ремонта определена в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта.

Вместе с тем, рассматривая доводы ответчика о том, что соответствующая разница относительно лимита и размера страхового возмещения по правилам Единой методики подлежит взысканию с виновника ДТП, с учетом заявленных и подлежащих разрешению требований, судебная коллегия в части причиненных убытков учитывает, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен организовать и оплатить, возмещение убытков означает, потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором находился, если бы страховщик по договору исполнил обязательства надлежащим образом (ст. 393 Гражданского кодекса РФ), поскольку в законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства, в силу общих положений Гражданского кодекса РФ потерпевший вправе по усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса РФ, размер убытков должен определяться применительно к положениям ст. 15 Гражданского кодекса РФ не по единой методике, а исходя из действительной стоимости ремонта, который должна организовать и оплатить страховая компания, даже если размер убытков превысит установленный лимит (Определение Верховного Суда РФ от 30.08.2022 № 13-КГ22-4-К2), при этом, указанная сумма возмещения, как в соответствии с заключением страховщика, так и заключением финансового уполномоченного превысила установленный лимит 400000 руб., таким образом, на страховщика подлежит возложению обязанность по возмещению убытков в части, рассчитанной в виде разницы между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью в соответствии с Единой методикой, на причинителя подлежит возложению обязанность по возмещению убытков в части, между стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанного в соответствии с Единой методикой, и суммой лимита ответственности страховщика в рамках ОСАГО, учитывая, при организации осмотра и ремонта на СТОА предполагалась бы доплата, ущерб, превышающий стоимость восстановительного ремонта по Единой методике, подлежит взысканию со страховой организации, в виде разницы между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью в соответствии с общим размером по Единой методике, причинение которого обусловлено непосредственно ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО соответствующим ответчиком. В данной части судебная коллегия также учитывает, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 130 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным организовано и проведено экспертное исследование, вопрос относительно стоимости ремонта по тем же вопросам подлежит разрешению применительно к положениям ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, на сторону должна быть возложена обязанность обосновать необходимость проведения соответствующей экспертизы, несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования безусловным основанием назначения судебной экспертизы не является, согласно ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, в связи с чем в указанной части подлежит учету заключение финансового уполномоченного при определении размера возмещения по Единой методике, учитывая также применительно к заключению страховой компании, выплаты по страхованию в соответствующей части, во всяком случае, в полном объеме не осуществлялись, транспортное средство в целях определения полного объема повреждений, ремонтных мероприятий и последующего ремонта на СТОА со стороны страховой компании не осматривалось, материальный ущерб не возмещен полностью, в данной части судебная коллегия учитывает также, как следует из экспертного заключения ООО «Автэкс» от 20.05.2025 № <...>, в указанном заключении перечень и характер повреждений транспортного средства, стоимость ремонтных воздействий, работ по окраске/контролю, запасных частей, материалов отражены полно и в большем соответствующем объеме, применительно к положениям п. 3.5 Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П, п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 08.11.2022 № 31, в том числе, дверь передняя левая, стекло двери передней левой, стеклоподъемник передний левый, ручка двери передней левой, полоска двери передней левой, молдинг двери, облицовка левой двери, шумоизоляция двери, зеркало наружное левое, дверь задняя левая, порог/cтойка левые, антигравийная защита (замена, окраска), салон (чистка), боковина левая (устранение перекоса), бампер передний (окраска), крыло переднее левое (ремонт, окраска), также фара левая, в отношении которой учтена замена, накладка ручки передней левой (окраска), уплотнитель двери задней левой (замена), эксперт Л.В.Ю. имеет необходимую квалификацию, включен в государственный реестр экспертов-техников, регистрационный № <...>, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, в связи с чем имеются основания руководствоваться данным заключением, как отражающим надлежащее страховое возмещение, с учетом изложенного, приведенных правовых положений, фактических обстоятельств спора, заявленных требований, позиции стороны истца и третьего лица, отзывов последних, не оспаривающих какие-либо расчеты, стоимость восстановительного ремонта по единой методике по заключению финансового уполномоченного, при разъяснении лицам, участвующим в деле, права на заявление по делу судебной экспертизы, от проведения которой исковая сторона и третье лицо отказались (определение суда от 29.07.2025, протокол судебного заседания от 24-25.12.2025, отзывы от 18.12.2025, 24.12.2025), при этом страховое возмещение судом в решении взыскано надлежаще в сумме 141900 руб. с учетом выплаченных страховщиком с учетом износа 258100 руб. (141900+258100=400000), в этой части оснований изменения решения суда не имеется, решение суда не оспаривается, давая оценку доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, вышеуказанные доводы в обжалуемой части применительно к размеру взысканных судом в решении непосредственно убытков в части 73900 руб. заслуживают внимания, с ответчика подлежали взысканию убытки 134800 руб. (608700-473900), решение суда в соответствующей указанной части относительно убытков подлежит изменению, апелляционная жалоба удовлетворению.

Вместе с тем судебная коллегия учитывает, в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи направления на ремонт страховщик за каждый день просрочки уплачивает неустойку 1 % от определенного в соответствии с законом размера страхового возмещения. Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 %, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства. На основании п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), которые подлежат выплате потерпевшему-физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный законом, независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (ст. 7, абз. 2 п. 21 ст. 12, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, при удовлетворении требований потерпевшего–физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, согласно п.п. 81, 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 при удовлетворении требований потерпевшего-физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего-физического лица определяется в размере 50 % от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Из содержания приведенных норм следует, неустойка, штраф не могут быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению, рассчитанных по среднерыночным ценам, что соответствует правовым позициям Верховного Суда РФ (Определение от 25.04.2023 № 1-КГ23-3-КЗ), при этом, как отмечено, из установленных обстоятельств следует, страховщиком не организовано проведение восстановительного ремонта, страховщик осуществил страховое возмещение в денежной форме - в одностороннем порядке 18.02.2025 перечислил денежные средства 191200 руб., также впоследствии произведя доплату возмещения 24.02.2025 в размере 66900 руб. до общей суммы по Единой методике 258100 руб. (191200+66900), что является суммой страхового возмещения с учетом износа, при этом указанных ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установлено, таким образом, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения, в данной связи с ответчика подлежали взысканию предусмотренные Законом об ОСАГО штрафные санкции, при этом то обстоятельство, что судом взыскивается возмещение в размере неисполненного страховщиком обязательства в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания неустойки, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, взыскание штрафных санкций должно осуществляться из суммы неосуществленного надлежащего страхового возмещения, при этом требование о возмещении убытков в связи с отказом страховщика от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения обязательства, следовательно, не может рассматриваться, как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении, из приведенных норм права следует, размер неустойки, штрафа определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, при этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафных санкций, иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты, таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего-физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, о которых указано в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустойки, штрафа, основанием присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта, в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафных санкций, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться, как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта, что соответствует правовым позициям Верховного Суда РФ (Определение от 11.03.2025 №№ 50-КГ24-8-К8).

Применительно к разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, принимая во внимание доказанность нарушения страховщиком прав истца, что установлено в рамках рассмотрения настоящего спора и было предметом исследования суда, с учетом положений ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, приведенных актуальных правовых позиций Верховного Суда РФ, разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, штрафа, суд принял во внимание, неустойка, штраф, подлежащие взысканию, подлежат расчету исходя из стоимости восстановительного ремонта по единой методике без учета износа, с учетом заявленных требований, неустойка и штраф рассчитаны верно с сумм страхового возмещения, рассчитанных по единой методике с учетом установленного лимита 400000 руб., каких-либо доводов в обоснование иного, ответной стороной в указанной части не приведено и решение не оспаривается, как отмечено, из установленных обстоятельств следует, страховщиком не организовано проведение восстановительного ремонта, в данной связи с ответчика подлежали взысканию предусмотренные законом неустойка и штраф, суд взыскал указанные штрафные санкции с учетом установленного страхового возмещения, что подлежащим применению правовым нормам не противоречит, неустойка подлежала начислению с 26.02.2025, с учетом заявленных требований 27.02.2025, взыскана в решении верно в пределах лимита 400000 руб. (400000х1%х 141=564000), вместе с тем штраф в сумме 200000 руб. (400000х50%) с учетом приведенных правовых положений взыскан верно от сумм надлежащего страхового возмещения. Решение суда в указанной части относительно взысканных в надлежащем размере страхового возмещения, неустойки, штрафа, ответной стороной не оспаривается.

При этом в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда о распределении судебных расходов (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), таким образом, судебная коллегия отмечает, согласно ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно, во всяком случае, должен изменить распределение судебных расходов, в соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, ответчику пропорционально той части требований, в которой истцу отказано. В силу абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей. В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом РФ, не является исчерпывающим, так, расходы, понесенные в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В рассматриваемом случае проведение исследования было необходимо истцу для подтверждения размера требований и при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, представленное заключение ИП О.Ю.А. «Центр автоэкспертизы и оценки» № <...> от 25.02.2025, расходы на составление которого 9000 руб. понесены в соответствии с чеком от 04.03.2025, оценено судом в качестве доказательства, соответствующего требованиям относимости, допустимости, о чем заявлено в обоснование исковых требований, что является обоснованными судебными издержками исковой стороны. При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, подавшее апелляционную жалобу, также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу, в свою очередь, с лица, подавшего апелляционную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы, по смыслу приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ лица, участвующие в производстве по соответствующей апелляционной жалобе, пользуются правом на возмещение судебных расходов в порядке и размере, зависящих непосредственно от процессуального результата ее рассмотрения, при этом не имеется оснований распределения судебных издержек, понесенных стороной при рассмотрении жалобы, исключительно в зависимости от соотношения удовлетворенных и отклоненных требований в судебным акте, которым завершается рассмотрение спора по существу, что соответствует правовым позициям Верховного Суда РФ в указанной части (Определение от 23.11.2021 № 307-ЭС19-24978), соответственно, в этой части надлежит учету результат апелляционного разрешения спора. С учетом изложенного, подлежащих применению основополагающих правовых положений, принципа пропорциональности возмещения расходов применительно к разрешенным судебным постановлением требованиям, исходя из частичного удовлетворения исковых требований, удовлетворения апелляционной жалобы, того обстоятельства, что в связи с изменением решения суда в части размера взысканных денежных сумм заявленные исковые требования имущественного характера в соответствующей части подлежат удовлетворению в объеме 78,92%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки 7102,80 руб., в соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, приведенными нормами с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 17246,52 руб., вместе с тем возмещению в пользу апеллянта подлежат расходы, понесенные в связи с подачей апелляционной жалобы, 15000 руб., ввиду удовлетворения апелляционной жалобы по соответствующим доводам. Таким образом, с учетом изложенного, на основании приведенных правовых норм, коллегия судей, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, рассмотрев приведенные в обжалование судебного постановления доводы, приходит к выводу, решение районного суда от 18.09.2025 подлежит изменению в части размера взысканных убытков, расходов на проведение оценки, государственной пошлины в доход бюджета, в остальной части относительно страхового возмещения, неустойки, штрафа, оставлению без изменения. Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда города Омска от 18 сентября 2025 года изменить в части размера взысканных убытков, расходов на проведение оценки, государственной пошлины. Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <...>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) убытки в размере 134800 рублей, расходы на проведение оценки в размере 7102 рубля 80 копеек, в остальной части в указанных требованиях ФИО1 отказать. Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <...>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 17246 рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <...>) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <...>) расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 15000 рублей.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Первомайский районный суд города Омска в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 декабря 2025 года