Решение № 2А-103/2020 от 25 февраля 2020 г. по делу № 2А-103/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Ишим 26 февраля 2020 года

Ишимский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Мищенко А.А., при секретаре Лазаревой О.А., с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2, заинтересованного лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2а-103/20 по административному исковому заявлению ФИО1 к Ишимскому межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратившись в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава –исполнителя указал, что Ишимским МОСП УФССП России по Тюменской области в возбуждено исполнительное производство за №-ИП от 25 июня 2019 года по исполнению решения Ишимского районного суда от 6 февраля 2019 года, которым удовлетворены требования ФИО3, ФИО4 к ФИО1 об устранении прав собственников и возложении обязанности устранить нарушения земельного законодательства, а именно:

1. Обязать ФИО1 произвести вынос местоположения границ земельного участка по адресу :<адрес> на местности со сдачей опорных межевых знаков на наблюдение за сохранностью ФИО4, ФИО3, используя при этом услуги кадастрового инженера.

2.Обязать ФИО1 убрать находящийся в северо-восточной части земельного участка по <адрес>, возведенный ФИО1 деревянный забор, длиной 3 м.

3.Обязать ФИО1 убрать на своем земельном участке по адресу <адрес> от межевой границы с участком Г-вых, расположенного по адресу <адрес> на расстоянии 1 м от границы теплицу, установленную в 2015 году, все среднерослые деревья и кустарники, посаженные после 2014 года.

4.Обязать ФИО1 не чинить препятствий ФИО4, ФИО3 в праве установки забора по межевой границе между земельными участками ФИО1 и Г-вых.

Из содержания заявления следует, что в ходе осуществления исполнительного производства №-ИП от 25 июня 2019 года судебным приставом- исполнителем ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление о взыскании исполнительного сбора № о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 5000 рублей, с которым истец не согласна, так как должником по исполнительному производству предприняты все возможные действия для исполнения судебного решения.

Так, после обращения в целях добровольного исполнения решения суда в Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тюменской области было установлено наложение границ земельного участка Гитюковых на земельный участок ФИО1, нарушение границ земельного участка истца также подтверждается решением администрации Ишимского муниципального района.

В обоснование заявленных требования административный истец указала, что Постановление о взыскании исполнительного сбора №№ от 23 октября 2019 года является незаконным, так как в настоящее время исполнить решение суда в части выноса местоположения границ земельного участка по адресу :<адрес> использованием услуг кадастрового инженера, а также связанных с первоначальным последующих обязательств

возможно только после проведения геодезических работ и определения границ земельных участков № и №а.

Истец полагает, что с ее стороны не было вины в нарушении сроков для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а были предприняты все надлежащие меры для исполнения решения суда, поэтому обязанность по уплате исполнительского сбора возложена неправомерно.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, свидетельствующие по мнению истца о нарушении действиями судебного пристава ее прав и законных интересов, административный истец просит признать незаконным и отменить Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 о взыскании 5000 рублей в виде исполнительского сбора (л.д. 3-4).

Определением Ишимского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика Ишимского межрайонного отдела судебных приставов на судебного пристава-исполнителя ФИО5 и Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (л.д. 37 ).

В суде административный истец ФИО1 поддержав заявленные требования в части отмены оспариваемого постановления просила освободить ее от исполнительского сбора по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Из содержания пояснений следует, что факт неисполнения решения суда, в том числе в части выноса местоположения границ земельного участка по адресу :<адрес> использованием услуг кадастрового инженера истец не оспаривает, однако полагает, что ее вины в неисполнении решения суда не имеется, так как исполнение решения суда в полном объеме возможно только после проведения кадастровых работ и определения границ земельных участков № и №. В настоящее время в целях исправления реестровой ошибки ФИО1 подано исковое заявление о признании реестровой ошибкой сведения о координатах поворотных точек смежных земельных участком, в том числе земельного участка взыскателей по адресу: <адрес>.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО5 в суд не явилась, сведения о надлежащем извещении ответчика в деле имеются.

В суде действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО2 с иском не согласилась пояснив, что действия судебного пристава исполнителя Ишимского МОСП ФИО5 по исполнительскому производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ являются законным, так как решение суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 до настоящего времени не исполнено. Поскольку должником ФИО1 после возбуждении исполнительного производства решение суда в установленный для добровольного исполнения срок не исполнено, у судебного пристава ФИО5 в рамках исполнительного производства имелись законные основания для вынесения Постановление о взыскании исполнительного сбора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав пояснения сторон, мнение заинтересованного лица, изучив представленные письменные доказательства в их совокупности, суд признает административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ишимского МОСП ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя, подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела и исследованных в суде материалов исполнительного производства №-ИП следует, что решением Ишимского районного суда от 6 февраля 2019 года, вступившим в законную силу 20 мая 2019 года, удовлетворен иск ФИО3, ФИО4 к ФИО1 об устранении прав собственников и возложении обязанности устранить нарушения. Судом постановлено: 1. Обязать ФИО1 произвести вынос местоположения границ земельного участка по адресу :<адрес> на местности со сдачей опорных межевых знаков на наблюдение за сохранностью ФИО4, ФИО3, используя при этом услуги кадастрового инженера.

2.Обязать ФИО1 убрать находящийся в северо-восточной части земельного участка по <адрес>, возведенный ФИО1 деревянный забор, длиной 3 м.

3.Обязать ФИО1 убрать на своем земельном участке по адресу <адрес> от межевой границы с участком Г-вых, расположенного по адресу <адрес> на расстоянии 1 м от границы теплицу, установленную в 2015 году, все среднерослые деревья и кустарники, посаженные после 2014 года.

4.Обязать ФИО1 не чинить препятствий ФИО4, ФИО3 в праве установки забора по межевой границе между земельными участками ФИО1 и Г-вых ( л.д. ).

Судом выдан исполнительный лист серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ ( ИП л.д.2-3 ).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ишимского МОСП УФССП по Тюменской области ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления ( И.П. л.д. 7-8).

ДД.ММ.ГГГГ должником ФИО1 получено Требование судебного пристава-исполнителя ФИО5, в котором судебный пристав указал о необходимости должником в срок до ДД.ММ.ГГГГ исполнить решение суда, а именно убрать находящийся в северо-восточной части земельного участка по <адрес>, возведенный ФИО1 деревянный забор длиной 3 м. и не чинить препятствий ФИО4, ФИО3 в праве установки забора по межевой границе между земельными участками ФИО1 и Г-вых (И.П. л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом -исполнителем ФИО5 составлен Акт совершения исполнительных действий, которым установлено, что п.2, п. 3 решения суда не исполнены (ИП л.д. 32).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 5000 рублей ( л.д. 5, ИП л.д. 50).

Статьей 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом(часть1).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона(часть 11).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ(часть 17).

Как следует из пояснений представителя ответчика ФИО2 действия судебного пристава ФИО5 являются правомерными, так как полагая, что должник без уважительных причин не исполнил требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель 23 октября 2019 года на законных основаниях вынес оспариваемое постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5000 рублей.

Статьей 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 ст. 105 Закона "Об исполнительном производстве" от 2.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 28.12.2016) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Такое толкование закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 года N 0001/16, содержащих указание о том, что в силу требований Закона N 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

Как следует из содержания постановления о взыскании исполнительского сбора № 72009/19/227995 от 23 октября 2019 года, основанием для его вынесения послужил установленный судебным приставом-исполнителем факт неисполнения должником ФИО1 в срок, установленный для добровольного исполнения, требований исполнительного документа.

Исходя из предписаний статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор - это денежное взыскание в случае неисполнения должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, налагаемое на должника постановлением судебного пристава-исполнителя по истечении такого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2).

Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о приемлемости жалобы ФИО7, оспаривающего конституционность частей 1 и 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, указал, что данные законоположения не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем, обязывают его во всех случаях вынести постановление о взыскании исполнительского сбора при наступлении указанных в них обстоятельств и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя (определение от 27 марта 2018 года N 749-О).

При таких обстоятельствах, учитывая получение должником 25 июля 2019 года копии постановления о возбуждении исполнительного производства, содержащего предложение о добровольном исполнении исполнительного документа в пятидневный срок с момента получения должником копии постановления и разъяснение о последствиях нарушения этого срока, а также требование об исполнении решения суда от 11 октября 2019 года до 18 октября 2019 года и непредставление должником по исполнительному производству доказательств наличия непреодолимой силы, препятствующей исполнению требований судебного пристава-исполнителя, суд не может не констатировать правомерность принятия постановления о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем, на которого обязанность установления степени вины должника в неисполнении решения суда в срок для добровольного исполнения федеральным законодателем не возложена, такое полномочие ему не предоставлено.

Такое толкование согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты, соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется (постановления от 30 июля 2001 года N 13-П, от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П, от 14 июля 2005 года N 8-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, от 26 февраля 2010 года N 4-П и от 14 мая 2012 года N 11-П).

В силу части 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Суд полагает, что данном случае административным ответчиком указанное требование выполнено, поскольку в отсутствие у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о добровольном исполнении требований исполнительного листа, у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания, предусмотренные ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» для вынесения 23 октября 2019 года оспариваемого постановления о взыскании с административного истца исполнительского сбора, следовательно, действия судебного пристава-исполнителя Ишимского МОСП ФИО8 соответствовали требованиям ФЗ" Об исполнительном производстве".

Вместе с тем, разрешая спор, в части заявленного истцом требования об отмене оспариваемого постановления и исходя из указанных истцом оснований иска, свидетельствующих о наличии обстоятельств для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, суд с учетом представленных истцом доказательств, полагает, что по делу имеются правовые основания для удовлетворения требования истца в указанной части.

Часть 6 ст. 112 Закона N 229-ФЗ предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном данным законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, от 19 января 2017 года N 1-П, определения от 2 апреля 2015 года N 654-О, от 27 февраля 2018 года N 517-О, от 24 апреля 2018 года N 1027-О).

Федеральный законодатель предоставил суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (часть 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу части 7 статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве», при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

При применении положений части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 поименованного выше постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Из изложенного следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличии или отсутствии оснований для возложения на него ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании в том числе решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя (часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела и материалов ИП №-ИП следует, что на момент получения должником ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ требования об исполнении исполнительного документа, Уведомлением

О приостановлении государственного кадастрового учета от ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Ишимским отделом Управления Росреестра по Тюменской области приостановлены действия по кадастровому учету по заявлению ФИО1 об изменении площади земельного участка с кадастровым № по адресу : <адрес> (л.д. 6).

Как следует из содержания уведомления, основанием для приостановлении действий по изменению площади земельного участка должника явилось установление уполномоченным органом пересечения границ земельного участка ФИО1 с границами земельных участков с кадастровыми № и № ( ФИО9).

Кроме того, из материалов дела видно, что ФИО1 в целях исполнения исполнительного документа и до получения требования судебного пристава - исполнителя обращалась к кадастровым инженерам ООО «Вега» и ИП «Зорков», которыми проведены соответствующие кадастровые работы в отношении земельного участка с кадастровым № по адресу : <адрес> (ФИО1)

Из содержания заключений кадастровых инженеров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ видно, что при проведении кадастровых работ установлено наличие реестровой ошибки в расположении смежных земельных участков, в том числе по адресу: <адрес> (ФИО1), по адресу: <адрес> (Г-вы). Определено, что в следствии несоответствия сведений в ЕГРН и местоположения границ на местности земельного участка с кадастровым № № ( <адрес> №) смежные границы земельных участков, в том числе с кадастровым № (Г-вых) и № ( ФИО1) также не соответствуют фактическим границам земельных участков (л.д. 58,59).

При этом, из пояснений истца следует и не оспаривается ответчиком и заинтересованным лицом, что с учетом установленных кадастровыми инженерами обстоятельств, свидетельствующих о наличии реестровой ошибки в расположении смежных земельных участков, в том числе по адресу: <адрес> (должник), по адресу: <адрес>(взыскатели), истец обратилась в суд с исковым заявлением о признании реестровой ошибкой места расположения земельных участков и исключении сведений из ЕГРН, которое принято к производству Ишимского районного суда.

Таким образом в суде установлено, что неисполнение должником требования исполнительного документа, а также требования судебного пристава-исполнителя исполнить решение суда в срок до 18 октября 2019 года вызвано наличием объективных причин, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда и требования судебного пристава-исполнителя в установленный срок в части выноса местоположения границ земельного участка по адресу :<адрес> использованием услуг кадастрового инженера, а также связанных с ним последующих производных от первоначального обязательств.

С учетом установленных в суде обстоятельствах, доводы административного ответчика и заинтересованного лица о том, что должником действенных мер, направленных на исполнение судебного акта в установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения срок не принято, а также наличии виновного противоправного бездействия должника сделаны без учета указанных выше обстоятельств.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств ( даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались), вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского (пункт 74).

Принимая во внимание приведенные выше положения законов и разъяснения, с учетом установленных в суде обстоятельств, Постановление судебного пристава- исполнителя № от 23 октября 2019 года о взыскании исполнительского сбора противоречит положениям статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нарушает права административного истца, необоснованно, то есть при отсутствии вины возлагая на него обязанность уплатить сумму исполнительского сбора, следовательно у суда имеются правовые основания, указанные в пункте 1 части 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения требований административного истца в части отмены оспариваемого Постановления о взыскании исполнительского сбора от 23 октября 2019 года, в связи с наличием оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора.

Исходя из изложенной правовой позиции, руководствуясь статьями 175-179 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя удовлетворить частично.

Постановление судебного пристава-исполнителя Ишимского МОСП ФИО5 о взыскании исполнительского сбора от 23.10.2019 года №72009/19/227995 отменить.

Освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора в размере 5000 рублей, установленного Постановлением судебного пристава-исполнителя Ишимского МОСП ФИО5 о взыскании исполнительского сбора от 23.10.2019 года №72009/19/227995 в рамках исполнительного производства №51801/19/72009-ИП.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 6 марта 2020 года.

Председательствующий А.А. Мищенко