Решение № 2-579/2017 2-579/2017~М-534/2017 М-534/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-579/2017

№2-579/17

мотивированное
решение

изготовлено 13.06.2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2017 года г. Ростов Ярославской области

Ростовский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего Яковлевой Л.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «<данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «<данные изъяты>» и ФИО5 заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 80000 рублей.

ЗАО «<данные изъяты>» реорганизовано в АО «<данные изъяты>».

ФИО5 неоднократно нарушал свои обязательства по договору, в связи с этим банк обратился в суд с иском к ФИО2, просит взыскать с него в пользу банка просроченную задолженность, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 107717 руб. 57 коп., из них 76410 руб. 15 коп. – сумма просроченной задолженности по основному долгу, 16983 руб. 24 коп. – сумма процентов, подлежащих уплате по просроченной задолженности, 14324 руб. 18 коп. – сумма штрафных процентов за нарушение сроков уплаты по кредитной карте.

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, просил суд учесть его имущественное положение и снизить размер штрафных процентов, поскольку он в настоящее время не работает, на иждивении имеет малолетнего ребенка, супругу и мать – инвалидов.

Выслушав пояснения ответчика, рассмотрев исковые требования, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования банка подлежат удовлетворению частично.

В данном случае имеют место кредитный договор (ст. 819 ГК РФ), по которому банк передал ответчику денежные средства, а ответчик в свою очередь приняла на себя обязательства возвращать переданные по договорам денежные суммы и уплачивать за них проценты.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 810 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, ответчик нет. ФИО5 неоднократно не исполнял в срок обязательства по уплате основного долга и погашению процентов.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В данном случае ответчиком нарушены условия договора кредитной карты, а именно условия по возврату суммы кредита и уплате процентов, следовательно, с ответчика в пользу банка должны быть взысканы задолженности по кредитам.

Размер долга подтверждается представленным истцом расчетом. По мнению суда, расчет выполнен верно, ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки (пени, штрафов) в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В то же время суд, принимая решение о снижении неустойки (пени, штрафов), понимает, что снижение размера неустойки (пени, штрафов) не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

При решении вопроса об уменьшении неустойки (пени, штрафов) в соответствии со статьей 333 ГК РФ судом учитываются проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством, а также суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела: соотношение сумм неустойки (пени, штрафов) и основного долга; соотношение процентной ставки неустойки (0,5% в день) с размерами ставки рефинансирования (8,25% в месяц).

Таким образом, учитывая вышеизложенное, взыскивая штрафные проценты, суд считает необходимым учесть имущественное положение ответчика, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить их до 7000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца должны быть взысканы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3354, 35 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования АО «<данные изъяты>» частично.

Взыскать в пользу АО «<данные изъяты>» с ФИО2 задолженность, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 100393 руб. 39 коп., из них 76410 руб. 15 коп. – сумма просроченной задолженности по основному долгу, 16983 руб. 24 коп. – сумма процентов, подлежащих уплате по просроченной задолженности, 7000 руб. – сумма штрафных процентов за нарушение сроков уплаты по кредитной карте, а также взыскать судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3354 руб. 35 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Яковлева