Решение № 2А-254/2020 2А-254/2020~М-221/2020 А-254/2020 М-221/2020 от 27 апреля 2020 г. по делу № 2А-254/2020

Дело № а- 254/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2020 г. <адрес>

Табасаранский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Исмаиловой Т.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО МФК «ОТП Финанс» <адрес>, предъявленному по доверенности ее представителем ФИО4, к судебному приставу-исполнителю Табасаранского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО5, Управлению Федеральной ССП России по <адрес>, с привлечением в качестве заинтересованного лица должника ФИО1, о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО5 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ООО МФК «ОТП Финанс» <адрес> через своего представителя по доверенности ФИО4 обратилось к судебному приставу-исполнителю Табасаранского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО5, Управлению Федеральной ССП России по <адрес>, с привлечением в качестве заинтересованного лица должника ФИО1, о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО5 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выраженное в следующем: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 10.04.2019г. по 09.04.2020г.; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства (регистрации) должника за период с 10.04.2019г. по 09.04.2020г., в несвоевременном направлении в адрес взыскателя – ООО МФК «ОТП Финанс» процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с 10.04.2019г. по 09.04.2020г., мотивируя следующим.

В Табасаранский РОСП 12.02.2019г. предъявлялся исполнительный документ 2-516/2018, выданный 12.09.2018г. мировым судьей судебного участка № <адрес> РД о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находящегося на регистрационном учете по адресу: РД, <адрес>, в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс».

10.04.2019г. возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава – исполнителя ФИО5

Считает, что незаконность бездействия судебного пристава – исполнителя ФИО5 заключается в следующем.

В соответствии со ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст.12 ФЗ «О судебных приставах» требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом – исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом - исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.

Согласно ст.67 Закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав – исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

При этом в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено.

Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства /регистрации/ судебным приставом – исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав - исполнитель ФИО5 имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству.

Административный истец просит рассмотреть дело без участия его представителя.

Судебный пристав-исполнитель Табасаранского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО5 в судебное заседание не явился, передал в суд возражение, постановления, акты, квитанции, просил рассмотреть дело без его участия.

В возражении судебный - пристав исполнитель ФИО5 пишет, что с административными исковыми требованиями не согласны, считают их необоснованными, а административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

1. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления и судебного приказа № судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по РД ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании 36300,33руб и отправлено почтовой связью взыскателю 16.04.2019г.

С целью исполнения исполнительного документа, а именно с целью установления местонахождения должника и имущества, на которое может быть обращено взыскание и в соответствии со ст. ст. 6, 64 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом - исполнителем были направлены соответствующие запросы по системе электронного документооборота в ПФ, запрос ГИМС, запрос по оружию, запрос в ПФР о СНИЛС (МВВ), запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, пакетные запросы, МВД, Росреестр, ПФР, операторам сотовой связи, банки, ГИБДД о штрафах, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (МВВ), Запрос в ФМС (МВВ), Гостехнадзор МВВ, запрос в Росреестр ЕГРП(МВВ), УФМС, ФНС и иные регистрирующее органы.

Закон об исполнительном производстве не регламентирует периодичность направления запросов в ходе исполнительного производства, так же как и двухмесячный срок, предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, не является пресекательным, но поскольку в обязанности судебного пристава-исполнителя вменено своевременное исполнение исполнительного документа, периодичность должна определяться разумными сроками на совершение соответствующих действий.

Пунктом 3 ст. 69 названного закона предусмотрено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с ч. 2 данной статьи (п. 8 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно ответам, полученным из определенных ведомств, следует, что недвижимого имущества, автотранспортных средств, иного имущества, на которое может быть обращено взыскание у должника не имеется и какие либо сведения о должнике по запрашиваемым данным отсутствуют.

Согласно полученным ответам на иные запросы направленные судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения исполнительного документа в форме электронного документооборота в соответствующие органы по установлению иных данных, запрашиваемые сведения отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт с выходом, в соответствии с которым установить должника по указанному в исполнительном документе адресу не удалось. Дом был заперт.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ направлены все запросы для объявления должника в розыск.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на банковском счете должника, в ПАО «Сбербанк».

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт с выходом в соответствии с которым установить должника по указанному в исполнительном документе адресу не удалось, имущество на которое можно обратить взыскание, на момент проверки, не обнаружено. Но была установлена телефонная связь с ФИО1, где должник пояснил, что находится в отъезде за пределами Республики Дагестан.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении должника из Российской Федерации. Направлено взыскателю на электронную почту.

Таким образом, доводы заявителя о незаконности бездействия административного ответчика являются не состоятельными, поскольку отсутствие для взыскателя положительного результата от проводимых судебным приставом действий само по себе не свидетельствует о его бездействии, которым были предприняты необходимые и достаточные меры для исполнения требований исполнительных документов.

В пункте 15 постановления от 17.11.2015г. № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого и имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

При этом бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение действий, прямо предусмотренных законом.

Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально - самостоятельным лицом, и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом, судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

В силу норм ст. ст. 64, 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав исполнитель вправе самостоятельно определять содержание мер принудительного исполнения, порядок и очередность их применения (Постановление Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-221515/2017).

В силу ст. 218, 227 КАС РФ следует, что для признания незаконными решения, действий (бездействий) необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Из положений ст. 46 Конституции РФ, ст.ст. 218, 227 КАС РФ и вышеназванных норм следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление, реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Однако в своем заявлении административный истец не указывает, в чем конкретно выражается бездействие судебного пристава-исполнителя, при этом ссылаясь в просительной части на установления факта бездействия.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что заявитель без ознакомления с материалами исполнительного производства и установления совершенных исполнительных действий преждевременно подает в суд заявление об оспаривании бездействия пристава, что говорит о недобросовестном соблюдении порядка подачи подобных заявлений.

Согласно ст. 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке (ч. 1).

Стороны исполнительного производства несут обязанности, установленные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (ч. 2).

В соответствии с п. 4, 6 п. 2 ст. 220 КАС РФ в???????????????????????????????????????????????°????µ???????J?J????????µ???????????????h?

4) сведения о том, в чем заключается оспариваемое бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями);