Апелляционное постановление № 22-595/2023 22А-595/2023 от 26 октября 2023 г. по делу № №1-150/2023

Председательствующий Кожевников М.Б.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22А-595/2023
27 октября 2023 г.
г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Кривцова К.Н., при помощнике судьи Митиной О.С., с участием военного прокурора <данные изъяты> Чистопрудова В.А., осужденного ФИО1, защитника Кудаша Б.И. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и защитника Кудаша Б.И. на приговор Новочеркасского гарнизонного военного суда от 18 августа 2023 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части № <данные изъяты>

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 21 ст. 332 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца в колонии-поселении.

Заслушав доклад председательствующего Кривцова К.Н., выступление осужденного ФИО1 и защитника Кудаша Б.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также возражения прокурора Чистопрудова В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в отказе от участия в боевых действиях, совершенном при следующих обстоятельствах, установленных судом первой инстанции.

Согласно приговору ФИО1, являясь военнослужащим, призванным на военную службу по мобилизации, около ДД.ММ.ГГГГ в помещении штаба войсковой части №, дислоцированной в <адрес>, действуя с прямым умыслом, с целью уклониться от участия в боевых действиях при проведении специальной военной операции, отказался выполнить отданное ему в установленном порядке временно исполняющим обязанности командира воинской части боевое распоряжение об убытии в зону проведения специальной военной операции для выполнения служебно-боевых задач.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 и защитник Кудаш просят приговор ввиду его несправедливости, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, отменить с направлением уголовного дела на новое разбирательство в суд первой инстанции, либо изменить, смягчив назначенное ФИО1 наказание, применив положения ст.73 УК РФ.

В обоснование авторы апелляционных жалоб приводят следующие доводы.

Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств осужденного о проведении предварительного слушания, а также о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, что повлекло назначение несправедливо сурового наказания в размере, выходящем за пределы максимального наказания, подлежавшего назначению в случае принятия судебного решения в порядке гл. 40 УПК РФ. При этом, принимая решение о назначении судебного заседания в общем порядке судебного разбирательства без проведения предварительного слушания, судья был лишен возможности выяснить позицию стороны обвинения по данному вопросу.

Изменение обвинения в судебном заседании и признание ФИО1 виновным в отказе от участия в боевых действиях, в отличие от предъявленного ему органами предварительного расследования обвинения в неисполнении приказа, ухудшает его положение и нарушает право на защиту, что свидетельствует о несоблюдении судом требований ст. 252 УПК РФ. Кроме того, доказательств отказа осужденного от участия в боевых действиях в материалах уголовного дела не имеется.

Отрицательная служебная характеристика личности ФИО1 из войсковой части № от 21 марта 2023 г. не могла учитываться судом при постановлении приговора, поскольку она является необъективной и опровергается иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Вместе с тем, суд при назначении наказания не в должной мере учел фактические обстоятельства дела, а также то, что осужденный совершил впервые преступление небольшой тяжести, свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, его действия не причинили вреда и не повлекли общественно опасных последствий, он положительно характеризуется по местам жительства и службы, <данные изъяты>. Совокупность указанных смягчающих обстоятельств свидетельствует о возможности применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы осужденного и защитника – не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей преступления, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, могущих свидетельствовать об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, к числу которых, помимо показаний осужденного, признавшего свою вину, относятся показания свидетелей ФИО8 и ФИО9, протоколы следственных действий, заключения специалиста и военно-врачебной комиссии, а также иные документы.

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, давая юридическую квалификацию содеянного ФИО1, суд обоснованно согласился с мнением государственного обвинителя, который согласно положениям ч. 8 ст. 246 УПК РФ, с учетом указанных выше установленных фактических обстоятельств дела, исключил из предъявленного осужденному обвинения указание на неисполнение им приказа начальника, отданного в установленном порядке.

На основе указанных выше доказательств, правильно установив фактические обстоятельства содеянного осужденным, суд первой инстанции верно квалифицировал его деяние по ч. 21 ст. 332 УК РФ, как отказ от участия в боевых действиях.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено, в материалах дела не содержится и в апелляционных жалобах не приведено.

Вопреки утверждениям в апелляционных жалобах, судом первой инстанции, обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе, с учетом позиции осужденного, выраженной им 13 июня 2023 г. при вручении копии обвинительного заключения. При этом судебная коллегия отмечает, что рассмотрение уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства способствовало достижению целей уголовного судопроизводства, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 6 УПК РФ, не нарушило право осужденного на справедливое судебное разбирательство и позволило суду первой инстанции, изменив обвинение в сторону смягчения, назначить справедливое наказание.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих и других учитываемых при назначении наказания обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, <данные изъяты>.

Кроме того, суд обоснованно указал в приговоре и в должной мере учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, что ФИО1 полностью признал вину и раскаялся в содеянном, ранее к уголовной ответственности не привлекался, до прохождения военной службы и по месту жительства характеризовался положительно, осуществлял благотворительную деятельность.

Совокупность приведенных смягчающих обстоятельств и положительные данные о личности осужденного позволили суду первой инстанции назначить ФИО1 единственно предусмотренный санкцией ч. 21 ст. 332 УК РФ вид наказания в размере, близком к минимальному.

Поскольку инкриминируемое преступление против военной службы ФИО1 совершил в период мобилизации, о чем осужденному не могло быть неизвестно, суд обоснованно в соответствии с п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал указанное обстоятельство отягчающим наказание.

Данных о наличии каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к изменению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для назначения ФИО1 более мягкого вида или размера наказания, чем предусмотрено ч. 21 ст. 332 УК РФ, суд первой инстанции не установил. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

По смыслу ст. 73 УК РФ, суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер, и степень общественной опасности совершенного преступления.

По настоящему делу указанные выше требования закона судом выполнены в полной мере. Дав верную оценку вышеприведенным данным о личности ФИО1, суд, тем не менее, пришел к обоснованному выводу о реальном исполнении назначенного ему наказания, исходя, в том числе, из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, как этого требует закон.

Нарушений закона при определении вида исправительного учреждения судом не допущено.

Таким образом, назначенное осужденному наказание отвечает требованиям ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ, в силу чего оснований к его смягчению не имеется.

При таких обстоятельствах, признавая приговор в отношении Евстафьева отвечающим требованиям ст. 297, 307-309 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПКРФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Новочеркасского гарнизонного военного суда от 18 августа 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы указанного осужденного и защитника Кудаш Б.И. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 471 УПК РФ.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий К.Н. Кривцов