Определение № 33-1892/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 33-1892/2017

Судья Бабкина О.С. Дело № 33-1892-2017г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Курск 27 июня 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Барковой Н.Н.

судей Стародубова Ю.И. и Букреевой Е.В.

при секретаре Синьковой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Курского района Курской области в защиту интересов неопределенного круга лиц и интересов муниципального образования «Курский район Курской области» к ФИО1 и Администрации Курского района Курской области о признании недействительным постановления о предоставлении земельного участка, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и прекращении зарегистрированного в ЕГРП права собственности на земельный участок, поступившее с частной жалобой представителя Министерства Финансов Российской Федерации ФИО2 на определение Курского районного суда Курской области от 20 апреля 2017 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Барковой Н.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Прокурор Курского района Курской области в защиту интересов неопределенного круга лиц и муниципального образования «Курский район Курской области» обратился в суд с иском к ФИО1 и Администрации Курского района Курской области о признании недействительным постановления о предоставлении земельного участка, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и прекращении зарегистрированного в ЕГРП права собственности на земельный участок.

Вступившим в законную силу решением Курского районного суда Курской области от 19 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований прокурора отказано.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, а именно, услуг ООО «Землемер» по договору от 27.10.2015г. в размере 4 900 рублей, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

Определением Курского районного суда Курской области от 20.04.2017 года постановлено:

«Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску прокурора Курского района Курской области в защиту интересов неопределенного круга лиц и интересов муниципального образования Курский район Курской области к ФИО1 и Администрации Курского района Курской области о признании недействительным постановления о предоставлении земельного участка, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и прекращении зарегистрированного в ЕГРП права собственности на земельный участок - удовлетворить.

Взыскать за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 900 рублей и по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей.

Исполнительный документ направить в Министерство финансов Российской Федерации».

В частной жалобе представитель Министерства Финансов Российской Федерации ФИО2 просит определение суда изменить, из первого абзаца резолютивной части определения фрагмент текста «за счет средств казны Российской Федерации» и третий абзац резолютивной части определения «Исполнительный документ направить в Министерство финансов Российской Федерации» исключить, предусмотреть исполнение определения от 20.04.2017г. за счет средств федерального бюджета Управлением судебного департамента в Курской области.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Пунктами 2 и 4 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела оказание юридической помощи ФИО1 осуществлял представитель – адвокат Квасков М.В., действующий на основании соглашений от ДД.ММ.ГГГГ и 10.01.2016г. (том 2 л.д. 51-2, 53-54).

Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру от 17.11.2015г., от 19.11.2015г., от 28.12.2015г. и от 16.02.2016г. (том 2 л.д. 48) ФИО1 уплачены Квасков М.В. денежные средства в сумме 12 000 руб.

Также как следует из дела, ФИО1 понесены судебные расходы по оплате услуг кадастрового инженера ООО «Землемер» по выносу осей поворотных точек границ спорного земельного участка при выездном судебном заседании в сумме 4 900 рублей (том 2 л.д. 49, 50).

Рассматривая заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая требования разумности и справедливости, пришел к верному выводу о компенсации судебных расходов по данному делу за счет казны Российской Федерации.

Указанные выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 102 ГПК РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Положениями статей 165 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты по искам к Российской Федерации, в том числе о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации, исполняет Министерство финансов Российской Федерации.

На основании изложенного, судебная коллегия считает правильными выводы суда о взыскании в пользу ФИО1 судебных расходов за счет казны Российской Федерации и направлении исполнительного документа в Министерство финансов Российской Федерации.

Факт несения ФИО1 расходов подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Доводы частной жалобы представителя Министерства Финансов Российской Федерации ФИО2 о необходимости возмещения понесенных ФИО1 судебных расходов из средств федерального бюджета Управления Судебного департамента в Курской области судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку по смыслу закона за счет Управления судебного департамента возмещаются судебные издержки, понесенные по инициативе суда. Поскольку таких обстоятельств по делу не установлено, судебные расходы обоснованно взысканы судом за счет казны Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Курского районного суда Курской области от 20 апреля 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Министерства Финансов Российской Федерации ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: