Решение № 2-17/2018 2-17/2018(2-3336/2017;)~М-3589/2017 2-3336/2017 М-3589/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-17/2018

Решение

Именем Российской Федерации

05 февраля 2018 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Асламбековой Г.А.

при секретаре Курманбаевой Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец – Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что <дата обезличена> между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор <№>, согласно которому Банк предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> сроком возврата до <дата обезличена>, а ответчик обязался не позднее 25-го числа каждого календарного месяца возвращать полученную сумму кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых. В случае просрочки исполнения обязательств по кредиту, заемщик обязался уплачивать пени, в размере <данные изъяты> % в день от суммы невыполненных обязательств.

Кредит предоставлялся ответчику для приобретения им легкового автомобиля: марка, модель – KIO RIO, идентификационный номер (VIN) <№>, год изготовления -<дата обезличена>, модель, №двигателя – <№>, кузов <№>, цвет кузова – серебристый.

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик передал приобретенный автомобиль в залог Банку, в качестве обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору.

Ответчик систематически нарушал обязательства по кредитному договору, поэтому Банк потребовал от ответчика досрочно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные договором. Однако до настоящего времени ответчик не исполнил требования Банка.

По состоянию на <дата обезличена> включительно, сумма задолженности ответчика по кредитному договору составила <данные изъяты>

Истец добровольно снизил общую сумму пени, начисленной за ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора до 10% от общей суммы штрафных санкций. Таким образом, общая сумма требований Банка к ответчику по кредитному договору составляет 653856 руб. 30 коп., в том числе: 644574 руб. 38 коп. – остаток ссудной задолженности; 9112 руб. 79 коп. – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; 23 руб. 49 коп. – пени за несвоевременную уплату процентов; 145 руб. 64 коп. – пени за несвоевременный возврат суммы основного долга.

В целях определения текущей рыночной стоимости предмета залога, была проведена его оценка. Согласно отчета об оценке рыночная стоимость заложенного автомобиля составляет <данные изъяты> руб.

В связи с чем, просили суд взыскать ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору <№> от <дата обезличена> в сумме 653856 руб. 30 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15938 руб. 56 коп., а также обратить взыскание на легковой автомобиль, являющийся предметом залога по кредитному договору <№> от <дата обезличена>: марка, модель – KIO RIO, идентификационный номер (VIN) <№>, год изготовления -<дата обезличена>, модель, №двигателя – <№>, кузов <№>, цвет кузова – серебристый.

Затем к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен ФИО2.

В последствие, в связи с реорганизацией юридического лица в форме присоединения была произведена замена истца – Банка ВТБ 24 (ПАО) на Банк ВТБ (ПАО).

В судебном заседании представитель истца Банка ВТБ (ПАО) ФИО3, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился. Из представленной в адрес суда адресной справки УВМ УМВД России по <адрес> следует, что ФИО1 был зарегистрирован по адресу: <адрес> до <дата обезличена>, откуда выбыл в <адрес>, но на регистрационный учет по месту своего жительства не встал. Согласно поступившего в адрес суда рапорта УУП ОП-3 УМВД России по <адрес> ФИО5, место жительства ФИО1 не известно.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от <дата обезличена> назначен для участия в судебном процессе адвокат адвокатской конторы <адрес> в качестве представителя ответчика ФИО1

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 - адвокат Оноприенко Н.А., действующая на основании ордера, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен о рассматриваемом споре.

Суд, выслушав представителя истца Банка ВТБ (ПАО) ФИО3, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ФИО1 – адвоката Оноприенко Н.А., действующую на основании ордера, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст.819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.819 ч.2 Гражданского кодекса РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит».

В силу ст. 810, 811 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810, 811 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор <№> на сумму <данные изъяты> на приобретение автомобиля Kia Rio, <дата обезличена> года выпуска, (VIN) <№>, под <данные изъяты> % годовых, сроком возврата до <дата обезличена>.

На основании решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО), решения очередного общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от <дата обезличена>, договора о присоединении от <дата обезличена>, Банк ВТБ 24 (ПАО) реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО). Запись о прекращении деятельности ВТБ 24 (ПАО) и присоединении к ВТБ (ПАО) внесена в Единый государственный реестр юридических лиц <дата обезличена>

Денежные средства в размере <данные изъяты>. были перечислены по назначению согласно заявлениям ответчика ФИО1 на перевод денежных средств.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик ФИО1 был обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно, 25-го числа каждого месяца, платежами в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.ст.309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии с п. 12 кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения условий договора, за просрочку возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в сроки, предусмотренные договором, заемщик выплачивает неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В нарушение условий кредитного договора ФИО1 неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на <дата обезличена> в размере <данные изъяты>.

Истец добровольно снизил общую сумму пени, начисленной за ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора до 10% от общей суммы штрафных санкций. Таким образом, общая сумма требований Банка к ответчику по кредитному договору составляет 653856 руб. 30 коп., в том числе: 644574 руб. 38 коп. – остаток ссудной задолженности; 9112 руб. 79 коп. – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; 23 руб. 49 коп. – пени за несвоевременную уплату процентов; 145 руб. 64 коп. – пени за несвоевременный возврат суммы основного долга.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, принят во внимание, поскольку он основан на условиях кредитного договора, с которым ответчик ФИО1 ознакомлен и согласился при его подписании.

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, суд считает, что исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 653856 руб. 30 коп., подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком обязанности, предусмотренные кредитным договором, исполнялись ненадлежащим образом.

Истцом также заявлены требования об обращении взыскания на легковой автомобиль, являющий предметом залога.

В соответствии с п. 10, пп. 20-24 кредитного договора <№> кредитный договор обеспечен залогом транспортного средства – марка, модель – KIO RIO, идентификационный номер (VIN) <№>, год изготовления -<дата обезличена>, модель, №двигателя – <№>, кузов <№>, цвет кузова – серебристый.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст.334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст.337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст.348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 348 Гражданского кодекса РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в качестве залога предоставлен: автомобиль KIO RIO, идентификационный номер (VIN) <№>, год изготовления -<дата обезличена>, модель, №двигателя – <№>, кузов <№>, цвет кузова – серебристый.

Собственником указанного автомобиля в настоящее время является ФИО2, что подтверждается сообщением МРО ГИБДД УМВД России по <адрес><№> от <дата обезличена> Автомобиль KIO RIO, идентификационный номер (VIN) <№>, год изготовления -<дата обезличена>, модель, №двигателя – <№>, кузов <№>, цвет кузова – серебристый <дата обезличена> снят с регистрационного учета в связи с вывозом за пределы территории Российской Федерации.

Пунктом 2 части 1 статьи 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Учитывая, что спорные правоотношения возникли в связи с возмездным приобретением заложенного имущества на основании договора купли-продажи от <дата обезличена>, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1, а также на основании дальнейшего отчуждения ФИО1 автомобиля ФИО2, в данном случае подлежит применению положения подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ.

Согласно действовавшему после <дата обезличена> правовому регулированию в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако доказательства о недобросовестности покупателя ФИО2 при совершении сделки купли-продажи автомобиля KIO RIO, идентификационный номер (VIN) <№>, год изготовления -<дата обезличена>, истцом суду не представлены.

Отсутствие у Банка оригинала паспорта транспортного средства, а также беспрепятственное отчуждение ФИО1 спорного транспортного средства, свидетельствуют о том, что при совершении сделок покупателю передавался подлинник паспорта транспортного средства, который не содержал данных об обременении автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль KIO RIO, идентификационный номер (VIN) <№>, год изготовления -<дата обезличена>, модель, №двигателя – <№>, кузов <№>, цвет кузова – серебристый.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ввиду того, что исковые требования Банк ВТБ (ПАО) удовлетворены частично, ответчик ФИО1 должен возместить истцу понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в данном случае – уплаченную государственную пошлину в размере 9738 руб. 56 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 Банк ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от <дата обезличена><№> в размере 653856 руб. 30 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9738 руб. 56 коп.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Астраханский областной суд.

Судья: Г.А. Асламбекова