Решение № 12-3/2020 12-68/2019 от 13 января 2020 г. по делу № 12-3/2020

Дело № Ж 12 – 3/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Сатка, Челябинская область 14 января 2020 года

Судья Саткинского городского суда Челябинской области Чумаченко А.Ю., при секретаре Хавановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка №4 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области ФИО, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 г. Сатка и Саткинского района от 18 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №3 г. Сатка и Саткинского района от 18 октября 2019 года ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 4 000 рублей.

В жалобе, поданной в Саткинский городской суд Челябинской области, ФИО8, не соглашаясь с постановлением мирового судьи, просит его отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указано, что постановление вынесено на основании лишь письменных объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что необоснованно не приняты во внимание его доводы о том, что он решил приобрести автомобиль для личного пользования и в качестве предоплаты передал ФИО2 денежные средства в размере 8 000 рублей с условием произвести полный расчет после предоставления всех необходимых документов. Автомобиль им не был принят как металлом, а был приобретен с частичной оплатой, как транспортное средство, что исключает состав инкриминируемого ему правонарушения. В подтверждение указанных доводов ссылается на то, что он не произвел взвешивание автомобиля, не выдал соответствующий акт и не направил ФИО1 с документами (договором купли-продажи и актом взвешивания) в офис по адресу: <адрес> для выдачи денег за сданный автомобиль, впоследствии с данными документами он должен быть направлен в РЭО ОГИБДД для снятия автомобиля с учета. Автомобиль находился на территории пункта приема металла в р.<адрес> с 11 до 15 часов и не подвергался демонтажу. Показания ФИО1, изложенные в постановлении о том, что он желает ему помочь избежать ответственности, так как ранее неоднократно сдавал ему металл, объективно ничем не подтверждены. Имеющиеся в материалах дела протокол №, лицензия ИП ФИО3, копия трудовой книжки ФИО8 и трудового договора, не доказывают факта принятия им автомобиля на металл. Считает, что выводы о его виновности основаны только на предположениях без объективной оценки доказательств.

В судебном заседании ФИО8 на доводах жалобы настаивал в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ИП ФИО3 пояснил, что автомобиль приобретался ФИО8 для личных целей и не был принят на металлолом. В соответствии с требованиями законодательства и существующим порядком, ФИО8 должен был оформить приемосдаточный акт, на основании которого ФИО2 были бы выплачены денежные средства. Касса не находится в пункте приема металлолома, а располагается по другому адресу. Непосредственно в боксе, в котором расположен пункт приема, находятся различные автомобили, в том числе служебные, поэтому ФИО8 мог временно хранить там приобретенный автомобиль.

Выслушав ФИО8, заслушав свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 14.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил обращения с ломом и отходами цветных и черных металлов (приема, учета, хранения, транспортировки), за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2, частью 2 статьи 8.6 и частью 2 статьи 8.31 настоящего Кодекса, а также их отчуждения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24 июня 1998 года №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» под ломом и отходами цветных и (или) черных металлов понимается пришедшие в негодность или утратившие свои потребительские свойства изделия из цветных и (или) черных металлов и их сплавов, отходы, образовавшиеся в процессе производства изделий из цветных и (или) черных металлов и их сплавов, а также неисправимый брак, возникший в процессе производства указанных изделий.

Физические лица могут осуществлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, отчуждение лома и отходов цветных металлов, образующихся при использовании изделий из цветных металлов в быту и принадлежащих им на праве собственности, согласно перечню разрешенных для приема от физических лиц лома и отходов цветных металлов, утвержденному органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Юридические лица и индивидуальные предприниматели могут осуществлять обращение с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждение в случае, если имеются документы, подтверждающие их право собственности на указанные лом и отходы. Правила обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения устанавливаются Правительством Российской Федерации (части 1 - 3 статьи 13.1 Федерального закона).

Согласно Правил обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11 мая 2001 года №370, физические лица осуществляют отчуждение лома и отходов цветных металлов, образующихся при использовании изделий из цветных металлов в быту и принадлежащих им на праве собственности, согласно перечню разрешенных для приема от физических лиц лома и отходов цветных металлов, который утверждается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением Губернатора Челябинской области от 16 августа 2001 года №468 «О дополнительных мерах по регулированию деятельности по заготовке, переработке и реализации лома и отходов цветных и черных металлов на территории Челябинской области» утверждён перечень видов лома и отходов цветных металлов, образующихся в быту и разрешенных к приему от физических лиц, в который входят изношенные запасные части, узлы и детали легковых автомобилей и лом этих изделий (при наличии документов, подтверждающих право собственности).

В соответствии с п.7 Правил обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11 мая 2001 года №370 приём лома и отходов цветных металлов осуществляется на основании письменного заявления лица, сдающего лом и отходы, при предъявлении документа, удостоверяющего личность. В заявлении указываются фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность упомянутого лица, место нахождения (проживания), сведения о сдаваемых ломе и отходах цветных металлов (вид, краткое описание), основание возникновения права собственности на сдаваемые лом и отходы цветных металлов, дата и подпись заявителя. После приема и оплаты лома и отходов цветных металлов лицо, осуществляющее прием, производит на заявлении запись с отметкой о приеме, указанием номера приемосдаточного акта, который составляется на каждую партию лома и отходов цветных металлов, стоимости сданных лома и отходов и ставит свою подпись. Заявления должны храниться на объекте по приему лома и отходов цветных металлов в течение 5 лет.

При рассмотрении дела мировой судья пришел к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, будучи должностным лицом, осуществил прием металлического лома в виде автомобиля ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак № с нарушением установленного порядка, а именно, без составления приемосдаточного акта, без истребования документа, удостоверяющего личность гражданина.

С данным выводом нельзя согласиться в связи с недоказанностью обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО8 к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Как следует из рапорта старшего инспектора НИАЗ ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в пункте приема металла приемщик металла ФИО8 осуществил прием автомобиля ВАЗ 2106, гос.номер № с нарушением установленных законом требований, а именно без документа, удостоверяющего личность лица и оформления приемосдаточного акта. Чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.26 КоАП РФ. Автомашина была сдана ФИО5, который пояснил, что угнал ее для цели сдачи в металлолом и получил за нее от приемщика ФИО8 8000 рублей, документы приема-сдачи не оформлялись (л.д.3).

Из письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ полученных у ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в пункт приема металла с целью сдачи автомобиля. Никаких документов у него приемщик не попросил, при этом принял автомобиль, передав ему за него 8 000 рублей. Какие-либо документы при передаче автомобиля не составлялись, паспорт гражданина не предъявлялся (л.д.7).

При этом при рассмотрении дела мировым судьей в судебном заседании, будучи допрошенным в качестве свидетеля, ФИО6 пояснил, что при обращении в пункт приема металла на его просьбу принять автомобиль на металлолом ФИО8 ему было отказано. На его вопрос о том, не знает ли ФИО8 кому можно продать автомобиль, последний выразил согласие приобрести автомобиль для себя, о чем они и договорились.

Свидетель ФИО4 при рассмотрении дела пояснила, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО8 отрицал принятие автомобиля на металлолом, пояснив, что приобрел его для личных целей.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что она работает кассиром у ИП ФИО3 При приемке металла ФИО8 его взвешивает, оформляет акт приема, где указывает вес и сумму. С этим актом гражданин приезжает в <адрес> и в кассе получает денежные средства.

В письменных объяснениях, данных ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 указал, что в этот день находился на рабочем месте, в пункт приема лома приехал молодой человек с просьбой принять машину, предъявив ПТС и техпаспорт. Так как автомобиль был зарегистрирован на другое лицо, он (ФИО8) предложил снять его с учета в органах ГИБДД и предоставить соответствующую справку. Поскольку у молодого человека отсутствовали денежные средства, он передал ему из своих 8 000 рублей с условием возврата. Машину поставили в бокс, пока ФИО6 не привезет документы о снятии ее с учета.

Как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья отнесся критически к показаниям ФИО5, данным им в судебном заседании, сделав выводы о виновности ФИО8 на основании письменных объяснений ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, указанный документ нельзя признать допустимым доказательством по делу, поскольку он не отвечает требованиям законодательства. Так, содержащиеся в нем сведения о предупреждении ФИО5 об ответственности за дачу заведомо ложных показаний имеют исправления, которые подписью ФИО5 не заверены. Таким образом, невозможно установить, предупреждался ли ФИО6 об ответственности за дачу заведомо ложных показаний при отобрании у него объяснений по фактическим обстоятельствам дела.

Тогда как при допросе его в качестве свидетеля в судебном заседании, будучи предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ФИО6 давал иные пояснения, в частности о том, что автомобиль на металлолом не сдавал.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что ФИО8, будучи должностным лицом, осуществил прием на металлолом автомобиля ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак №, с нарушением установленного законом порядка. Доводы ФИО8 о том, что автомобиль им приобретался в личных целях, административным материалом не опровергаются.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При изложенных обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка №4 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 г. Сатка и Саткинского района от 18 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.26 КоАП РФ в отношении ФИО8 подлежит отмене, производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6.- 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО8 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №4 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 г. Сатка и Саткинского района от 18 октября 2019 года об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО8 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение по результатам рассмотрения жалобы вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья /подпись/ А.Ю. Чумаченко

КОПИЯ ВЕРНА

Судья А.Ю. Чумаченко

Секретарь А.В. Хаванова