Решение № 2-1175/2020 2-1175/2020~М-1078/2020 М-1078/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 2-1175/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2020 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Вараксина П.В.

при секретаре Царёвой Е.П.,

с участием,

представителя истца: ФИО1,

представителя ответчика: ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нягани ХМАО-Югры (межрайонное) о зачете в страховой стаж периодов работы и обязании произвести перерасчет недополученной пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с заявлением, которым просил признать за ним право на включение периода работы в Стройуправлении Няганской ГРЭС с дата по дата по профессии машинист дизельной электростанции в общий и специальный трудовые стажи и обязать ответчика произвести перерасчет пенсии с дата, т.е. с даты назначения пенсии.

Заявленные требования мотивированы тем, что ответчик при назначении пенсии не учел спорный период работы, что отразилось на размере пенсии истца. Причина отказа в зачете данного периода – основание при увольнении позже даты увольнения. Ссылаясь на Инструкцию о порядке ведения трудовых книжек, ответчик указанный период работы не учел при расчете размера страховой пенсии. В свою очередь истец полагает, что в данном случае его права нарушены, так как указанный период работы отражен на его индивидуальном лицевом счете, что является основанием для расчета размера пенсии с учетом указанного периода работы и с первоначальной даты назначения пенсии.

Истец о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель истца настаивала на удовлетворении указанных в иске требований.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленных требований, суду пояснила, что истцу обоснованно было отказано в перерасчете пенсии и включении спорного периода работы в страховой стаж, так как согласно содержанию записи в трудовой книжке истца его увольнение дата состоялось на основании приказа от дата, что не соответствует не соответствует требованиям, указанным в Инструкции о порядке ведения трудовых книжек.

Руководствуясь требованием ст. 167 ГПК РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав присутствующие стороны, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что дата истцу была назначена досрочно страховая пенсия. При назначении пенсии ответчик не включил в страховой стаж истца период работы в Стройуправлении Няганской ГРЭС с дата по дата по профессии машинист дизельной электростанции

Согласно уведомлению ответчика от дата №, Основанием для отказа включения в страховой стаж указанного периода послужило более поздняя дата увольнения (приказ от дата), что, по мнению ответчика, является нарушением Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях.

Частью 1 ст.11 Федерального закона РФ от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» установлено, что в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Аналогичная норма была закреплена п.1 ст.10 Федерального закона от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Статьями 11 и 12 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ определены периоды работы и (или) иной деятельности, включаемые в страховой стаж, а также иные периоды, засчитываемые в страховой стаж.

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (часть 2 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ).

В соответствии со ст. 14 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Обосновывая свою трудовую деятельность в спорный период, истец указывает, что сведения о работе в Стройуправлении Няганской ГРЭС с дата по дата отражены в его индивидуальном лицевом счете.

Согласно Правилам подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий (утв. Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 года N 1015) периоды работы подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. В случае если в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета содержатся неполные сведения о периодах работы либо отсутствуют сведения об отдельных периодах работы, периоды работы подтверждаются документами, указанными в пунктах 11 - 17 настоящих Правил (п. 10). Документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. В случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы (п. 11).

Кроме того, согласно ст. 14 указанного Закона, при подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что спорный период подлежат зачету в страховой стаж и должен быть учтен при расчете размера пенсии, так как изложенные истцом обстоятельства его работы в указанный период соответствуют исследованным судом письменным доказательствам – копия трудовой книжки и сведениям из лицевого счета истца.

Признавая указанный истцом период его трудовой деятельностью, подлежащим зачету в специальный трудовой стаж и общий, суд приходит к выводу о возможности понуждения ответчика к перерасчету пенсии с момента её назначения, так как имеющиеся у ответчика сведения о трудовом стаже достоверно подтверждали факт трудовой деятельности истца в Стройуправлении Няганской ГРЭС с дата по дата, на момент назначения данной пенсии.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец в целях реализации своего права на судебную защиту был вынужден обратиться за юридической помощью, при этом понес расходы в размере 20 000 рублей на оплату услуг представителя (л.д. 78-80).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В Постановлении Пленум Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 10). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из сложности рассматриваемого дела и затраченного представителем времени – участие в подготовке, одном судебном заседании, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 10 000 рублей, что отвечает принципу разумности.

В соответствии с требованием ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость оплаты государственной пошлины в размере 300 руб. оплата которых подтверждена квитанцией (л.д. 5).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нягани ХМАО-Югры (межрайонное) включить в страховой стаж работы и стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, период работы в Стройуправлении Няганской ГРЭС с дата по дата по профессии машинист дизельной электростанции.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нягани ХМАО-Югры (межрайонное) произвести перерасчет страховой пенсии по старости с учетом включенного периода работы в Стройуправлении Няганской ГРЭС с дата по дата с момента назначения пенсии, т.е. с дата.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нягани ХМАО-Югры (межрайонное) в пользу ФИО3 стоимость оплаты государственной пошлины в размере 300 руб., а также стоимость услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца с момента изготовления настоящего решения в полном объёме, через Няганский городской суд.

Судья П.В. Вараксин