Решение № 2-470/2021 2-470/2021~М-456/2021 М-456/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 2-470/2021

Дело №2-470\2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2021 г. Карталы

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Тугаевой О.В.

при секретаре Шадриной И.О.

с участием прокурора Савиновой Л.Е.

адвоката Шумиловой О.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении морального вреда в размере 500 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд 300 рублей, почтовых расходов 200 рублей.

Требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 40 минут по <адрес> ФИО2, управляя автомобилем «Тойота Королла» государственный регистрационный знак №№, совершила столкновение с мотоциклом «Yamaha YZF-R6» государственный регистрационный знак №, которым управлял. Данное обстоятельство повлекло причинение вреда его здоровью, вследствие этого ему причинен моральный вред, который заключается в нравственных и физических страданиях. Виновной в дорожном происшествии является ФИО2 Просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд 300 рублей, почтовые расходы 200 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО2 иск признала частично и указала, что размер морального вреда является завышенным. Длительность лечения истца связана с врачебной ошибкой при его лечении.

Адвокат Шумилова О.Б. позицию ФИО2 поддержала.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, суд удовлетворяет исковые требования частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением судьи Карталинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Данным постановлением установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут, управляя автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, при выезде на дорогу с прилегающей территории со двора домов № и № по <адрес> в <адрес> не уступила дорогу транспортному средству мотоциклу Yamaha YZF-R6, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, который двигался по ул.Ленина от ул.Славы в г.Карталы Челябинской области в прямом направлении в сторону площади Ленина в г.Карталы Челябинской области, чем нарушила п.8.3 Правил дорожного движения РФ, также нарушила п.1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, не соблюдала требования горизонтальной дорожной разметки 1.1, создала опасность для движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель мотоцикла Yamaha YZF-R6, государственный регистрационный знак <***>, ФИО1 получил телесные повреждения в виде тупой травмы левой верхней конечности, включающей в себя: перелом эпифизарной части левой лучевой кости в области шиловидного отростка (перелом шиловидного отростка лучевой кости слева), перелом ладьевидной кости слева и ссадины на коже левой кисти, которые не являются опасными для жизни, вызвали длительное расстройство здоровья сроком более 21 дня и по данному признаку квалифицируются как повреждения, причинившие средний вред здоровью.

Из паспортов транспортных средств видно, что на момент дорожного происшествия собственником автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № являлась ФИО2 Собственником мотоцикла Yamaha YZF-R6, государственный регистрационный знак № являлся ФИО1

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда в силу положений пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения нематериальные блага, в том числе жизнь, здоровье (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда.

При определении субъекта ответственности за причиненный истцу вред суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Часть 3 указанной статьи кодекса гласит, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Из разъяснений, содержащихся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, при их взаимодействии, несет виновное лицо, не только владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях.

Виновной в дорожном происшествии признана ФИО2, которая управляла автомобилем, принадлежащим ей на праве собственности.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относится, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия.

Компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, вызывает физические и (или) нравственные страдания.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 года № 6), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума от 20 декабря 1994 года № 10).

Ответственность за вред, причиненный жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности в данном случае лежит на ФИО2

По заключению судебно-медицинской экспертизы №Д от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 на момент обращения за медицинской помощью имели место тупая травма левой верхней конечности, включающей в себя: перелом эпифизарной части левой лучевой кости в области шиловидного отростка (перелом шиловидного отростка лучевой кости слева), перелом ладьевидной кости слева и ссадины на коже левой кисти, которые образовались от воздействия тупых твердых предметов, каковыми могли являться детали и части транспортных средств и полотно дороги в условиях конкретного дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения не являются опасными для жизни, вызвали длительное расстройство здоровья сроком более 21 дня и по данному признаку квалифицируются как повреждения, причинившие средний вред здоровью. Диагноз: «Ушиб паховой области» не подтвержден и не подлежит судебно-медицинской квалификации.

Из заключения эксперта №Д от ДД.ММ.ГГГГ, выписных эпикризов, медицинской карты ФИО1 усматривается, что он ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 поступил в приемное отделение больницы с жалобами на тупые боли в левом лучезапястном суставе, отек, нарушений функций последнего. Со слов пациента за 30 минут до обращения получил травму при дорожном происшествии на мотоцикле. В условиях внутривенной анестезии выполнена закрытая ручная репозиция переломов обеих костей левого предплечья в нижней трети со смещением отломков в подвывихом кисти. Конечность иммобилизирована гипсовым лонгетом. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к хирургу с жалобами на боли в левом лучезапястном суставе, боли в паху. Из медицинской карты видно, что истец длительно лечился. Последнее обращение ФИО3 к неврологу имело место ДД.ММ.ГГГГ и он выписан к труду ДД.ММ.ГГГГ Однако на протяжении всего периода с момента получения травмы до последнего обращения он лечился у специалистов амбулаторно и в стационаре по поводу травмы, полученной в данном ДТП, был нетрудоспособен.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Челябинск», ему под общей анестезией проведена операция –закрытая репозиция, ЧКДО костей левого предплечья аппаратом ФИО4, а также проведена открытая репозиция, накостный остеосинтез дистального метаэпифиаза лучевой кости слева пластиной с угловой стабильностью, вправление вывиха левой кисти. Рекомендован демонтаж аппарата ФИО4 через 4 недели. ДД.ММ.ГГГГ направлялся в НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Челябинск» по поводу жалоб на слабость разгибателей левой кисти, онемение по тылу кисти и 1-3 пальцев, ограничении функции левой кисти, деформации и ограничение движений в левом лучезапястном суставе. Ему назначено лечение. Проводился демонтаж аппарата ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. Травматологом ДД.ММ.ГГГГ вынесены рекомендации об удалении пластины через год. Медицинская документация не содержит сведений о том, что данная пластина удалена. ДД.ММ.ГГГГ осматривался неврологом ЧУЗ КБ «РЖД-Медицина» г. Челябинск по поводу потери чувствительности левой кисти, даны рекомендации по лечению. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился под стационарным наблюдением по поводу нарушения функции кисти. Выписан под наблюдение по месту жительства с рекомендациями по лечению. Рекомендовано избегать нагрузок в области левой руки. Из результатов ультразвукового исследования от ДД.ММ.ГГГГ видно, что консолидированный перелом лучевой кости левой руки в типичном месте, фиксированный метлоостеосинтезом. В динамке отмечается полное восстановление по лучевому нерву слева.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств, в том числе медицинской документации, подтверждается, что ФИО1 получил при дорожно-транспортном происшествии телесные повреждения, причинившие средний вред здоровью.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. Учитывается, что истцу причинен средний вред здоровью. Он длительное время был нетрудоспособен. Характер полученной травмы подтверждает довод истца о том, что он был лишен полноценной жизни, испытывал физические и нравственные страдания, а также не имеет возможности к полноценной жизни в связи с повреждением руки.

Довод ответчика ФИО2 и адвоката Шумиловой О.Б. о том, что причиной длительной нетрудоспособности истца явилась врачебная ошибка, не подтвержден какими-либо доказательствами. Медицинская документация таких выводов не содержит и ФИО2 таких доказательств не представлено.

В иске и в суде истец указывал на ответчика, как на виновное лицо в причинении вреда здоровью, что и подтверждается материалами дела. Его свободные высказывания о том, что ему сказал некто о неправильном лечении, являются лишь доводом и субъективным мнением некого лица.

С учетом изложенного суд находит, что размер компенсации морального вреда соответствует 200 000 рублей, полагая, что указанный размер в большей степени согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст. 21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Довод ответчика ФИО2 о том, что в данное время она является пенсионером МВД, имеет долг по ипотечному кредиту не являются основанием для уменьшения ее ответственности перед потерпевшим.

Доводы иска о том, что истец в связи с полученной травмой потерял работу, не может управлять мотоциклом, доказательствами не подтверждены.

При решении вопроса о судебных расходах суд исходит из следующего.

По общему правилу, установленному в части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать 300 рублей в счет возврата государственной пошлины по делу и 200 рублей почтовые расходы за отправку ответчику копии иска. Факт оплаты указанных денежных сумм подтвержден квитанциями об оплате, эти расходы были необходимыми. Требования в этой части подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 200 000 рублей в счет возмещения морального вреда, в счет возврата государственной пошлины по делу 300 рублей, в счет возмещения расходов по отправки иска 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий О.В.Тугаева

Мотивированное решение составлено 16 июля 2021 года

Судья О.В.Тугаева