Решение № 2-5901/2019 2-5901/2019~М-4835/2019 М-4835/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 2-5901/2019

Дело № 2-5901/19

УИД 23RS0040-01-2019-005531-65


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 16 июля 2019 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Поповой В.В.,

при секретаре Коваленко В.В.,

с участием:

представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «Сенат» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «Сенат» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что 25.05.2018 года между ФИО5 и ООО «Сенат» заключен Договор поручения на совершение юридических действий. Предметом договора стала подготовка и подача заявления с пакетом документов в УВМ МВО РФ по вопросу получения разрешения на временное проживание на территории РФ, консультация. ФИО5 при заключении Договора внес предварительную оплату в размере 8000 руб., а также 37000 руб. путем перечисления на банковскую карту. Вместе с тем, своих обязательств ответчик не выполнил, никаких заполненных анкет и других документов ООО «Сенат» ФИО5 не предоставляло, согласно Договору. Также предоставленные документы ООО «Сенат» от ФИО5, ему обратно возвращены не были. Полагая действия ответчика незаконными, истец обратился в суд.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика 45000 руб., уплаченных по договору, неустойку – 45000 руб., судебные расходы – 36800 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения претензии, в размере 50 % от всей суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда – 20000 руб.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Пояснил суду, что сотрудник ООО «Сенат» сообщил ФИО5, что у них существуют договорные отношения с миграционным центром, что позволит получить разрешение на временное проживание на территории РФ для жены ФИО5 - ФИО1. По его указанию ФИО5 с женой дважды приезжали в миграционный центр на ул. Дзержинского 100/5 для подачи документов на РВП, однако сотрудник МЦ «с которым имелась договоренность» к ним не выходил, его ждали до окончания рабочего времени миграционного центра и возвращались ни с чем в Анапу. По окончанию визы ФИО1 была вынуждена покинуть территорию РФ. ФИО5 дважды обращался в ООО «Сенат» с просьбой расторгнуть Договор в связи с невозможностью исполнения Поверенным, однако ответы на Претензии не получал. 04.10.2018 года была подана первая Претензия, 06.10.2018 была подана вторая Претензия. Никаких заполненных анкет и других документов ООО «Сенат» ФИО5 не предоставляло согласно Договору. Также предоставленные документы ООО «Сенат» от ФИО5, ему обратно возвращены не были. Таким образом, своих обязательств по Договору ООО «Сенат» не исполнило.

Представитель ответчика в судебном заседании против требований заявления возражал по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела. дал пояснения, аналогичные изложенным в тексте отзыва.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со статьей 307,309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 971 ГК РФ установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Статьей 972 ГК РФ установлено, что доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Судом достоверно установлено, что 25.05.2018 между ФИО5 (доверитель) и ООО «Сенат» (поверенный) заключен договор, согласно которому поверенный обязуется подготовить в интересах доверителя необходимые документы и осуществить представительство доверителя во всех государственных инстанциях и организациях по вопросу подготовки и подачи заявления с пакетом документов в УВМ МВД РФ по вопросу получения разрешения на временное проживание на территории РФ; дать консультацию.

В соответствии со статьей 973 ГК РФ, пунктом 1.3. Договора и с учетом указаний, изложенных истцом собственноручно в Информационной записке, Поверенный принял на себя обязательство подготовить в интересах супруги истца - гражданки Республики Руанда ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заявление с пакетом документов по вопросу получения супругой истца решения на временное пребывание в Российской Федерации, осуществить представительство супруги истца в УВМ МВД РФ по Краснодарскому краю по вопросу подачи подготовленных документов, а также оказать истцу и его супруге консультационные услуги.

Согласно ст. 4 Федерального Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которой соответствует договору.

В силу ст. 13 названного Закона за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В статье 29 Закона РФ № 2300-1 закреплено право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Как пояснил представитель ответчика в соответствии с принятыми на себя обязательствами истец и его супруга были проконсультированы представителем ответчика по вопросу получения разрешения на временное пребывание в Российской Федерации с разъяснением норм действующего законодательства Российской Федерации, ответчиком был проведен правовой анализ предоставленных истцом сведений и документов, необходимых для надлежащего оказания услуг, выбран наиболее эффективный план по достижению цели истца, указанной в Информационной записке, и было разъяснено истцу, что для подачи заявления на получение разрешения на временное пребывание в Российской Федерации супруге истца необходимо представить оригинал справки об отсутствии у нее судимости в Республике Руанда. Для получения указанного документа супруге истца необходимо было сделать соответствующий запрос в посольство Республики Руанда в Российской Федерации в г. Москва или получить оригинал справки, посетив посольство лично.

Истец с супругой заверили представителя ответчика, что получат оригинал справки о несудимости в ближайшее время, согласовали с ним предварительную дату подачи заявления, после чего ответчиком был подготовлен в интересах супруги истца проект заявления о выдаче разрешения на временное пребывание в Российской Федерации и сформирован пакет приложений к заявлению, за исключением оригинала справки о несудимости, которую истец с супругой должны были представить в УВМ МВД России по Краснодарскому краю лично при подаче заявления.

В согласованный с истцом день ответчик своевременно прибыл в УВМ МВД России по Краснодарскому краю для оказания правовой помощи супруге истца при подаче заявления, однако истец прибыл один, без супруги. Истец сообщил ответчику, что его супруга получила оригинал справки о несудимости, но они с ней поссорились, и сегодня не получится подать заявление. После этого истец с ответчиком согласовали другой день для подачи заявления.

В повторно согласованный день ответчик вновь своевременно прибыл в УВМ МВД России по Краснодарскому краю для оказания правовой помощи супруге истца при подаче заявления, однако истец вновь прибыл один, без супруги. Истец сообщил ответчику, что его супруга узнала, что он состоит в зарегистрированном браке с еще одной иностранной гражданкой, поэтому она больше не хочет получать разрешение на временное пребывание в Российской Федерации, а сам истец планирует отказаться от Договора.

После выезда супруги истца из Российской Федерации 07.06.2018 года истец вручил ответчику заявление о расторжении Договора. При вручении заявления ответчиком было разъяснено истцу, что все предусмотренные предметом договора поручения ответчиком исполнены - консультация дана, проекты документов подготовлены, выезд специалиста в УВМ МВД России по Краснодарскому краю совершен, причем дважды, невозможность исполнения поручения возникла по вине истца, а в таких случаях согласно статьям 972 и 978 ГК РФ и п. 3.8 Договора услуги ответчика подлежат оплате истцом в полном объеме, поэтому истец не может рассчитывать на возврат уплаченных по Договору денежных средств.

Разъяснения ответчика истцу были понятны, он не возражал против факта оказания ему услуг, не заявлял претензий к их качеству и срокам, не требовал возврата уплаченных по Договору денежных средств. От подписания акта об исполнении поручения, получения отчета поверенного и переданных ответчику для исполнения поручения документов истец отказался, заявив, что у него нет вопросов к поверенному, а документы супруги ему не нужны.

Таким образом, ответчиком были оказаны истцу в полном объеме, надлежащим образом и в срок все предусмотренные Договором услуги и совершены все необходимые действия для завершения их оказания. Завершение оказания услуг, а именно, представление интересов супруги истца непосредственно при подаче подготовленного ответчиком заявления в УВМ МВД РФ по Краснодарскому краю, не состоялось по вине истца, в связи с тем, что его супруга дважды не прибыла в УВМ МВД РФ по Краснодарскому краю для подачи заявления.

Указанные факты стороной истца опровергнуты не были.

Кроме того, факты оказания услуг ответчиком подтверждаются проектом заявления о выдаче разрешения на временное пребывание в интересах супруги истца, приложениями к нему и Информационной запиской.

Факты выезда ответчика в УВМ МВД РФ по Краснодарскому краю истцом не опровергаются.

Обстоятельства выездов в УВМ МВД РФ по Краснодарскому краю, а именно отсутствие супруги истца, создавшее невозможность завершения исполнения поручения по вине истца, были подтверждены свидетельскими показаниями ФИО2, допрошенного в судебном заседании.

Таким образом, доказательств нарушения ответчиком сроков оказания услуг, равно как и доказательств ненадлежащего качества оказания ответчиком услуг истцом в дело не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. Поскольку требования о взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вредя являются производными от основных исковых требований, в их удовлетворении также следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ООО «Сенат» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара В.В. Попова