Решение № 2А-1182/2025 2А-1182/2025~М-1018/2025 М-1018/2025 от 4 ноября 2025 г. по делу № 2А-1182/2025

Принято в окончательной форме 05.11.2025 г.

УИД 76RS0021-01-2025-001832-76

Дело № 2а-1182/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2025 года г. Тутаев

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Мазевич Я.Ю.,

при секретаре Тихомировой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Государственной службе охраны объектов культурного наследия Ярославской области о признании незаконными акта и технического задания,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным административным иском, в котором просит признать недействительными и незаконными акт технического состояния выявленного объекта культурного наследия от ДД.ММ.ГГГГ и задание от ДД.ММ.ГГГГ № на проведение работ по сохранению выявленного объекта культурного наследия.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником 13 нежилых и 2 жилых помещений в <адрес> по ул. заречной <адрес>. Жилой дом с нежилыми помещениями является выявленным объектом культурного наследия «Усадьба князей Ю-вых, главный дом», вторая половина XVIII века. ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком составлен акт технического состояния выявленного объекта культурного наследия, в котором был установлен срок 14 дней с момента получения акта для обращения за получением задания на выполнение ремонта объекта культурного наследия, а также срок разработки проекта ремонта до ДД.ММ.ГГГГ и срок проведения ремонтных работ до ДД.ММ.ГГГГ. Данный акт был ФИО1 получен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем исполнить установленные сроки не представилось возможным, поэтому акт является неисполнимым. Согласно выданному ДД.ММ.ГГГГ заданию на выполнение ремонта объекта культурного наследия ФИО1 необходимо определить предмет охраны или провести государственную историко-культурную экспертизу объекта, разработать проектную документацию (рабочую) либо рабочие чертежи на проведение ремонтных работ с ведомостью объемов таких работ, согласованную заказчиком, включая меры по «антиобледению» крыш и снегозадержанию и подключению камер видеонаблюдения. Указанный акт полагает незаконным, поскольку он содержит незаконные и неисполнимые требования, обязательные для исполнения ФИО1

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила представителя.

Представитель административного истца по ордеру адвокат Соломатина А.Е. в судебном заседании просила заявленные административные требования удовлетворить в полном объеме, полагая их обоснованными.

Представитель административного ответчика – Государственной службы охраны объектов культурного наследия Ярославской области, заинтересованное лицо ФИО5 – начальник отдела разрешительной документации и учета объектов культурного наследия Государственной службы охраны объектов культурного наследия Ярославской области, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, позицию по административному иску не представили.

Суд, выслушав представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, либо об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Из анализа приведенных норм следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств о том, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, на принятие оспариваемого решения, порядок принятия оспариваемого решения, в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решения, действий (бездействия) органа, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возложена на указанные органы, должностных лиц.

Административный истец обязан указывать, каким нормативным правовым актам, по его мнению, противоречат решения, действия (бездействие), подтверждать сведения о том, что нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, а также подтверждать факты, на которые административный истец ссылается, как на основания своих требований.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником 13 нежилых и 2 жилых помещений в <адрес>, который является выявленным объектом культурного наследия «Усадьба князей Ю-вых: главный дом», вторая половина XVIII века.

ДД.ММ.ГГГГ Государственной службой охраны объектов культурного наследия Ярославской области был составлен акт технического состояния выявленного объекта культурного наследия «Усадьба князей Ю-вых: главный дом», которым установлено, что он не относится к объектам культурного наследия, находящимся в неудовлетворительном состоянии, при этом требуется проведение его ремонта. Собственнику актом установлены сроки проведения работ по сохранению объекта культурного наследия: не позднее 14 дней с момента получения акта обратиться за получением задания на выполнение ремонта объекта культурного наследия; до ДД.ММ.ГГГГ разработать проект ремонта объекта культурного наследия в порядке, предусмотренном ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации»; до ДД.ММ.ГГГГ выполнить ремонт объекта культурного наследия.

Указанный акт, по мнению суда, признанию незаконным не подлежит в силу следующего.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее – Закон № 73-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 7 Закона № 73-ФЗ гражданам Российской Федерации гарантируется обеспечение сохранности объектов культурного наследия в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации в соответствии с данным Законом.

На основании статьи 3 названного Закона к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации относятся объекты недвижимого имущества (включая объекты археологического наследия) и иные объекты с исторически связанными с ними территориями, произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.

В пункте 1 статьи 48 Закона № 73-ФЗ закреплено, что объекты культурного наследия независимо от категории их историко-культурного значения могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, частной собственности, а также в иных формах собственности, если иной порядок не установлен Федеральным законом.

Особенности владения, пользования и распоряжения объектом культурного наследия, включенным в реестр, и выявленным объектом культурного наследия определяются настоящим Федеральным законом, гражданским законодательством Российской Федерации, градостроительным законодательством Российской Федерации, земельным законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 48 Закона № 73-ФЗ).

В соответствии с пп. 14 п. 2 ст. 33 Закона № 73-ФЗ государственная охрана объектов культурного наследия включает в себя обследование и фотофиксацию один раз в пять лет состояния объектов культурного наследия, включенных в реестр, с составлением актов технического состояния объектов культурного наследия, включенных в реестр, в целях определения мероприятий по обеспечению их сохранности.

Оспаривая акт технического состояния выявленного объекта культурного наследия от ДД.ММ.ГГГГ административный истец указал на то, что установленные в нем сроки на разработку проекта ремонта объекта культурного наследия и выполнение ремонта объекта культурного наследия не могли быть соблюдены ФИО1 по причине ее нахождения за пределами РФ и получением акта только ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные основания, по мнению суда, не свидетельствуют о незаконности и недействительности данного акта, поскольку он составлен уполномоченным лицом, по результатам проведения осмотра объекта культурного наследия, установленные в нем сроки соответствовали дате его составления и объему работ, которые необходимо произвести, исходя из состояния объекта.

Кроме того, согласно п. 6.1, п. 6.2 оспариваемого акта он действует в течение 5 лет, подлежит переоформлению в установленном порядке и в случае изменения предмета охраны, технического состояния и иных характеристик объекта либо действующего законодательства Российской Федерации он может быть переоформлен до истечения 5-летнего срока.

Данные положения акта позволяют суду прийти к выводу, что установленные в нем сроки не являются пресекательными и могут быть изменены, в том числе по инициативе собственника объекта путем обращения в Государственную службу охраны объектов культурного наследия Ярославской области с заявлением об изменении содержащихся в акте сроков с приведением обоснования внесения изменений в акт.Каких-либо доказательств того, что ФИО1 обращалась к административному ответчику с заявлением о переоформлении акта от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, изложенным ею в административном иске, что в таком переоформлении административным ответчиком было оказано, суду административным истцом не представлено.

При изложенных обстоятельствах, требование ФИО1 о признании недействительным и незаконным акта технического состояния выявленного объекта культурного наследия от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без удовлетворения.

Разрешая административное требование ФИО1 о признании недействительным и незаконным задания от ДД.ММ.ГГГГ № на проведение работ по сохранению выявленного объекта культурного наследия, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 40 Закона № 73-ФЗ предусмотрено, что под сохранением объекта культурного наследия понимаются меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

Согласно пункту 1 статьи 47.2 Закона № 73-ФЗ требования к сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, должны предусматривать консервацию, ремонт, реставрацию объекта культурного наследия, приспособление объекта культурного наследия для современного использования либо сочетание указанных мер.

Состав (перечень) видов работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия, сроки (периодичность) проведения таких работ определяются соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, определенным пунктом 7 статьи 47.6 Закона № 73-ФЗ, с учетом мнения собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия на основании составленного соответствующим органом охраны объектов культурного наследия акта технического состояния объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия с учетом вида данного объекта культурного наследия, его индивидуальных особенностей, физического состояния, функционального назначения и намечаемого использования объекта культурного наследия (пункт 2 статьи 47.2 Закона № 73-ФЗ).

В силу пунктов 5 и 9 статьи 16.1 Закона № 73-ФЗ объект, обладающий признаками объекта культурного наследия, в отношении которого в региональный орган охраны объектов культурного наследия поступило заявление о его включении в реестр, является выявленным объектом культурного наследия со дня принятия региональным органом охраны объектов культурного наследия решения о включении такого объекта в перечень выявленных объектов культурного наследия. Выявленный объект культурного наследия подлежит государственной охране в соответствии с настоящим Федеральным законом до принятия решения о включении его в реестр либо об отказе во включении его в реестр. Собственник или иной законный владелец выявленного объекта культурного наследия обязан выполнять определенные пунктами 1 - 3 статьи 47.3 настоящего Федерального закона требования к содержанию и использованию выявленного объекта культурного наследия.

Согласно пункту 1 статьи 47.3 Закона № 73-ФЗ при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия собственник объекта культурного наследия и (или) третьи лица, во владении или в пользовании которых на основании гражданско-правового договора находится объект культурного наследия, обязаны осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии.

После принятия решения о включении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в перечень выявленных объектов культурного наследия региональный орган охраны объектов культурного наследия обеспечивает проведение государственной историко-культурной экспертизы (п. 1 ст. 18 Закона № 73-ФЗ).

Из представленных суду документов усматривается, что принадлежащие на праве собственности ФИО1 жилые и нежилые помещения расположены в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, являющемся выявленным объектом культурного наследия «Главный дом» в выявленном объекте культурного наследия «Усадьба князей Ю-вых», вторая половина XVIII в. – XIX в.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Закона № 73-ФЗ заключение государственной историко-культурной экспертизы должно содержать следующие сведения, необходимые для принятия решения о включении выявленного объекта культурного наследия в реестр: 1) сведения о наименовании объекта; 2) сведения о времени возникновения или дате создания объекта, датах основных изменений (перестроек) данного объекта и (или) датах связанных с ним исторических событий; 3) сведения о местонахождении объекта (адрес объекта или при его отсутствии описание местоположения объекта); 4) сведения о категории историко-культурного значения объекта; 5) сведения о виде объекта; 6) описание особенностей объекта, являющихся основаниями для включения его в реестр и подлежащих обязательному сохранению (далее - предмет охраны объекта культурного наследия).

Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что на региональном органе охраны объектов культурного наследия лежит обязанность по проведению государственной историко-культурной экспертизы выявленного объекта культурного наследия, определению состава (перечня) видов работ по сохранению объекта культурного наследия, сроки (периодичность) проведения таких работ, а на собственнике – обязанность непосредственного осуществления работ с соблюдением установленной законом процедуры после согласования с уполномоченным органом, подготовки документации в зависимости от вида работ, представление контролирующему органу результатов выполненных работ, направленных на сохранение объекта культурного наследия.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона № 73-ФЗ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного контроля (надзора) в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Из указанной правовой нормы следует, что задание на проведение по сохранению выявленного объекта культурного наследия выдается его собственнику, а следовательно должно возлагать на собственника только те обязанности, которые отнесены к его компетенции законом.

В задании, выданном региональным органом охраны объектов культурного наследия ФИО1, ей, как собственнику выявленного объекта культурного наследия, предлагается определить предмет охраны или провести государственную историко-культурную экспертизу в целях включения в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, что, по мнению суда, приведенным требованиям закона не отвечает.

Кроме того, оспариваемое задание не содержит ни перечня, ни видов работ, ни сроков их выполнения в целях сохранения объектов культурного наследия, за исключением указания на необходимость принятия мер по устройству системы видеонаблюдения и мер по установке системы «антиобледениния» на кровельной системе/фасаде со ссылкой на п. 18 перечня поручений совещания у Губернатора Ярославской области заседания Правительства Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ и протокол заседания Правительства Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным по запросу суда Правительством Ярославской области сведениям ДД.ММ.ГГГГ заседания Правительства Ярославской области и совещания у Губернатора Ярославской области не проводились; по результатам заседания Правительства Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о том, что при разработке проектно-сметной документации на ремонт кровель зданий со скатным типом крыш предусматривать работы по установке систем антиобледенения.

Таким образом, какого-либо обоснования необходимости установки системы видеонаблюдения в задании, выданном ФИО1 региональным органом охраны объектов культурного наследия, не приведено.

Из пояснений, данных представителем административного истца в ходе судебного разбирательства и не опровергнутых административным ответчиком, следует, что принадлежащие ФИО1 жилые и нежилые помещения, находящиеся в многоквартирном доме, свободного доступа не имеют, заперты на ключ, что необходимость видеонаблюдения у собственника отсутствует.

Кроме того, на заседании Правительства Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ решений о необходимости установки системы «антиобледениния» на кровельной системе/фасаде любого здания не принималось, а принималось решение о том, что необходимо предусматривать такую систему при разработке проектно-сметной документации на ремонт кровель зданий со скатным типом крыш. Вместе с тем, акт технического состояния выявленного объекта культурного наследия от ДД.ММ.ГГГГ не устанавливает типа крыши выявленного объекта культурного наследия, а также необходимости проведения ее ремонта.

При изложенных обстоятельствах, выданное ФИО1 Государственной службой охраны объектов культурного наследия Ярославской области ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным, поскольку оно возлагает на собственника выявленного объекта культурного наследия обязанности, относящиеся к компетенции регионального органа охраны объектов культурного наследия; не содержит обоснованных и предусмотренных законом перечня, видов работ, указания на сроки их выполнения; фактически является неисполнимым в существующем виде, в связи с чем административные исковые требования в части признания задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия №, выданное ФИО1 Государственной службой охраны объектов культурного наследия Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части административные исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Я.Ю. Мазевич