Решение № 2-172/2025 2-172/2025(2-1855/2024;)~М-1614/2024 2-1855/2024 М-1614/2024 от 12 января 2025 г. по делу № 2-172/2025

Дело №2-172/2025 (2-1855/2024)

11RS0004-01-2024-003353-60


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

судьи Литвиненко С.К.,

при секретаре судебного заседания Макаровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Печоре 13 января 2025 года дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства РФ по Республике Коми о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием, указывая, что 16 декабря 2019 года СО ОМВД России по г. Печоре в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 226.1 УК РФ. 22.01.2020 ФИО1 был допрошен в качестве свидетеля. Далее уголовное дело в отношении ФИО1 было направлено в Печорский городской суд Республики Коми. Состоялось три судебных заседания и дело было направлено прокурору на основании ст. 237 УПК РФ. Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по г. Печоре ФИО2 от 03 сентября 2021 года уголовное дело по ч.1 ст. 226.1 УК РФ в отношении ФИО1 было прекращено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.27, п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии ФИО1 состава преступления. Срок предварительного следствия составил 1 год 3 месяца.

Незаконное и необоснованное обвинение привело к тому, что с истцом перестали общаться родственники, полагая, что он совершил уголовное преступление. От истца отвернулись друзья, перестали здороваться знакомые и соседи. Все указанные лица выражали по отношению к нему осуждение и презрение, думали, что он сядет в тюрьму надолго. 28.05.2021 истец был приглашен на высокооплачиваемую работу, от которой вынужден был отказаться в связи с уголовным преследованием.

Более года ФИО1 находился в состоянии постоянного нервного напряжения. Он не понимал, почему его хотят привлечь к уголовной ответственности и испытывал сильный стресс. На фоне переживаний у ФИО1 развилась депрессия, его постоянно сопровождает бессонница. При проведении предварительного следствия ФИО1 находился в постоянном напряжении, т.к. боялся очередного вызова на допрос, проведения очных ставок, экспертиз и проведения других следственных действий.

Истец, обосновывая свои требования положениями ст.53 Конституции Российской Федерации, ст. 133 УПК РФ, ст. ст. 151, 1070, 1101 ГК РФ, просит взыскать с Министерства финансов РФ компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

Дело рассматривается в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д.50).

В судебном заседании представитель истца адвокат Хуббатова И.В., действующая на основании ордера и нотариально удостоверенной доверенности (л.д.7,24), на исковых требованиях настаивала, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала.

Дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя Министерства финансов Российской Федерации, извещенного о времени и месте рассмотрения дела (л.д.75).

В своих возражениях просят рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, считают завышенным размер компенсации морального вреда (л.д.29-31).

Судом к участию в дела в качестве соответчика привлечено МВД по Республике Коми, в качестве третьих лиц - Прокуратура Республики Коми, ОМВД России по г. Печоре, старший следователь СО ОМВД России по г. Печоре майор юстиции ФИО2

Представитель соответчика МВД по Республике Коми и третьего лица ОМВД России «Печорский» ФИО3, действующая на основании доверенностей (л.д.60-61), требования не признала, поддержала правовую позицию, изложенную в возражениях (л.д.56-57), в случае удовлетворения иска просит определить размер компенсации морального вреда учитывая требования разумности и справедливости. Заявленный размер компенсации морального вреда считает завышенным.

Представитель Прокуратуры Республики Коми Умнова Б.О., действующая на основании доверенности (л.д.42), представила возражения на исковое заявление (л.д.38-41), согласно которым не оспаривает право истца на компенсацию морального вреда, считает, что заявленный размер компенсации морального вреда является завышенным, просит суд снизить его размер с учетом принципов разумности и справедливости.

Дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие третьего лица старшего следователя СО ОМВД России по г. Печоре майор юстиции ФИО2, извещенной о времени и месте рассмотрения дела (л.д.76), правовой позиции по существу исковых требований не представила.

Согласно сведений, представленных МВД России по Республике Коми майор юстиции ФИО2 уволена со службы №... по выслуге лет на основании приказа МВД по Республике Коми от 04.02.2022 №155/лс (л.д.66).

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика МВД по РК, представителей третьих лиц, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы уголовного дела №... (3 тома), суд приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации предусмотрено право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений п. 1 ст. 8 и ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от 30 марта 1998 года N54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней", каждый имеет право на уважение его личной жизни и право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено людьми, действовавшими в официальном качестве.

Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда, в том числе, причиненного необоснованным уголовным преследованием, корреспондируют положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (п. 5 ст. 5) и Международного пакта о гражданских и политических правах (подп. "а" п. 3 ст. 2, п. 5 ст. 9), утверждающие право каждого, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу, на компенсацию.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен статьями 133 - 139, 397 и 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст.136 УПК РФ).

В силу положений ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 (в редакции от 02.04.2013) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному, судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

В силу ч.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Таким финансовым органом в данном деле является Министерство финансов Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснил, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 Гражданского кодекса РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность Гражданским кодексом Российской Федерации, Бюджетным кодексом Российской Федерации или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст.1071 Гражданского кодекса РФ). При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 Гражданского кодекса РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.12.2019 следователем СО ОМВД России по г. Печоре ст. л-том юстиции ФИО4 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело (присвоен №...) по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 226.1 УК РФ (мат. уг. дела №... т.1 л.д.1).

22.01.2020 ФИО1 было допрошен в качестве свидетеля (мат. уг. дела №... т.1 л.д.63-65).

29.01.2020 по месту жительства истца по адресу: РК, г. Печора, ********** был произведен обыск (мат. уг. дела №... т.1 л.д.101-110).

10.06.2020 в отношении ФИО1 вынесено постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем помещении в связи установлением причастности истца к совершению вышеуказанного преступления, отобрана подписка о невыезде и надлежащем поведении (мат. уг. дела №... т.2 л.д.16-17).

10.06.2020 ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого в ходе которого по поставленным ему вопросам воспользовался ст. 51 Конституции РФ, от показаний отказался (мат. уг. дела №... т.2 л.д.18-21).

Постановлением следователя СО ОМВД России по г. Печоре ФИО4 от 12.06.2020 ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 226.1 УК РФ, и был допрошен в качестве обвиняемого в ходе которого воспользовался ст. 51 Конституции РФ и отказался от дачи показаний (мат. уг. дела №... т.2 л.д.23-34).

12.06.2020 ФИО1 и его защитники были ознакомлены с материалами уголовного дела (мат. уг. дела №... т.2 л.д.38).

14.06.2020 в отношении ФИО1 составлено обвинительное заключение, согласно которого истец обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 226.1 УК РФ, уголовное дело направлено Печорскому межрайонному прокурору для утверждения обвинительного заключения (мат. уг. дела №... т.2 л.д.41-69).

Постановлением первого заместителя Печорского межрайонного прокурора от 25.06.2020 уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено начальнику СО ОМВД России по г. Печоре для производства дополнительного следствия (мат. уг. дела №... т.2 л.д.70-73).

29.06.2020 возобновлено предварительное следствие по уголовному делу, ФИО1 направлено уведомление (мат. уг. дела №... т.2 л.д.74-75).

14.09.2020 ФИО1 был ознакомлен с материалами уголовного дела (мат. уг. дела №... т.2 л.д.161).

Постановлением следователя СО ОМВД России по г. Печоре от 18.09.2020 возобновлены следственные действия по уголовному делу (мат. уг. дела №... т.2 л.д.166).

30.11.2020 ФИО1 и его защитник адвокат Хуббатова И.В. обратились с ходатайством о разрешении истцу выехать на работу за пределы г. Печоры в связи с тяжелым материальным положением семьи (мат. уг. дела №... т.2 л.д.216-217).

Постановлением следователя СО ОМВД России по г. Печоре от 02.12.2020 в удовлетворении данных ходатайств было отказано (мат. уг. дела №... т.2 л.д.219).

25.12.2020 ФИО1 и его защитники были ознакомлены с материалами уголовного дела (мат. уг. дела №... т.2 л.д.231-232).

Постановлением следователя СО ОМВД России по г. Печоре от 25.12.2020 отклонено ходатайство ФИО1 о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием доказательств совершения им инкриминируемого ему деяния (мат. уг. дела №... т.2 л.д.233).

25.12.2020 в отношении ФИО1 составлено обвинительное заключение, согласно которого истец обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 226.1 УК РФ, уголовное дело направлено Печорскому межрайонному прокурору для утверждения обвинительного заключения (мат. уг. дела №... т.2 л.д.235-250).

Постановлением первого заместителя Печорского межрайонного прокурора от 11.01.2021 уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено начальнику СО ОМВД России по г. Печоре для производства дополнительного следствия (мат. уг. дела №... т.3 л.д.1-3).

25.01.2021 возобновлено предварительное следствие по уголовному делу, ФИО1 направлено уведомление (мат. уг. дела №... т.3 л.д.4-5).

24.02.2021 ФИО1 и его защитник были ознакомлены с материалами уголовного дела (мат. уг. дела №... т.3 л.д.60-61).

Постановлением следователя СО ОМВД России по г. Печоре от 24.02.2021 отклонено ходатайство ФИО1 о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием доказательств совершения им инкриминируемого ему деяния (мат. уг. дела №... т.3 л.д.62-63).

25.02.2021 в отношении ФИО1 составлено обвинительное заключение, согласно которого истец обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 226.1 УК РФ, которое 18.03.2021 было утверждено Печорским межрайонным прокурором (мат. уг. дела №... т.3 л.д.64-82).

Сопроводительным письмом от 25.03.2021 уголовное дело в отношении ФИО1 было направлено в Печорский городской суд Республики Коми (мат. уг. дела №... т.3 л.д.83).

Постановлением судьи Печорского городского суда Республики Коми от 08.04.2021 уголовное дело было назначено к слушанью на 22.04.2021 к 09.30 в помещении Печорского городского суда Республики Коми (мат. уг. дела №... т.3 л.д.85).

По настоящему уголовному делу с участием ФИО1 состоялись три судебные заседания (22.04.2021, 01.06.2021 и 02.06.2021 (мат. уг. дела №... т.3 л.д.88-89, 107-110, 120-121).

Постановлением Печорского городского суда Республики Коми от 02.06.2021 уголовное дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 226.1 УК РФ, в порядке ч.1 п.1 ст. 237 УПК РФ возвращено Печорскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. В отношении ФИО1 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке к следователю и в суд (№... т.3 л.д.122-124).

03.08.2021 возобновлено предварительное следствие по уголовному делу, ФИО1 направлено уведомление (мат. уг. дела №... т.3 л.д.130-131).

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по г. Печоре ФИО2 от 03.09.2021 прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 226.1 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 27 (п.2 ч.1 ст. 24) УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. За ФИО1 признано право на реабилитацию (мат. уг. дела №... т.3 л.д.139-147).

Старшим следователем СО ОМВД России по г. Печоре ФИО2 03.09.2021 ФИО1 направлено извещение о праве на реабилитацию (мат. уг. дела №... т.3 л.д.148-149).

Таким образом, судом установлено, что уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено по реабилитирующим основаниям, а именно за отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 226.1 УК РФ. Истец в период времени с 10.06.2020 по 03.09.2021 необоснованно подвергался мерам процессуального принуждения, а именно: в период времени с 10.06.2020 по 02.06.2021 в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; в квартире истца был произведен обыск (29.01.2020); с 02.06.2021 по 03.09.2021 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке к следователю и в суд; был допрошен в качестве подозреваемого, а в последующем в качестве обвиняемого. ФИО1 в период времени с 10.06.2020 по 02.06.2021 не мог покидать место жительства, в связи с чем не мог выехать на работу за пределы г. Печоры при наличии вызова на работу, в связи с чем семья истца (**** находились в затруднительном материально положении. В трех судебных заседаниях Печорского городского суда ФИО1 принимал участие в качестве подсудимого, и как пояснила представитель истца адвокат Хуббатова И.В., истец сильно переживал, находился в состоянии постоянного нервного напряжения, близкие и родственники стали к истцу относится с негативом, считая его преступившим закон.

Право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, закреплено в статье 53 Конституции Российской Федерации.

Определяя размер компенсации морального вреда, судом учитываются конкретные обстоятельства дела (истец обвинялся в совершении преступления средней тяжести, санкция статьи предусматривает наказания в виде лишения свободы максимально до 5 лет), длительность уголовного преследования (один год два месяца 27 дней), применение в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (11 месяцев 22 дня), производство обыска в квартире истца (**.**.** нарушено право на жилище). В течении длительного периода времени истец не мог выехать на высокооплачиваемую работу, чем поставил семью в затруднительное материальное положение и как следует из искового заявления, в этой связи в семье истца начались разлады с супругой (ссоры, скандалы), ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого, а в последующем в качестве обвиняемого, участвовал в трех судебных заседаниях в качестве подсудимого, а также тот факт, что истец полностью реабилитирован (уголовное преследование прекращено за отсутствием в действиях ФИО1. вмененного ему в вину состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 226.1 УК РФ), индивидуальные особенности ФИО1 (ранее юридически не судим мат. уг.дела т.1 л.д.43; по месту предыдущей работы и МСОО «Федерации самбо г. Печоры» характеризовался положительно мат. уг. дела т.1 л.д.68-71; награждался грамотами за занятия призовых мест в соревнованиях мат. уг. дела т.1 л.д. 72-74).

Таким образом, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в размере 150 000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой (с одной стороны, максимально возмещается причиненный моральный вред, с другой - не допускается неосновательное обогащение потерпевшего), соответствующей установленным обстоятельствам дела.

Доводы представителя ОМВД России «Печорский» о том, что при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать личность истца, который ранее привлекался к уголовной ответственности (судимости погашены), а также тот факт, что в августе 2021 года приобретал билеты до **********, что по мнению представителя ОМВД России «Печорский» свидетельствует о том, что истец мог выезжать из Печоры, в связи с чем считает, что размер компенсации морального вреда должен быть уменьшен, суд считает не состоятельными, поскольку правового значения они не имеют, а приобретение билетов в августе 2021 года до ********** был осуществлено в период, когда подписка о не выезде и надлежащем помещении судом была отменена. Была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке к следователю и в суд.

В данном случае истец свои требования обосновывает тем, что в отношении него в период времени с 10.06.2020 (привлечен в качестве подозреваемого, а в последующем и обвиняемого) по 03.09.2021 незаконно велось уголовное преследование, к ФИО1 была применена меры процессуального принуждения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, произведен обыск в его жилище, он был допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого, в трех судебных заседаниях Печорского городского суда он участвовал в качестве подсудимого, и он был полностью реабилитирован, уголовное дело было прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, на которых его представитель настаивала в ходе судебного заседания (ч.3 ст. 196 ГПК РФ).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, паспорт №..., компенсацию морального вреда в сумме 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья- С.К. Литвиненко

Мотивированное решение составлено 17 января 2025 года.