Решение № 21-70/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 21-70/2025

дело № 21-70/2025


РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

14 августа 2025 года г. Горно-Алтайск

Судья Верховного Суда Республики Алтай Романова В.Н., рассмотрев жалобу ФКВ на постановление заместителя командира ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай ФИО1 от 30 апреля 2025 года, решение судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 18 июня 2025 года, вынесенные в отношении ФКВ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя командира ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай ФИО1 от 30.04.2025 ФКВ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 7 500 рублей.

Решением судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 18.06.2025 постановление заместителя командира ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай ФИО1 от 30.04.2025 оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Алтай, ФКВ просит отменить постановление должностного лица и решение судьи. В обоснование жалобы указывает, что п. 11.3 Правил дорожного движения отсутствует в перечне пунктов Правил дорожного движения, образующих объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Совершение ФКВ действий, описанных в п. 11.3 Правил дорожного движения, не установлено материалами настоящего дела. Видеозапись и схема дорожно-транспортного происшествия не указывают на нарушение тех или иных положений Правил дорожного движения лицом, привлеченным к ответственности, напротив, свидетельствуют о виновности ТВО, который в соответствии с извещением о дорожно-транспортном происшествии от 11.04.2025 полностью признал свою вину. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об ошибочной квалификации правонарушения, вменяемого ФКВ Судьей сделана ссылка в решении на заключение эксперта ЭКЦ МВД по Республике Алтай от 21.04.2025, однако в нем только указано на то, какие правила Правил дорожного движения должны были соблюдаться участниками дорожно-транспортного происшествия, но не сделан вывод о виновности кого-либо из водителей. Протокол об административном правонарушении составлен 28.04.2025 с грубыми нарушениями, в то время как дорожно-транспортное происшествие произошло 11.04.2025. Наличие и степень вины как ФКВ, так и ТВО в дорожно-транспортном происшествии при вынесении оспариваемого постановления надлежащим образом не исследовались.

Срок обжалования заявителем не пропущен.

Судья, проверив материалы дела, заслушав ФКВ, поддержавшую доводы жалобы, изучив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Ст. 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями (п. 11.3 Правил дорожного движения).

Из протокола об административном правонарушении должностного лица от 28.04.2025 следует, что 11.04.2025 в 07 часов 30 минут ФКВ, управляя транспортным средством «Тойота Камри», г/н №, со стороны <адрес> в сторону пер. Южный, при повороте налево препятствовала обгону, в результате чего допустила столкновение с автомобилем «Ниссан Патрол», г/н №, под управлением ТВО, <дата> года рождения, чем нарушила п. 11.3 Правил дорожного движения.

В объяснениях ФКВ указано, что 11.04.2025 в 07 часов 30 минут она, управляя транспортным средством «Тойота Камри», г/н №, принадлежащим ФДР, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> по правой полосе проезжей части со скоростью 35 км/ч, заблаговременно включив сигнал левого поворота, убедившись в безопасности маневра, начала поворачивать на перекрестке в направлении пер. Южный. Закончив маневр, почувствовала удар в левый бок и поняла, что произошло дорожно-транспортное происшествие.

ТВО в объяснениях указал, что 11.04.2025 в 07 часов 30 минут, управляя транспортным средством «Ниссан Патрол», г/н №, принадлежащим НСП, двигался со стороны <адрес> в сторону торгового центра «Ткацкий» по правой полосе, затем в районе <адрес> решил обогнать впереди идущие машины. При обгоне увидел, что машина «Тойота Камри» выехала на повороте налево в сторону переулка Южный, не пропустив его, хотя он уже находился на полосе, предназначенной для встречного движения, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Находясь в шоковом состоянии после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, при составлении европротокола признал свою вину полностью, но посмотрев видео с видеорегистратора, пришел к выводу о своей невиновности в данном дорожно-транспортном происшествии.

Из заключения эксперта ЭКЦ МВД по Республике Алтай от 21.04.2025 № 1/304 усматривается, что в исследуемой дорожной ситуации водитель автомобиля «Тойота Камри» должен был руководствоваться требованиями п. 1.3, 8.1, 8.2, 11.3 ПДД РФ; водитель автомобиля «Ниссан Патрол» должен был руководствоваться требованиями п.1.3, 8.1, 10.1 ПДД РФ.

Признавая постановление заместителя командира ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай ФИО1 от 30.04.2025 законным, судья городского суда указал на то, что подача сигнала поворота и занятие ФКВ крайнего положения на полосе, не освобождали ее от обязанности убедиться в безопасности маневра, не создавать помех уже двигавшемуся при выполнении маневра обгона по встречной полосе транспортному средству.

Судья согласиться с указанным выводом судьи городского суда не может в силу следующего.

Ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу положений ч. 2 ст. 118 и ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (ч. 1). Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом (ч. 2). Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч. 3).

В силу ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ и норм, закрепленных в главе 30 названного Кодекса, потерпевший относится к числу лиц, имеющих право обжалования состоявшихся по делу об административном правонарушении актов.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», исходя из ч. 3 ст. 25.2 указанного Кодекса, право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

В силу приведенных выше норм потерпевший должен быть привлечен к участию в деле и надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, второй участник дорожно-транспортного происшествия ТВО, а также указанный в качестве собственника автомобиля НСП, которому в результате дорожно-транспортного происшествия причинен имущественный вред, в нарушение требований ч. ч. 2, 3 ст. 25.2 КоАП РФ к рассмотрению жалобы судьей городского суда не привлекались, о месте и времени ее рассмотрения не извещались. Данные, которые могли бы свидетельствовать об обратном, в материалах дела отсутствуют.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях производства по делу об административном правонарушении равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В этой связи решение судьи городского суда подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение жалобы в тот же суд.

Кроме того судьей городского суда не исследован вопрос о правильности квалификации вменяемого ФКВ административного правонарушения, в то время как ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса, а санкция предусматривает более мягкое наказание.

Необходимо также отметить, что судьей не исследованы и не установлены имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, а именно, выезд на встречную полосу водителем ТВО для обгона начат ранее либо позднее, чем водитель ФКВ подала сигнал поворота налево, для установления такого обстоятельства, в том числе не опрошен водитель автомобиля, г/н №, двигавшегося позади автомобиля под управлением ФКВ и впереди автомобиля под управлением ТВО

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 18 июня 2025 года, вынесенное в отношении ФКВ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай

Решение вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья Верховного Суда

Республики Алтай В.Н. Романова