Решение № 2-2133/2025 2-2133/2025~М-1529/2025 М-1529/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 2-2133/2025

Дело № 2-2133/2025

УИД 29RS0018-01-2025-002500-85


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 августа 2025 года г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Померанцевой А.А.

при секретаре судебного заседания Подколзиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Информационные технологии и системы» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Информационные технологии и системы» (далее – ООО «ИТС») обратилось в суд с указанным иском к ФИО1

Заявленные требования мотивированы тем, что 7 августа 2024 г. между сторонами был заключен договор процентного денежного займа №/ФИО1, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 2 227 844 руб. на срок 60 месяцев с установленной процентной ставкой – в размере ключевой ставки Банка России. Выплата процентов подлежала одновременно с возвратом займа. За ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа условиями договора предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки. Также, п.1.7 Договора займа было предусмотрено условие о том, что в случае если заемщик уволится по собственному желанию или будет уволен по иным причинам, возврат займа и уплата процентов за пользование им должны быть осуществлены в день подачи работником заявления об увольнении по собственному желанию (день оформления документа, на основании которого происходит увольнение работника), но в любом случае не позднее даты прекращения трудовых отношений. Заключенный между сторонами трудовой договор № от 21 февраля 2023 г. расторгнут 6 июня 2025 г. В этот же день истец уведомил ответчика о наличии задолженности по договору займа в размере 2 365 687 руб. 33 коп. и предложил добровольно ее погасить. До настоящего времени сумма задолженности не погашена. По расчетам истца, по состоянию на 18 июня 2025 г., общая сумма задолженности составляет 2 577 277 руб. 59 коп., что включает в себя: сумму займа – 2 004 944 руб., проценты за пользование займом за период с 14 августа 2024 г. по 18 июня 2025 г. – 371 839 руб. 19 коп., неустойку за период с 29 мая 2025 г. по 18 июня 2025 г. – 200 494 руб. 40 коп. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика: сумму займа – 2 004 944 руб., проценты за пользование займом за период с 14 августа 2024 г. по 18 июня 2025 г. – 371 839 руб. 19 коп., неустойку за период с 29 мая 2025 г. по 18 июня 2025 г. – 200 494 руб. 40 коп.; неустойку за просрочку возврата займа из расчета 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки по день фактического исполнения ответчиком обязательства.

В судебном заседании представитель истца ООО «ИТС» - Мазо Д.Л. исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что неустойка начислена с 29 мая 2025 г., поскольку между сторонами 28 мая 2025 г. было подписано соглашение о расторжении трудового договора, на основании которого ответчик и был уволен. В соглашении о расторжении трудового договора указана сумма выходного пособия в размере 775 876 руб. 35 коп. Данные денежные средства при увольнении ФИО1 фактически выплачены не были. 6 июня 2025 г. ответчику было вручено уведомление о необходимости погашения суммы займа и уплаты процентов, а также было предложено удержать данные денежные средства в счет уплаты задолженности по договору займа. От ответчика каких-либо распоряжений в указанной части не поступило. Оснований для удержания каких-либо денежных сумм из заработной платы работника без подачи им соответствующего заявления у истца не имелось. Какой-либо график погашения задолженности фактически отсутствует. Денежные средства в счет исполнения обязательств по договору займа удерживались из заработной платы ответчика на основании его заявления, где сумма таких удержаний указана – 37 150 руб. По устной договоренности между сторонами, удержания из заработной платы ответчика начали производиться с января 2025 года, а не с даты подачи им заявления в августе 2024 года. После расторжения трудового договора по настоящее время какие-либо денежные средства в счет исполнения обязательств по договору займа от ответчика не поступали. В части возражений стороны ответчика о том, что при подписании соглашения о расторжении трудового договора стороны перестают иметь какие-либо материальные претензии друг к другу, пояснил, что соглашение, подписанное 28 мая 2025 г., касалось исключительно трудового договора.

Ответчик ФИО1, его представитель по устному ходатайству ФИО2 с иском не согласились. Не оспаривая факт заключения договора займа, получения по нему денежных средств на возвратной основе, полагали, что срок возврата займа и уплаты процентов не наступил, поскольку срок займа составлял 60 месяцев. Возложение на заемщика обязанности погасить всю имеющуюся задолженность по займу в день увольнения является неправомерным. Кроме того, ответчик полагал, что указанная в соглашении о расторжении трудового договора сумма выходного пособия (поскольку выплачена не была) была удержана в счет исполнения обязательств по договору займа. Какую-либо устную договоренность о начале удержаний из заработной платы отрицали. В бухгалтерию организации по вопросу начислений и выплаты заработной платы ответчик не обращался. Также указали, что при заключении соглашения о расторжении трудового договора в пункте 6 стороны предусмотрели отсутствие каких-либо материальных, а равно и иных претензий друг к другу. Подписывая данное соглашение ФИО1 предполагал, что его обязательства по договору займа прекращаются. Кроме того, ответчик полагает, что сумма в размере 37 150 руб. удерживалась у него из заработной платы на протяжении всего периода с даты заключения договора займа, т.е. начиная с августа 2024 года. В связи с чем, по расчетам ответчика, сумма основного долга составляет 1 893 494 руб. Также сторона ответчика заявила о несогласии с размером неустойки, полагала ее чрезмерной.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ФИО1 на основании трудового договора № от 21 февраля 2023 г. состоял с ООО «ИТС» в трудовых отношениях по 6 июня 2025 г.

7 августа 2024 г. между ООО «ИТС» и ФИО1 был заключен договор процентного денежного займа №/ФИО1, по условиям которого ООО «ИТС» передало ФИО1 денежные средства в сумме 2 227 844 руб., а последний обязался вернуть полученную сумму и уплатить проценты за пользование ею в соответствии с согласованными сторонами условиями.

Пунктом 1.3 Договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить займодавцу проценты за пользование займом в размере ключевой ставки Банка России.

В соответствии с пунктом 1.4 Договора заем выдается на срок 60 месяцев.

Пунктом 1.7 Договора предусмотрено, что в случае, если заемщик уволится по собственному желанию или будет уволен по иным причинам, возврат займа и уплата процентов за пользование им должны быть осуществлены в день подачи работником заявления об увольнении по собственному желанию (день оформления документа, на основании которого происходит увольнение работника), но в любом случае не позднее даты прекращения трудовых отношений.

Пунктом 1.11 Договора предусмотрено, что за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты процентов в порядке, предусмотренном п.1 ст. 811, п.1 ст. 395 ГК РФ (независимо от уплаты процентов, предусмотренных Договором) в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. За нарушение сроков уплаты процентов займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% от не уплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки (л.д.8).

Перечисление денежных средств истцом ответчику подтверждено платежным поручением от 14 августа 2024 г. (л.д.10).

Факт получения ответчиком денежных средств последним не оспаривается.

7 августа 2024 г. ФИО1 генеральному директору ООО «ИТС» подано заявление об удержании из заработной платы денежных средств в сумме 37 150 руб. до полного погашения займа в размере 2 227 844 руб. (л.д. 11).

Из представленных в материалы дела расчетных листков ответчика за период с августа 2024 года по июнь 2025 года следует, что, начиная с января 2025 года по июнь 2025 года, из зарплаты ФИО1 в счет погашения займа производились удержания в размере 37 150 руб. ежемесячно.

Приказом № от 6 июня 2025 г. ФИО1 уволен по соглашению сторон, на основании п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

В качестве основания увольнения указано соглашение от 28 мая 2025 г., по условиям которого ООО «ИТС» и ФИО1 пришли к соглашению о прекращении трудовых отношений и расторжении трудового договора № от 21 февраля 2023 г. на основании п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ 6 июня 2025 г. (п.2 Соглашения). По условиям этого же соглашения дополнительно к суммам, причитающимся работнику при увольнении в связи с прекращением трудового договора, выплате подлежало выходное пособие в сумме 775 876 руб. 35 коп. (л.д. 24).

6 июня 2025 г. истец направил в адрес ответчика уведомление о необходимости погашения имеющейся задолженности по договору займа в размере 2 365 687 руб. 33 коп. до 6 июня 2025 г. включительно во избежание применения предусмотренных договором санкций. Одновременно ФИО1 предложено в качестве альтернативы произвести зачет задолженности за счет сумм, подлежащих выплате ФИО1 в день увольнения, включая заработную плату, компенсации и иные выплаты, предусмотренные трудовым законодательством (л.д.9).

Указанное уведомление получено ответчиком 6 июня 2025 г., что подтверждается его подписью.

9 июня 2025 г. истец направил ответчику претензию о необходимости погашения задолженности по договору займа. Уведомление получено ответчиком 16 июня 2025 г. (л.д. 20, 21, 22).

Из объяснений сторон следует, что указанное в соглашении о расторжении трудового договора выходное пособие (775 876 руб. 35 коп.) фактически выплачено не было.

Ответчик заявление об удержании данной денежной суммы истцу не подавал.

После увольнения какие-либо денежные средства в счет исполнения обязательства по кредитному договору ответчиком не вносились.

По расчетам истца, задолженность ответчика по состоянию на 18 июня 2025 г. составила 2 577 277 руб. 59 коп., и включает в себя: сумму займа – 2 004 944 руб., проценты за пользование займом за период с 14 августа 2024 г. по 18 июня 2025 г. – 371 839 руб. 19 коп., неустойку за период с 29 мая 2025 г. по 18 июня 2025 г. – 200 494 руб. 40 коп. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика: сумму займа – 2 004 944 руб., проценты за пользование займом за период с 14 августа 2024 г. по 18 июня 2025 г. – 371 839 руб. 19 коп., неустойку за период с 29 мая 2025 г. по 18 июня 2025 г. – 200 494 руб. 40 коп.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд приходит к выводу, что поскольку предусмотренный договором займа срок его возврата, а также уплаты процентов за пользованием займом, в связи с увольнением ФИО1 из ООО «ИТС» наступил, до настоящего времени ответчик свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование им не исполнил, истец вправе требовать взыскания задолженности по договору займа в судебном порядке.При этом суд отклоняет доводы стороны ответчика о невозможности заключения между сторонами, являющимися также сторонами трудовых отношений, договора займа, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права. Само по себе нахождения сторон на момент заключения договора займа в трудовых отношениях, не исключает возможность возникновения между ними заемных правоотношений. В данном случае факт того, что отношения, возникшие из договора займа, являлись именно заемными, а не прикрывали какие-либо иные отношения, возникшие из трудовых (например, возмещение ущерба и т.п.) сторонами не оспаривается.

Доводы стороны ответчика о том, что срок исполнения обязательств по договору займа не наступил, поскольку договором предусмотрен срок возврата займа – 60 месяцев, а при увольнении ответчику затруднительно вернуть займодавцу полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими, судом отклоняется, в связи с тем, что п.1.7 стороны предусмотрели изменение срока исполнения обязательства, указанного в п.1.4 Договора, при наступлении такого события как увольнение заемщика по любому основанию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Подписывая договор займа на соответствующих условиях, стороны исходили из свободы договора, при этом каких-либо законодательных ограничений в указанной части не имеется.

Доводы ответчика о том, что при заключении соглашения о расторжении трудового договора стороны фактически закрепили отсутствие каких-либо материальных претензий друг к другу, в том числе и по договору займа, являются несостоятельными.

Так, согласно п.6 Соглашения о расторжении трудового договора, на момент подписания настоящего дополнительного соглашения стороны не имеют никаких материальных, а равно и иных претензий в отношении выполнения Работодателем принятых на себя по соглашению обязательств.

Таким образом, пункт, на который ссылается сторона ответчика содержит лишь указание на исполнение истцом как работодателем своих обязательств. В рассматриваемых правоотношениях ООО «ИТС» не выступает в качестве работодателя ФИО1, а является субъектом гражданских правоотношений, а именно: займодавцем. Доказательств того, что после подписания соглашения от 28 мая 2025 г. у ФИО1 прекратилось обязательство по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование им, не представлено.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

Согласно условиям договора займа, по указанному договору ответчику переданы денежные средства в сумме 2 227 844 руб. на срок 60 месяцев, таким образом, размер ежемесячного платежа для возврата суммы займа в указанный период составляет 37 130 руб. 73 коп. (2 227 844/60).

Из заявления ФИО1 от 7 августа 2024 г. следует, что он просил удерживать из его заработной платы сумму в размере 37 150 руб.

Из объяснений стороны истца следует, что по взаимной договоренности удержания начали производиться с января 2025 года.

Ответчик, оспаривая данное обстоятельство, доказательств того, что он обращался к истцу по вопросу того, что данные денежные средства до 1 января 2025 г. у него из заработной платы не удерживались либо иным образом предпринимал меры к погашению займа, не представил. Равно как и доказательств того, что денежные средства за период с августа 2024 года по конец декабря 2024 года истцом были фактически удержаны.

Согласно расчетам истца и представленным в материалы дела расчетным листкам, всего в счет исполнения обязательств по договору займа у ответчика из заработной платы удержаны денежные средства в сумме 222 900 руб.

Таким образом, задолженность по сумме займа составляет 2 004 944 руб.

Вопреки позиции стороны ответчика невыплаченные ФИО1 при увольнении по условиям соглашения о расторжении трудового договора денежные средства в сумме 775 876 руб. 35 коп. не могут быть учтены в счет исполнения обязательства по договору займа, поскольку правовая природа данных денежных средств регулируется нормами трудового законодательства, которое значительно ограничивает возможность удержания работодателем денежных средств из заработной платы и иных причитающихся работнику выплат.

Доказательств того, что ФИО1 подавал ООО «ИТС» заявление об удержании данных денежных средств в счет исполнения обязательств по договору займа не представлено.

В случае неполучения указанной суммы от истца ФИО1 не лишен права защищать свои права в установленном законом порядке.

Таким образом, суд соглашается с представленным стороной истца расчетом задолженности по договору займа в части суммы основного долга и процентов за пользование займом.

Вместе с тем, суд не может согласиться с представленным стороной истца расчетом неустойки.

Истцом период для начисления неустойки исчислен с 29 мая 2025 г.

В своих объяснениях представитель истца указал на то, что согласно п.1.7 Договора займа возврат займа и уплата процентов за пользование им должны быть осуществлены в день подачи работником заявления об увольнении по собственному желанию (день оформления документа, на основании которого происходит увольнение работника), но в любом случае не позднее даты прекращения трудовых отношений, а поскольку соглашение о расторжении трудового договора заключено 28 мая 2025 г., именно в указанную дату ФИО1 должен был в полном объеме исполнить свои обязательства по займу.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Принимая во внимание, что из буквального толкования п.1.7 Договора четко установить дату возврата займа и уплаты процентов при увольнении затруднительно – то ли в день подачи заявления, то ли в день оформления документа, то ли не позднее даты увольнения -, суд исходит из последующего поведения стороны истца.

В частности, в уведомлении от 6 июня 2025 г. сторона истца предлагала ответчику погасить имеющуюся задолженность по договору займа в размере 2 365 687 руб. 33 коп. до 6 июня 2025 г. включительно во избежание применения предусмотренных договором санкций, т.е. займодавец указал конкретный срок возврата денежных средств.

При изложенных обстоятельствах оснований для начисления ответчику неустойки в сумме 90 222 руб. 48 коп. за период с 29 мая 2025 г. по 6 июня 2025 г. не имелось. Исковые требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд полагает, что имеются основания для снижения размера неустойки по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

При этом положения пункта 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Предоставленная суду возможность уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых механизмов, предусмотренных законом, которые препятствуют злоупотреблению правом свободного определения размера неустойки, и направлены на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не только о праве суда, но и о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора займа, в частности п.1.11 Договора, за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты процентов в порядке, предусмотренном п.1 ст. 811, п.1 ст. 395 ГК РФ (независимо от уплаты процентов, предусмотренных Договором) в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. За нарушение сроков уплаты процентов займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% от не уплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки (л.д.8).

Таким образом, размер неустойки составляет 182,5% годовых, что в 9 раз превышает ключевую ставку Банка России по состоянию на июнь 2025 года и в 10 раз, начиная с 28 июля 2025 г.

С учетом изложенного, суд находит размер предусмотренной договором неустойки чрезмерно завышенным, в связи с чем полагает возможным снизить размер такой неустойки за период с 7 июня 2025 г. до 19 августа 2025 г. (исходя из требований истца о взыскании неустойки до даты фактического исполнения обязательства по договору займа) с 741 829 руб. 28 коп. (2 004 944 руб. * 0,5%* 74 дня) до 100 000 руб.

Начиная с 20 августа 2025 г. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка из расчета 0,5% от суммы долга 2 004 944 руб. за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств по выплате указанной суммы, с ее уменьшением при частичном погашении задолженности.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины надлежит взыскать 39 345 руб. 66 коп. (пропорционально удовлетворенным требованиям исходя из расчета: 40 773 (уплаченная государственная пошлина) / 2 577 277, 59 (заявленные исковые требования) * 2 487 055, 11 (размер удовлетворенных исковых требований с учетом отказа во взыскании неустойки за период с 29 мая 2025 г. по 6 июня 2025 г. в сумме 90 222 руб. 48 коп.).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск общества с ограниченной ответственностью «Информационные технологии и системы» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Информационные технологии и системы» (<данные изъяты>) задолженность по договору займа от 7 августа 2024 г. №/ФИО1 в общей сумме 2 476 783 руб. 19 коп., включая сумму основного долга – 2 004 944 руб., проценты за пользование займом с 14 августа 2024 г. по 18 июня 2025 г. – 371 839 руб. 19 коп., неустойку за период с 7 июня 2025 г. по 19 августа 2025 г. - 100 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 39 345 руб. 66 коп.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Информационные технологии и системы» (<данные изъяты>) неустойку из расчета 0,5% от суммы долга 2 004 944 руб. за каждый день просрочки, начиная с 20 августа 2025 г. до даты фактического исполнения обязательств по выплате указанной суммы, с ее уменьшением при частичном погашении задолженности.

Обществу с ограниченной ответственностью «Информационные технологии и системы» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании неустойки за период с 29 мая 2025 г. по 6 июня 2025 г., а также о взыскании неустойки за период с 7 июня 2025 г. по 19 августа 2025 г. в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение (будет) изготовлено 21 августа 2025 г.

Председательствующий А.А. Померанцева