Апелляционное определение № 33-4303/2026 от 25 января 2026 г.

Судья: Ревина О.А. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-91


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 26 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Крюковой В.Н.,

судей Протасова Д.В., Симоновой Д.С.,

при ведении протокола помощником судьи Пиштек О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Симоновой Д.С.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса в сумме 337 561,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 135 098,58 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 14 047,20 руб.

В обоснование заявленных требований указано, стороны в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> состояли в зарегистрированном браке. В период брака, а именно <данные изъяты> между истцом ФИО1 и ФГБУ «Рослесинфорг» был заключен договор займа на сумму 2 500 000 руб. Денежные средства по указанному договору были израсходованы на нужды семьи.

Обязательства по указанному договору были выполнены частично погашены, непогашенная часть в размере 705 333,20 руб., пени в размере 50 000 руб., а также госпошлина в размере 13 658 (всего 768 991,40 руб.) взысканы с истца на основании решения Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску ФГБУ «Рослесинфорг» взыскал с ФИО1

Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе кредитных обязательств в части взыскания в счет компенсации затрат по кредитному договору <***> от <данные изъяты> денежных средств в размере 862 500 руб.- отменено, в отменной части принято новое решение, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2. о взыскании в счет компенсации затрат по кредитному договору <***> от <данные изъяты> денежных средств в размере 862 500 руб. отказано.

Решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части размера взысканных в счет оплаты задолженности по договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты> денежных средств, размера госпошлины и расходов на оплату юридических услуг изменено, апелляционным определением постановлено взыискать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет оплаты по договору займа по договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты> за период март-октябрь 2019 денежные средства в сумме 73 848,90 руб., расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенными требованиям в сумме 5 267,70 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 500 руб.

За ФИО1 оставлено право взыскания с ФИО2 оставшейся ? части солидарного долга по договору займа в размере 310 646,80 руб.

Окончательно ФИО1 долг по договору займа, включая исполнительский сбор в размере 53 829,40 руб., был погашен <данные изъяты>, с этого момента у ФИО1 возникло право требования к ответчику ФИО2 о взыскании оставшейся части солидарного долга по договору займа в размере 310 646,80 руб., а также 1/2 доли заплаченного исполнительского сбора в размере 26 914,70 руб., а всего 337 561,50 руб.

Также истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 124 326,74 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям и доводам искового заявления.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, представитель ответчика в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала в полном объеме, по доводам изложенным в письменных возражениях, а также представила ходатайства о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, поскольку истцу было известно о факте возникновения у него права требования на ? части денежных средств момента оплаты задолженности, то есть с даты осуществления каждого из пятидесяти платежей по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП, срок исковой давности по последнему произведённому платежу истцом в счет оплаты задолженности истек <данные изъяты>, в связи с чем, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФГБУ «Рослесинфорг» не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить. Полагает, что срок исковой давности должен исчисляться не по каждому платежу, а с даты погашения долга в полном объеме и окончания исполнительного производства в марте 2022 года.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено, что стороны в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> состояли в зарегистрированном браке.

В период брака, а именно <данные изъяты> между ФИО1 и ФГБУ «Рослесинфорг» был заключен договор займа на сумму 2 500 000 руб.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по исковые требования ФГБУ «Рослесинфорг» к ФИО1 о взыскании суммы займа удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФГБУ «Рослесинфорг» сумму долга по договору займа в размере 705 333,20 руб., пени в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 658,22 руб.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе кредитных обязательств, удовлетворены частично.

С учетом определения суда об устранении в решении суда описки от <данные изъяты>, с ответчика в пользу истца взысканы 862 500 рублей в счет компенсации затрат истца по кредитному договору <***> от <данные изъяты> (1/2 часть денежных средств, предоставленных истцу работодателем в качестве меры социальной поддержки); 490 226 руб. 15 коп. (1/2 часть денежных средств, выплаченных истцом после прекращения семейных отношений с ответчиком в качестве платежей по кредитному договору <***> от <данные изъяты>); 384 495 руб. 56 коп. (1/2 часть задолженности истца по договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты>, взысканная с него вышеуказанным решением суда); 7 039 руб. 35 коп. и 4 710 руб. 32 коп. (1/2 часть денежных средств выплаченных истцом на страхование по договорам страхования в связи с условиями кредитного договора); а также расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 944 руб. 85 коп.

Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе кредитных обязательств в части взыскания в счет компенсации затрат по кредитному договору <***> от <данные изъяты> денежных средств в размере 862 500 руб.-отменить, в отменной части принято новое решение, в удовлетворении исковых требований ФИО1 К ФИО2. о взыскании в счет компенсации затрат по кредитному договору <***> от <данные изъяты> денежных средств в размере 862 500 руб. отказано.

Решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части размера взысканных в счет оплаты задолженности по договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты> денежных средств, размера госпошлины и расходов на оплату юридических услуг изменено, апелляционным определением постановлено выискать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет оплаты по договору займа по договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты> за период март-октябрь 2019 денежные средства в сумме 73 848,90 руб., расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенными требованиям в сумме 5 267,70 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 500 руб.

Апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что поскольку денежные средства полученные истцом ранее по данному договору займа от <данные изъяты>, были потрачены на нужды семьи истца и ответчика (приобретение в период брака в совместную собственность квартиры), в соответствии с требованиями ст.ст.34, 39 СК РФ выводы суда о том, что указанная задолженность является общим долгом истца и ответчика соответствуют требованиям закона и являются обоснованными. Однако, право истца, являющегося заемщиком по указанному договору займа, на взыскание с ответчика ? части указанных денежных средств возникает с момента оплаты истцом такой задолженности, а не по факту лишь наличия судебного решения о ее взыскании.

Постановлением судебного пристава исполнителя ФИО3 Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по <данные изъяты> от <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП отношении ФИО1 на основании исполнительного листа ФС <данные изъяты>, выданного Мытищинским городским судом <данные изъяты> по делу <данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по <данные изъяты> от <данные изъяты> исполнительное производство <данные изъяты>-ИП окончено, в период с <данные изъяты> по 18.01.2022(дата последнего платежа) ФИО1 произведено погашение задолженности по исполнительному производству, что подтверждается представленной по запросу суда справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП.

Постановлением судебного пристава исполнителя ФИО3 Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по <данные изъяты> от <данные изъяты> взыскан исполнительский сбор по указанному исполнительному производству в сумме 53 829,40 руб., который также был погашен ФИО1

Руководствуясь ст. 196, 200, 201, 365, 384, 387 ГК РФ, п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда от <данные изъяты> N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, поскольку последний платеж по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП, произведен ФИО1 <данные изъяты>, в то время как, исковое заявление подано <данные изъяты>, отказав в удовлетворении исковых требований.

Ввиду отказа в удовлетворении иска, суд отказал в удовлетворении производных требований о взыскании процентов в соответствии со ст.395 ГПК РФ, судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что последний платеж по исполнительному производству произведен <данные изъяты>, опровергаются ответом на судебный запрос из <данные изъяты> отделения судебных приставов ГУФССП России по МО, согласно которому исполнительное производство по принудительному взысканию с ФИО1 долга окончено <данные изъяты>, последний платеж внесен <данные изъяты> (л.д. 96-165).

При этом, факт оплаты ФИО1 исполнительского сбора в размере 53 829,40 руб. <данные изъяты>, не свидетельствует о продлении/прерывании/приостановлении срока исковой давности по требованиям к ФИО2, поскольку она не являлась должником на основании исполнительного листа ФС <данные изъяты>, выданного Мытищинским городским судом <данные изъяты> по делу <данные изъяты>.

Согласно ст. 112 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, и взыскивается по правилам, установленным настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном настоящей статьей. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Таким образом, поскольку исполнительский сбор установлен ФИО1, как мера ответственности должника за несвоевременное погашение долга по исполнительному производству по решению суда, стороной по которому ФИО2 не является, данные денежные средства не подлежали взысканию с нее в пользу истца.

Между тем, согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных норм материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Поскольку последний платеж совершен ФИО1 в январе 2022 года, в то время как, иск подан в марте 2025 года, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о применении срока исковой давности и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.