СудАкт в соцсетях

Решение № 2-403/2018 2-403/2018 (2-6429/2017;) ~ М-5909/2017 2-6429/2017 М-5909/2017 от 8 февраля 2018 г. по делу № 2-403/2018

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ (Республика Бурятия) - Гражданские и административные

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2018 г. г.Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Болдохоновой С.С.,

при секретаре Кушеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Национальному банку "Траст", ООО "Эксперт финанс-Улан-Удэ", ПАО "Сбербанк России" об освобождении имущества из-под ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, Национальному банку "Траст", ООО "Восточный-2", ООО "Эксперт финанс-Улан-Удэ", ПАО "Сбербанк России" об освобождении из-под ареста (запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра) транспортного средства марки «Nissan Primera», универсал, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN не установлен, кузов №, номер двигателя №, паспорт транспортного средства №, государственный номер №.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел данный автомобиль у ФИО2 по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, который был оформлен у комиссионера ИП ФИО3 На момент заключения договора купли-продажи автомобиль находился в технически неисправном состоянии, в связи с этим автомобиль не был поставлен на учет в ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ при обращении для постановки на учет в ГИБДД ему стало известно о том, что на автомобиль наложен запрет регистрационных действий судебным приставом – исполнителем в рамках исполнительных производств №, №, №, №, возбужденных в отношении ФИО2 Переход права собственности на транспортное средство от продавца ФИО2 к покупателю ФИО1 и оплата между сторонами были произведены ДД.ММ.ГГГГ Право собственности истца возникло ДД.ММ.ГГГГ, то есть до принятия судебным приставом – исполнителем запрета на совершение регистрационных действий со спорным транспортным средством.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Индивидуальный предприниматель ФИО3 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Восточный-2" исключено из состава соответчиков.

Представитель истца ФИО1 ФИО4, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании полностью поддержала заявленные требования ФИО1, изложив их так, как они указаны в исковом заявлении. Суду пояснил, что его доверитель приобрел автомобиль ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий, в настоящее зарегистрировать автомобиль не представляется возможным в связи с наличием запрета. Своевременно транспортное средство не было зарегистрировано истцом в органах ГИБДД по причине неисправности автомобиля. Спорный автомобиль выбыл из собственности ответчика ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1, просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчики ФИО2, Национальный банк "Траст", ООО "Эксперт финанс-Улан-Удэ", третье лицо судебный пристав – исполнитель Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Улан-Удэ Управления ФССП по РБ ФИО5, третье лицо ИП ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" ФИО6 в судебное заседание не явилась, ранее в ходе судебного разбирательства представила отзыв на исковое заявление, возражала против удовлетворения требований ФИО1

Заслушав доводы представителя истца, рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании положений статей 64, 68 и 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одной из мер принудительного исполнения исполнительного документа является арест имущества должника.

Согласно статье 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Улан-Удэ в отношении должника ФИО2 в Железнодорожном РОСП г. Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 33494,19 руб. в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России».

На основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Улан-Удэ в отношении должника ФИО2 в Железнодорожном РОСП г. Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 80613,35 руб. в пользу взыскателя Национальный банк "Траст".

Материалами дела также подтверждается, что на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Улан-Удэ в отношении должника ФИО2 в Железнодорожном РОСП г. Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 2025,37 руб. в пользу взыскателя ООО "Восточный-2".

Кроме того, на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 9 Октябрьского района г. Улан-Удэ в отношении должника ФИО2 в Железнодорожном РОСП г. Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 50951,5 руб. в пользу взыскателя ООО "Эксперт финанс-Улан-Удэ".

В соответствии с ответами подразделения ГИБДД МВД России по Республике Бурятия на запросы судебного пристава – исполнителя о наличии автомототранспорта, зарегистрированного за должником ФИО2, установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 числится зарегистрированным транспортное средство марки «Nissan Primera», универсал, 2001 года выпуска, VIN не установлен, кузов №, номер двигателя №, паспорт транспортного средства №, государственный номер №.

В связи с этим судебным приставом – исполнителем Железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия в рамках исполнительных производств в отношении должника ФИО2 №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, были приняты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства «Nissan Primera», универсал, 2001 года выпуска, VIN не установлен, кузов №, номер двигателя №, паспорт транспортного средства №, государственный номер №.

Судом установлено, что исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное Железнодорожным районным отделом судебных приставов г. Улан-Удэ Управления ФССП по РБ в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности в размере 2025,37 руб. в пользу взыскателя ООО "Восточный-2" было прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, и запрет регистрационных действий с транспортным средством в рамках данного исполнительного производства отменен.

Также судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Улан-Удэ между истцом ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства. По условиям договора ФИО2 продал принадлежащий ему автомобиль марки «Nissan Primera», универсал, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN не установлен, кузов №, номер двигателя №, паспорт транспортного средства №, государственный номер №, - гражданину ФИО1 Денежные средства за автомобиль и транспортное средство переданы в тот же день ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписями сторон договора. Договор купли-продажи транспортного средства № был заключен с участием комиссионера ИП ФИО3, действовавшего от имени продавца ФИО2 на основании договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу положений ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.1 ст. 223 названного кодекса право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Существенные условия договора купли-продажи в соответствии со ст. 432 ГК РФ в отношении движимого имущества установлены ст. 454 ГК РФ. Порядок его исполнения регламентирован ст. ст. 456, 458, 484 - 489 ГК РФ.

Представленный истцом ФИО1 договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют названным правовым нормам, договор исполнен обеими сторонами договора, что отражено в указанных документах, а именно, что покупатель ФИО1 деньги передал, транспортное средство получил, а продавец ФИО2 деньги получил, транспортное средство передал.

При этом следует отметить, что согласно ФЗ от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», регистрация транспортных средств установлена для их допуска к участию в дорожном движении, а не в целях регистрации прав владельцев на них. Регистрация автомашин является административным актом, носящим характер разрешения на безопасную эксплуатацию транспортного средства, и с возникновением права собственности на это средство не связана.

Учитывая, что договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспорен, недействительным в установленном порядке не признан, то обстоятельство, что истцом не исполнены обязанности по регистрации транспортного средства в органах ГИБДД не опровергает факта возникновения ДД.ММ.ГГГГ права собственности у истца на спорный автомобиль. Таким образом, суд считает, что переход права собственности на автомобиль состоялся, с момента перехода права собственности ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 на законных основаниях стал собственником спорного имущества. Доказательств обратного в порядке ст. 56 ГПК РФ сторонами в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, наложенный судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Улан-Удэ Управления ФССП по РБ не был правомерным, т.к. истец ФИО1 не является стороной исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденных в отношении ФИО2

Каких-либо оснований полагать, что заключение ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 указанного договора купли-продажи автомобиля имело исключительной целью избежать в дальнейшем обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество, не имеется.

Собственник транспортного средства ФИО1, не выступающий стороной исполнительных производств в отношении ФИО2, не может быть ограничен в своих правах на принадлежащее ему транспортное средство (ст.209 ГК РФ), а потому автомобиль марки «Nissan Primera», универсал, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN не установлен, кузов №, номер двигателя №, паспорт транспортного средства №, государственный номер №, подлежит освобождению из-под ареста (запрета).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Национальному банку "Траст", ООО "Эксперт финанс-Улан-Удэ", ПАО "Сбербанк России" об освобождении имущества из-под ареста удовлетворить.

Транспортное средство марки «Nissan Primera», универсал, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN не установлен, кузов №, номер двигателя №, паспорт транспортного средства №, государственный номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, освободить из-под запрета на совершение регистрационных действий, наложенного судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела судебных приставов г.Улан-Удэ Управления ФССП по Республике Бурятия в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, т.е. путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Болдохонова С.С.