Решение № 2-3889/2020 2-3889/2020~М-3701/2020 М-3701/2020 от 19 ноября 2020 г. по делу № 2-3889/2020

Дело № 2-3889/2020

Мотивированное
решение изготовлено 20 ноября 2020 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2020 года город Мурманск

Октябрьский районный суд г. Мурманска в составе

председательствующего судьи Лабутиной Н.А.,

при секретаре Дроздовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

установил:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 579 200 рублей под 39 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору № в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 955 186 рублей 03 копеек из расчета основной долг просроченный – 557 857 рублей 37 копеек, просроченные проценты – 1 397 328 рублей 66 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ООО «Инвест-проект» был заключен договор № уступки прав требований (цессии), согласно которому ЗАО КБ «Русский Славянский банк» уступил право требования задолженности с должника ФИО1 по кредитному договору <***> «Инвест-проект».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инвест-проект» и ИП ФИО2 был заключен договор уступки прав требований (цессии), согласно которому ООО «Инвест-проект» уступил право требования задолженности с должника ФИО1 по кредитному договору <***> ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ООО «Нэйва» был заключен договор № уступки прав требований (цессии), согласно которому ИП ФИО2 уступил право требования задолженности с должника ФИО1 по кредитному договору <***> «Нэйва».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нэйва» направил ФИО1 уведомление об уступке права по кредитному договору с требованием о возврате долга.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ размере 1 955 186 рублей 03 копейки, проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 39 процентов годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения кредита, расходы по уплате госпошлины в размере 17 953 рубля 93 копейки, дело просил рассмотреть в отсутствие представителя, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, мнения по иску не представила, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Представитель третьего лица ЗАО КБ «Русский Славянский банк» о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, мнения по иску не представил, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Вместе с тем, в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам участников процесса, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ 23.06.2015 N 25 (пункты 63-68) повестка, направленная гражданину, по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), считается полученной, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. При этом, гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь ст.ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданский кодекс Российской Федерации Банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) Заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 809 ГК Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 579 200 рублей под 39 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора

Как следует из условий Кредитного договора, погашение кредита должно производиться ежемесячно 29 числа каждого месяца. Вместе с тем, ответчик обязательства по возврату денежных средств исполняет несвоевременно и не в полном объеме.

В соответствии с условиями кредитного договора, при ненадлежащем исполнении заемщиком условий договора, размер неустойки составляет 0,50 % в день.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 955 186 рублей 03 копеек из расчета основной долг просроченный – 557 857 рублей 37 копеек, просроченные проценты – 1 397 328 рублей 66 копеек.

Расчет судом проверен, является верным, ответчиком не оспорен.

В соответствии с требованиями ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно требованиям ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора (цедент) переходит к новому кредитору (цессионарий) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 2 ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ст. 388 Гражданского кодекса РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

На основании ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ООО «Инвест-проект» был заключен договор № уступки прав требований (цессии), согласно которому ЗАО КБ «Русский Славянский банк» уступил право требования задолженности с должника ФИО1 по кредитному договору <***> «Инвест-проект».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инвест-проект» и ИП ФИО2 был заключен договор уступки прав требований (цессии), согласно которому ООО «Инвест-проект» уступил право требования задолженности с должника ФИО1 по кредитному договору <***> ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ООО «Нэйва» был заключен договор № уступки прав требований (цессии), согласно которому ИП ФИО2 уступил право требования задолженности с должника ФИО1 по кредитному договору <***> «Нэйва».

Условия, на которых был заключен кредитный договор, не содержат запрета на уступку прав третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нэйва» направил ФИО1 уведомление об уступке права по кредитному договору с требованием о возврате долга.

Направленное в адрес ответчика требование о досрочном возврате задолженности по кредиту оставлено без внимания.

Поскольку ответчик не исполняла обязательства в добровольном порядке, требование о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 955 186 рублей 03 копеек подлежит удовлетворению.

Удовлетворяя требования ООО «Нэйва» о взыскании с ФИО1 процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 39 процентов годовых с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за датой расчета цены иска) включительно по день фактического погашения задолженности, суд исходит из следующего.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Поскольку кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами, не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не достигнуто, истец ООО «Нэйва» вправе требовать с ответчика ФИО1 уплаты процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 39 процентов годовых с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за датой расчета цены иска) включительно по день фактического погашения задолженности.

В соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины по имущественным требованиям в сумме 17 975 рублей 93 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 955 186 рублей 03 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 17 975 рублей 93 копейки, а всего в сумме 1 973 161 рубль 96 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 39 процентов годовых с ДД.ММ.ГГГГ включительно по день фактического погашения задолженности.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий Н.А. Лабутина