Приговор № 1-324/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 1-324/2020

Дело №

64RS0№-29


Приговор

именем Российской Федерации

19 мая 2020 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Пенцевой О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Арстангалиевой А.К.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора города Энгельса Саратовской области Завальнюк Д.К.,

подсудимого ФИО1,

защитника Глухова Я.А., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты> судимого: <данные изъяты><данные изъяты>

<данные изъяты>

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено в городе Энгельсе Саратовской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Энгельсского районного суда Саратовской области, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения был осужден по ст. 264.1 УК РФ за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения к наказанию в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на сроком на 2 года 6 месяцев. Наказание в виде обязательных работ отбыл полностью ДД.ММ.ГГГГ. Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев не отбыл, отбытый срок наказания составляет 6 месяцев, не отбытый срок наказания 2 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания к обязательным работам его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу. На основании ч. 1 ст. 86 УК РФ, лицо, осужденное за совершение преступления, считается судим со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Также на основании п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, по истечение одного года после отбытия исполнения наказания.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся лицом, имеющим неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 30 минут до 01 часа 10 минут, точное время в ходе производства дознания не установлено, ФИО1, находясь в салоне автомобиля модели ФИО144 государственный регистрационный знак <***> регион, припаркованного в 10 метрах у подъезда № <адрес>, употреблял спиртное.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 15 минут, точное время в ходе производства дознания не установлено, у ФИО1, который находился в состоянии опьянения и осознавал, что не имеет права на управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также то, что он является лицом, судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264. 1 УК РФ, имеющим непогашенную и неснятую в установленном законом порядке судимость, в нарушении пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым: «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)», возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 1 час 15 минут, точное время в ходе производства дознания не установлено, осознавая противоправность своих преступных действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым: «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), находясь в 10 метрах от подъезда № <адрес>, при помощи находящегося при нем ключа привел в действие двигатель данного автомобиля и, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, стал осуществлять на нем движение по улицам <адрес>, от подъезда № <адрес> в сторону <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 1 часа 15 минут по 1 час 21 минуту, тем самым создавая угрозу безопасности дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 1 час 21 минуту, точное время в ходе производства дознания не установлено, ФИО1, управляя автомобилем модели ФИО144 государственный регистрационный знак <***> регион в состоянии опьянения, возле <адрес> допустил столкновение с автомобилем Датсун Он-до государственный регистрационный знак <***> регион.

ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 25 минут прибывшим на место дорожно-транспортного происшествия, а именно к <адрес> сотрудниками ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области у ФИО1 были обнаружены признаки опьянения, а именно: запах изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке. В связи с указанными обстоятельствами, ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 45 минут сотрудниками ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области ФИО1 был отстранен от управления автомобилем модели ФИО14 4 государственный регистрационный знак <***> регион, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, на что ФИО1 отказался, о чем в протоколе была сделана соответствующая запись.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 2 часов 20 минут по 2 часа 30 минут сотрудником ОР ДПС МУ МВД РФ «Энгельсское» <адрес> ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГУЗ «Энгельсская психиатрическая больница», на что ФИО1 отказался, о чем в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения была сделана соответствующая запись.

Таким образом, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, имеющий судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 обвинение признал в полном объеме, на основании ст. 51 Конституции РФ давать показания в суде отказался.

Будучи допрошенным в ходе дознания с соблюдением Конституции РФ и уголовно процессуального закона в качестве подозреваемого ФИО1 показал, ДД.ММ.ГГГГ он был осужден Энгельсским районным судом Саратовской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 240 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, которое вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ свое водительское удостоверение он сдал в ГИБДД МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 30 минут, он находился один в салоне припаркованного автомобиля модели ФИО14 4 государственный регистрационный знак <***> регион, припаркованного у <адрес>, где употреблял спиртное. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 15 минут, он собрался ехать к себе домой на автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 17 минут, он с помощью имеющегося при нем ключа от замка зажигания, привел двигатель указанного автомобиля в рабочее состояние и стал осуществлять движение в сторону <адрес>. В пути следования, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 21 минуту, не справившись с управлением указанным автомобилем, у <адрес> допустил столкновение с автомобилем модели Датсун Ондо государственный регистрационный знак <***> регион. Вскоре к месту ДТП подъехал экипаж ГИБДД, после чего, один из сотрудников ГИБДД поинтересовался у него, употреблял ли он спиртное, он испугался ответственности и сказал, что спиртное он не употреблял, хотя на самом деле выпивал накануне. После чего, из числа водителей было приглашено двое понятых, ранее ему незнакомых. Сотрудник ГИБДД в присутствии понятых отстранил его от управления автомобилем. Сотрудниками ГИБДД ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он отказался. После чего сотрудник ГИБДД составил акт освидетельствования, в котором был зафиксирован его отказ. С данным актом, он и понятые ознакомились и расписались в нем. После чего, сотрудниками ГИБДД ему было предложено пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения в специализированном учреждении ГУЗ «Энгельсская психиатрическая больница», расположенном по адресу: <адрес>, на что он согласился. Прибыв в ГУЗ «Энгельсская психиатрическую больницу» по указанному адресу, в приемном отделении медицинским работником ему было предложено продуть в прибор, что он впоследствии попытался сделать, но так как ему стало плохо, освидетельствование он не прошел. Однако, он настаивал, что трезв, и алкоголь не употреблял, так как надеялся уйти от ответственности. Сотрудниками ГИБДД ему было разъяснено, что в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. В процессуальных документах составленных сотрудником ГИБДД он ознакомился и расписался. Административный протокол по данному факту в отношении него сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ не составлялся, и не направлялся в суд для рассмотрения по существу вопроса по месту его жительства.

Вину подсудимого ФИО1 в содеянном подтверждают следующие доказательства, исследованные судом.

Показания свидетеля ФИО6 - ИДПС ОР ОГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашенные в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, о том, что с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 08 часов 00 часов, согласно постовой ведомости, он заступил на дежурство совместно со старшим инспектором ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области ФИО8, по обеспечению безопасности дорожного движения на территории Энгельсского муниципального района Саратовской области. В 01 час 25 минут ДД.ММ.ГГГГ их экипаж нес службу на <адрес>, где в это время они увидели, что на перекрестке, вблизи <адрес> столкнулись два транспортных средства, одно из которых автомобиль модели Датсун Ондо регистрационный знак <***> регион, в кузове черного цвета, другой автомобиль модели ФИО14 4 регистрационный знак <***> регион, в кузове белого цвета. На перекрестке пересечения <адрес> и Бульвара Роз, автомобиль марки Датсун Ондо государственный регистрационный знак <***> регион находился в левой полосе, по направлению к железнодорожному переезду, автомобиль модели ФИО144 регистрационный знак <***> регион находился с левой стороны у передней части автомобиля модели Датсун Ондо, по характеру его местонахождения было понятно, что он двигался со стороны Бульвара Роз. Таким образом, удар произошел в левую переднюю часть кузова автомобиля модели Датсун Ондо. Со слов водителя автомобиля модели Датсун Ондо регистрационный знак <***> регион ФИО7, он двигался по <адрес>, имея при этом преимущество главной дороги. В этот момент, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 21 минуту, он находясь на указанном перекрестке, увидел, что с второстепенной дороги, с <адрес>, в его сторону двигается автомобиль модели ФИО144 регистрационный знак <***> регион, он попытался уйти от столкновения, совершив маневр вправо, но автомобиль стало заносить, и он выжал тормоз, в этот момент в левое переднее крыло его автомобиля, зацепив при этом левую переднюю и заднюю двери автомобиля, въехал передней частью кузова автомобиль модели ФИО144 регистрационный знак <***> регион. Водитель автомобиля модели ФИО144 регистрационный знак <***> регион, который представился ФИО1, частично подтвердил слова ФИО7, но настаивал на том, что это ФИО3 Н.Е. его не пропустил, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. В ходе беседы с ФИО1, он и ФИО8 находились от водителя на расстоянии не более одного метра и почувствовали, что изо рта ФИО1 исходит сильный запах алкоголя. Также у ФИО1 наблюдались и иные признаки алкогольного опьянения, а именно нарушение речи, неустойчивость позы, которая выражалась в том, что он не стоял ровно на месте, а пошатывался из стороны в сторону, а также поведение последнего не соответствовало обстановке, которое выражалось в том, что он не воспринимал обстановку, которая происходит вокруг него. Его напарник спросил у ФИО1, не употреблял ли он спиртные напитки. На что ФИО1 ответил, что спиртного он не употреблял. Так как у ФИО1 имелись явные признаки опьянения, им были приглашены двое понятых. Понятым и ФИО1 были разъяснены права, обязанности, ответственность и порядок составления документов. В присутствии понятых ДД.ММ.ГГГГ в 01 часа 45 минут ФИО1 был отстранен от управления автомобилем модели ФИО144 регистрационный знак <***> регион, о чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. В присутствии понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения на месте при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотест-6810» заводской номер Ай-Эр-Би-Кей-0175. На что ФИО1, в присутствии понятых, ответил отказом. ФИО8 был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО1 собственноручно написал «отказываюсь» и расписался в нем, так же с данным актом ознакомились понятые и расписались в нем. После этого ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении ГУЗ «Энгельсская психиатрическая больница», на что ФИО1 в присутствии понятых ответил согласием. После составления административного материала, понятые и ФИО1 со всеми документами ознакомились, ни от кого замечаний дополнений ходатайств не поступило. Понятые и ФИО1 подписали оформленные документы. После чего, он, ФИО8 и ФИО1 проехали на патрульном автомобиле в ГУЗ «Энгельсская психиатрическая больница» по адресу: <адрес>, где в приемном отделении ФИО1 был осмотрен дежурным врачом, при этом вел себя ФИО1 агрессивно. При проведении медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 20 минут продышал в прибор, результат освидетельствования составил 0,91 мг./л. наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что подтверждало факт нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. После чего, при проведении повторного освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут, от освидетельствования отказался. Врачом был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в который были вписаны результаты обследования ФИО1, а так же зафиксирован результат первого освидетельствования на состояние опьянения, и последующий отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Таким образом, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, при этом вел себя агрессивно. При проверке по базе данных было установлено, что ФИО1 уже ДД.ММ.ГГГГ был осужден Энгельсским районным судом Саратовской области по ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде 240 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Также, согласно базы данных, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сдал водительское удостоверение в ГИБДД МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области. ФИО1 было разъяснено, что в действиях последнего усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. ФИО1 отрицал факт управления транспортным средством в состоянии опьянения. Какого либо давления на ФИО1 и на понятых не оказывалось. Административный протокол на ФИО1 по факту управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, который имел место ДД.ММ.ГГГГ, не составлялся и материал в мировой суд не направлялся, поскольку в действия ФИО1 усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 45-49).

Показания свидетеля ФИО8 - ИДПС ОР ОГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашенные в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, аналогичные показаниям свидетеля ФИО6 по обстоятельствам отстранения водителя ФИО1 по подозрению в повторном управлении автомобилем в состоянии опьянения, подробно приведенным выше (л.д. 50-54).

Показания свидетеля ФИО9, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашенные в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 35 минут, он проезжал мимо <адрес> на автомобиле модели ВАЗ 2112, которым управлял его коллега по работе ФИО10, где их автомобиль остановил сотрудник ГИБДД, который представился и предъявил служебное удостоверение и попросил поучаствовать их в качестве понятых при составлении административного материала. На что они согласились. После чего вместе с сотрудником ГИБДД и ФИО10 они подошли к стоящим автомобилям модели ФИО144 государственный регистрационный знак <***> регион, в кузове белого цвета и автомобилю модели Датсун Ондо государственный регистрационный знак <***> регион, в кузове черного цвета, указанные транспортные средства находились на перекрестке проспекта Строителей и Бульвара Роз. Сотрудник ГИБДД указал на мужчину и пояснил, что его зовут ФИО1, также пояснил, что он управлял автомобилем модели ФИО144 государственный регистрационный знак <***> регион, в состоянии опьянения, и на данном участке местности совершил ДТП. По внешнему виду ФИО1 было видно, что он действительно находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 находился от него и ФИО10 на расстоянии не более одного метра, поэтому он почувствовал от последнего исходящий характерный запах алкоголя изо рта. Также у ФИО1 наблюдались и иные признаки алкогольного опьянения, а именно нарушение речи, неустойчивость позы, которая выражалась в том, что он пошатывался из стороны в сторону, а также поведение последнего не соответствовало обстановке, которое выражалось в том, что он не воспринимал обстановку, которая происходит вокруг него. Сотрудником ГИБДД в его присутствии и в присутствии ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 45 минут, был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления вышеуказанным автомобилем. После этого сотрудник ГИБДД предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что последний ответил отказом. После чего, сотрудником ГИБДД был составлен акт освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, в который был занесен отказ ФИО1 С данным актом он, ФИО10, а также ФИО1 ознакомились и в нем расписались. Далее сотрудники полиции предложили ФИО1 проехать в специализированное учреждение, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что последний согласился пройти медицинское освидетельствование. Весь составленный сотрудниками ГИБДД административный материал им, ФИО10, и ФИО1, после ознакомления были подписаны. Замечаний, дополнений и ходатайств по поводу составления данного административного материала ни от кого не поступило, в том числе и от ФИО1 ФИО1 факт того, что, управлял вышеуказанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, отрицал, вел себя странно, более ничего не пояснял. Сотрудниками ГИБДД административный протокол в отношении ФИО1 по факту управления вышеуказанным автомобилем в состоянии опьянения, которое имело место быть ДД.ММ.ГГГГ, в итоге не составлялся. Какого либо давления со стороны сотрудников полиции на ФИО1 оказано не было. После чего при проведении медицинского освидетельствования они с ФИО10 не присутствовали (л.д. 37-39)

Показания свидетеля ФИО10, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашенные в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, аналогичные показаниям свидетеля ФИО6 по обстоятельствам отстранения водителя ФИО1 от управления автомобилем по подозрению в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, подробно приведенным выше (л.д. 34-36).

Показания свидетеля ФИО7, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашенные в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 21 минуту, он проезжал мимо <адрес> по проспекту Строителей <адрес>, управляя автомобилем модели Датсун Ондо государственный регистрационный знак <***> регион, во время пересечения им перекрестка между проспектом Строителей и <адрес> он увидел как со стороны <адрес> на перекресток в его сторону движется автомобиль модели ФИО144 государственный регистрационный знак <***> регион, в кузове белого цвета. В этот момент он попытался уйти от столкновения и совершить маневр право, пытаясь отъехать от надвигающегося в его сторону автомобиля, выжал тормоз, автомобиль немного занесло вправо, и автомобиль модели ФИО144 государственный регистрационный знак <***> регион, в кузове белого цвета въехал ему в левое переднее крыло, зацепив при этом переднюю левую дверь, а также переднюю заднюю дверь. Он осуществлял движение без нарушения ПДД, перед тем, как начать пересечение перекрестка, он убедился, что светофор, регулирующий движение на указанном перекрестке, работает в автономном режиме, что означало приоритет главной дороги, по которой он непосредственно осуществлял движение, управляя указанным автомобилем. Автомобиль модели ФИО144 государственный регистрационный знак <***> регион напротив двигался быстро, как ему показалось нарушая скоростной режим, водитель даже не совершил попытку притормозить, а въехал в его автомобиль на полном ходу. После столкновения он вышел из салона автомобиля и подошел к водителю автомобиля модели ФИО144 государственный регистрационный знак <***> регион, между ними произошел диалог на тему, кто прав и виноват. При общении с водителем, как ему впоследствии стали известны его анкетные данные ФИО1, находящимся от него на расстоянии не более одного метра, почувствовал исходящий от него резкий запах алкоголя. Также у ФИО1 наблюдались иные признаки алкогольного опьянения, а именно нарушение речи, неустойчивость позы, которая выражалась в том, что он пошатывался из стороны в сторону, а также поведение последнего не соответствовало обстановке, которое выражалось в том, что он не воспринимал обстановку, которая происходит вокруг него. Примерно через 5-10 минут подъехал экипаж ГИБДД. После чего, к ним подошли сотрудники ГИБДД, представились, предъявили служебные удостоверения и попросили пояснить о случившемся. Затем ФИО1 попросили присесть в патрульный автомобиль, поскольку сотрудникам ГИБДД, как он понял, стало ясно, что он нетрезв. Сразу же на место дорожно-транспортного происшествия подъехал еще один экипаж ГИБДД, сотрудники которого оформляли дорожно-транспортное происшествие. Все остальное время, он стоял в стороне, за оформлением административного материала в отношении ФИО1 он не следил, видел, как сотрудник ГИБДД пригласил двоих понятых. После чего, слышал, как ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и отрицал вообще факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения. При оформлении административного материала в отношении ФИО1, последний все - таки согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном учреждении, после чего он с сотрудниками ГИБДД уехали с места ДТП, а понятые уехали на своем автомобиле. Вернувшись обратно на место ДТП, ФИО1 опять стал утверждать, что он абсолютно трезв и не управлял автомобилем в состоянии опьянения (л.д. 37-39).

Рапорт старшего инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 21 минуту возле <адрес> по проспекту Строителей <адрес>, водитель автомобиля модели ФИО14 4 государственный регистрационный знак <***> регион ФИО1 управляя указанным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, совершил дорожно-транспортное происшествие (л.д. 5).

Протокол 64 ОТ 3 186324 об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель ФИО1 был отстранен от управления автомобилем модели ФИО144 государственный регистрационный знак <***> регион в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 6).

Акт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 50 минут отказался от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте (л.д. 7).

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 35 минут отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (л.д. 8).

Копия приговора Энгельсского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, который вступил с законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ сроком на 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев (л.д. 11-14).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1, в ходе которого осмотрен участок местности вблизи <адрес> по проспекта Строителей <адрес>, где ФИО1, находящийся в состоянии опьянения, управляя автомобилем модели ФИО14 4 регистрационный знак <***> регион совершил дорожно-транспортное происшествие (л.д. 9-12).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО1, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный в 10 метрах от первого подъезда <адрес>, откуда ФИО1 начал движение и управлял автомобилем модели ФИО14 4 регистрационный знак <***> регион в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 73-75).

В соответствии со ст. 88 УПК РФ суд признает вышеуказанные доказательства достоверными, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд установил следующее.

ФИО1, имеющий судимость за совершение в состоянии опьянения аналогичного преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 21 минуту возле <адрес> по проспекту Строителей <адрес>, в состоянии опьянения управлял автомобилем модели ФИО14 4 государственный регистрационный знак <***> регион, в связи с чем суд квалифицирует действия виновного по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющем судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания на основании ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ суд учитывает характер, степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести.

Смягчающими обстоятельствами в отношении подсудимого суд признает чистосердечное раскаяние, признание вины, заявленное ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, наличии на иждивение гражданской супруги в состоянии беременности, а также состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, имеющих хронические заболевания, инвалидность.

Отягчающих обстоятельств в отношении ФИО1 судом не установлено.

В быту ФИО1 характеризуется посредственно, по месту работы - положительно, привлекался к административной ответственности по Главе 12 КоАП РФ (за нарушение скоростного режима в том числе), на учете у нарколога и психиатра не состоит. В связи с изложенным суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым в инкриминируемом ему общественно-опасном деянии, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Принимая во внимание характер, степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, суд назначает ФИО1 за совершение преступления небольшой тяжести наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, размер которого (основного и дополнительного) определяет с учетом фактических обстоятельств дела и совокупности смягчающих обстоятельств, окончательно в порядке ч. 1 ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытого дополнительного наказания в виде в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по предыдущему приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств полагая исправление виновного без изоляции от общества возможным, суд применяет при назначении основного наказания в виде лишения свободы подсудимому ФИО1 положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 с учетом его личности и фактических обстоятельств дела до вступления приговора в законную силу суд оставляет без изменения.

За счет средств федерального бюджета в ходе дознания произведена оплата труда адвоката Журавель Р.С. в сумме 3750 рублей (л.д. 144) по осуществлению защиты обвиняемого ФИО1, которые в силу требований ст. 131 УПК РФ суд признает процессуальными издержками, на основании п. 2 ст. 132 УПК РФ, подлежащими взысканию с ФИО1 при отсутствии оснований для освобождения последнего от взыскания процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-317 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое дополнительное наказание по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 6 (шесть) месяцев и окончательно к отбытию назначить 9 (девять) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы осужденному установить условно с испытательным сроком 1 (один) год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного обязанность регулярно один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, без уведомления которого места работы и жительства не менять.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату Журавель Р.С. на стадии досудебного производства по делу в размере 3750 (трех тысяч семисот пятидесяти) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Энгельсский районный суд Саратовской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи осужденным, либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

При этом о желании, либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Председательствующий (подпись) О.Ю. Пенцева

«Копия верна»

Судья О.Ю. Пенцева

Секретарь судебного заседания А.К. Арстангалиева

19.05.2020