Решение № 2-501/2017 2-501/2017~М-75/2017 М-75/2017 от 21 февраля 2017 г. по делу № 2-501/2017

Дело № 2-501/2017 22 февраля 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Сафонова Р. С.

при секретаре Кариной Л. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости, возложении обязанности включить период работы в стаж и назначить страховую пенсию по старости,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости, возложении обязанности включить период работы в стаж и назначить страховую пенсию по старости.

В обоснование требований указал, что <Дата> обратился к ответчику с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости на основании пункта 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от <Дата> № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Решением ответчика от <Дата> в назначении пенсии ему было отказано в связи с недостаточностью страхового стажа и стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. При этом ответчик не включил в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, период его работы в качестве директора в товариществе с ограниченной ответственностью «Малое предприятие «Транссервис» с <Дата> по <Дата>. Считает, что такое решение ответчика является незаконным, поскольку факт работы в спорный период можно установить на основании показаний двух или более свидетелей. При этом неправильное оформление записей в трудовой книжке не должно влиять на право гражданина на пенсионное обеспечение. Потому просил возложить на ответчика обязанность включить спорный период работы с <Дата> по <Дата> в стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости, признать за ним право на досрочное назначение страховой пенсии по старости на основании пункта 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от <Дата> № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», а также возложить на ответчика обязанность назначить ему страховую пенсию с <Дата>.

В судебном заседании уточнил период, который просит включить в стаж, указав, что просит возложить на ответчика обязанность включить в страховой стаж и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, период работы в товариществе с ограниченной ответственностью «Малое предприятие «Транссервис» с <Дата> по <Дата>. От исковых требований о возложении на ответчика обязанности включить в стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости период работы с <Дата> по <Дата> отказался.

Определением суда от <Дата> отказ истца от части иска принят судом, производство по делу в части требований о возложении на ответчика обязанности включить в стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости период работы с <Дата> по <Дата> прекращено.

В предварительном судебном заседании истец суду пояснял, что товарищество с ограниченной ответственностью «Малое предприятие «Транссервис» располагалось в районе .... Документы по личному составу, ведомости по начислению заработной платы уничтожены в результате пожара. <Дата> предприятие прекратило свою деятельность.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании иск не признала. Считала, что отказ в назначении пенсии истцу является обоснованным, поскольку у истца недостаточно страхового стажа и стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. Обратила внимание суда на то обстоятельство, что страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации товариществом с ограниченной ответственностью «Малое предприятие «Транссервис» уплачены лишь за период с <Дата> по <Дата>. Сведений об уплате страховых взносов за период с <Дата> по <Дата> и после <Дата> в материалах наблюдательного дела товарищества с ограниченной ответственностью «Малое предприятие «Транссервис» не имеется. Просила в удовлетворении иска отказать.

Заслушав объяснения истца и представителя ответчика, допросив свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, обозрев отказное пенсионное дело ФИО1 <№>, наблюдательное дело товарищества с ограниченной ответственностью «Малое предприятие «Транссервис», суд приходит к следующему.

Согласно статье 8 Федерального закона от <Дата> № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Закон № 400-ФЗ), определяющей условия назначения страховой пенсии по старости, право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа и величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 32 Закона № 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьёй 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам, достигшим возраста 55 лет, женщинам, достигшим возраста 50 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В силу статьи 14 Закона № 400-ФЗ при подсчёте страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от <Дата> № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учёта за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. При подсчёте страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от <Дата> № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учёта.

Порядок подсчёта и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий предусмотрен Правилами подсчёта и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата><№> (далее – Правила <№>).

Как указано в пункте 11 Правил <№>, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Из материалов дела следует, что <Дата> ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о назначении пенсии по старости.

<Дата> он достиг возраста 55 лет.

Как следует из решения Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске от <Дата>, истцу отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 32 Закона № 400-ФЗ ввиду недостаточности страхового стажа и стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

При этом ответчиком установлено наличие у истца страхового стажа продолжительностью 22 года 10 месяцев 07 дней (с учётом полуторного исчисления периодов работ до <Дата> на основании ранее действовавшего законодательства) и стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, продолжительностью 13 лет 09 месяцев 15 дней.

В страховой стаж и в стаж работы с особыми территориальными условиями труда не включён оспариваемый истцом период работы в товариществе с ограниченной ответственностью «Малое предприятие «Транссервис».

В соответствии с выпиской из лицевого счёта застрахованного лица ФИО1 истец зарегистрирован в системе государственного пенсионного страхования <Дата>.

Поскольку спорный период работы истца имел место до его регистрации в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от <Дата> № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования», то этот период работы истца может подтверждаться документами, выдаваемыми работодателем.

В подтверждение факта работы в качестве директора товарищества с ограниченной ответственностью «Малое предприятие «Транссервис» истцом вместе с заявлением о назначении пенсии была представлена трудовая книжка.

В трудовую книжку истца внесена запись о том, что <Дата> ФИО1 принят на должность директора товарищества с ограниченной ответственностью «Малое предприятие «Транссервис». Также внесена запись об увольнении истца с работы <Дата>. В дальнейшем данная запись признана недействительной. Внесена новая запись об увольнении <Дата>.

Из представленного истцом документа усматривается, что записи в трудовую книжку занесены с нарушением действовавшей в период оформления трудовой книжки Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утверждённой постановлением Государственного комитета Совета М. С. по труду и социальным вопросам от <Дата><№>. В нарушение положений пункта 2.9 указанной инструкции в трудовой книжке имеется зачёркивание неточных записей, отсутствует порядковый номер записи о недействительности записи об увольнении истца с работы <Дата>. К тому же запись об увольнении <Дата> внесена значительно позднее следующих за ней записей о работе в иных организациях, что подтверждается копией листков трудовой книжки, которую истец представил при заблаговременном обращении в пенсионный орган для оценки его пенсионных прав до достижения пенсионного возраста (запись об увольнении <Дата> в ней отсутствует).

Кроме того, как пояснял сам истец в предварительном судебном заседании, товарищество с ограниченной ответственностью «Малое предприятие «Транссервис» прекратило свою деятельность в декабре 1996 года.

Таким образом, трудовую книжку нельзя признать достоверным доказательством факта работы истца в товариществе с ограниченной ответственностью «Малое предприятие «Транссервис».

Однако у пенсионного органа имеется наблюдательное дело указанной организации, из которого усматривается, что руководителем организации являлся истец.

Имеющиеся в наблюдательном деле расчётные ведомости по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации, которые подписаны истцом, как руководителем организации, свидетельствуют о том, что начисление и выплата заработной платы работникам производились в течение всего 1994 года, а также в течение первого и второго квартала 1995 года.

Факт осуществления истцом трудовой деятельности в товариществе с ограниченной ответственностью «Малое предприятие «Транссервис» помимо наблюдательного дела данной организации подтверждается свидетельскими показаниями Свидетель №1 и Свидетель №3, работавших совместно с истцом.

Свидетели пояснили, что знают истца по совместной работе в товариществе с ограниченной ответственностью «Малое предприятие «Транссервис». При этом истец являлся директором предприятия и принимал их на работу.

Факт совместной работы свидетелей с истцом подтверждается копиями их трудовых книжек.

Оценивая показания допрошенных свидетелей на предмет их достоверности с позиции статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание то обстоятельство, что данные показания являются последовательными и непротиворечивыми, соответствуют объяснениям истца. Допрошенные свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у свидетелей нет заинтересованности в исходе дела.

Товарищество с ограниченной ответственностью «Малое предприятие «Транссервис» находилось в г. Архангельске, отнесённом к местности, приравненной к районам Крайнего Севера, что ответчиком не оспаривается.

Следовательно, с учётом совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу, что период работы в товариществе с ограниченной ответственностью «Малое предприятие «Транссервис» с <Дата> по <Дата> относится как к страховому стажу истца, так и к стажу его работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

Как следует из вышеуказанных норм пенсионного законодательства, необходимым условием для включения соответствующих периодов трудовой деятельности застрахованного лица в его страховой стаж является начисление и уплата страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Анализ вышеуказанных норм закона позволяет сделать вывод о том, что в стаж, учитываемый при определении права на страховую пенсию и определении её размера, могут включаться лишь те периоды, в течение которых лицо фактически выполняло трудовую функцию либо занималось иной деятельностью, при этом ему выплачивалась (начислялась) заработная плата, с которой работодатель обязан производить уплату страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Однако никаких доказательств, подтверждающих факт начисления заработной платы, а соответственно и страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации за остальные оспариваемый периоды, а именно с <Дата> по <Дата> и с <Дата> по <Дата>, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о возложении на ответчика обязанности включить в стаж периоды работы с <Дата> по <Дата> и с <Дата> по <Дата> надлежит отказать.

С учётом включения в стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости периода работы истца в товариществе с ограниченной ответственностью «Малое предприятие «Транссервис» с <Дата> по <Дата>, общая продолжительность стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, составит менее необходимых 20 лет.

Изложенное обстоятельство не даёт истцу права на досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 32 Закона № 400-ФЗ, а потому требования истца о признании за ним права на досрочное назначение страховой пенсии по старости на указанному основанию, а также о возложении на ответчика обязанности назначить ему страховую пенсию по старости с <Дата> удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости, возложении обязанности включить период работы в стаж и назначить страховую пенсию по старости удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске включить в страховой стаж ФИО1 и в стаж его работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, период работы в товариществе с ограниченной ответственностью «Малое предприятие «Транссервис» с <Дата> по <Дата>.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Р. С. Сафонов