Постановление № 1-133/2024 от 23 сентября 2024 г. по делу № 1-133/2024

Дело № 1-133/2024


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела (уголовного преследования)

24 сентября 2024 года г. Бежецк

Бежецкий межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Зимина Н.В.,

с участием: государственного обвинителя помощника Бежецкого межрайонного прокурора Макаровой Ю.П.,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника – адвоката филиала № 22 г. Твери НО «ТОКА» Логиновой Е.В., предоставившей удостоверение № 1027 и ордер № 049526,

подсудимого ФИО1

при ведении протокола судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, с основным средним образованием, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого:

- 07.08.2024 года Кашинским межрайонным судом Тверской области по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст163 УКРФ, на основании ч.2 ст.69, ч.2 ст.72 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 7 месяцев с установлением ограничений и обязанностей, приговор вступил в законную силу 23.08.2024 года,

(содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 12.08.2024 года),

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период с 19 часов 00 минут до 22 часов 00 минут 10.08.2024 года ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, находясь у дома № 10 по ул. Песочной г. Бежецка Тверской области, увидел стоящий возле входной двери подъезда указанного дома мопед марки «DAYUN DY 50 A», серийный номер рамы № с находящимся на нем мотоциклетным шлемом, в результате чего у него возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного имущества, принадлежащего Потерпевший №1.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, в вышеуказанный период времени, находясь по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, и в целях извлечения материальной выгоды, откатил оставленный без присмотра мопед марки «DAYUN DY 50 A», серийный номер рамы №, стоимостью 16 800 рублей, с находящимся на нем мотоциклетным шлемом марки «ОMAKS», стоимостью 455 рублей 60 копеек, и находящимися в его бензобаке 4 литрами бензина марки Аи-92 стоимостью 52 рубля 50 копеек за 1 литр, на сумму 210 рублей, к дому № 11 по ул. Набережная реки Мологи г. Бежецка Тверской области, тем самым совершив хищение имущества Потерпевший №1

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 17465 рублей 60 копеек.

До начала судебного потерпевший Потерпевший №1 представил письменное заявление, в котором просит в соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку после произошедшего похищенное ему возвращено, ФИО1 ему возмещен причиненный материальный ущерб в полном размере, ФИО1 принес ему свои извинения, которые он принял и простил его, то есть причиненный преступлением вред ему заглажен полностью, с ФИО1 примирился, претензий к нему не имеет.

Подсудимый ФИО1 и его защитник Логинова Е.В. выразили согласие на прекращение уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 по данному основанию.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на основании примирения с потерпевшими.

Изучив письменное ходатайство потерпевшего Потерпевший №1, доказательства, подтверждающие возмещение потерпевшему причиненного ущерба, выслушав подсудимого и его защитника, государственного обвинителя, суд считает возможным уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон.

Согласно ст. 25 УПК РФ прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон возможно в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 впервые обвиняется в совершении преступления средней тяжести, он не судим, то есть совершил преступления впервые. Потерпевшим Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, так как потерпевший Потерпевший №1 примирился с подсудимым и причиненный вред ему полностью заглажен, что подтверждается имеющимся в уголовном деле его письменными расписками о получении в отделе полиции мопеда и мотоциклетного шлема, а также 7.500 руб. в счет возмещения причиненного ущерба, письменным ходатайством потерпевшего о прекращении дела. Подсудимый вину в совершении преступлений признал полностью, поддерживает ходатайство потерпевшего и также просит прекратить уголовное дело за примирением сторон. Защитник поддержала позицию подсудимого, просил ходатайство потерпевшего удовлетворить.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что совокупность проверенных судом обстоятельств свидетельствует о том, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечать требованиям справедливости и целям правосудия.

Совокупность всех условий для применения в отношении ФИО1 положений ст. 76 УК РФ по делу соблюдена.

В связи с чем, суд считает возможным уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно ч.2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Частью 1 ст. 132 УПК РФ установлено, что процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки – оплата услуг адвоката Логиновой Е.В. за защиту ФИО1 в ходе предварительного следствия в размере 9876 руб. подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 в доход федерального бюджета РФ, поскольку при производстве предварительного следствия ФИО1 заявил о назначении ему защитника, от услуг защитника не отказывался, он является трудоспособным, сведений об имущественной несостоятельности подсудимого, позволяющих освободить его от возмещения процессуальных издержек, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 239 (254), 256 УПК РФ, суд,

постановил:

Прекратить уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, освободить его из-под стражи в зале суда.

Избрать в отношении ФИО1 до вступления постановления суда в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета РФ в счет возмещения судебных расходов на оплату труда адвоката 9876 (девять тысяч восемьсот семьдесят шесть) руб. 00 коп.

Вещественные доказательства по делу: мопед «DAYUN DY 50 A», документы на мопед «DAYUN DY 50 A»; мотоциклетный шлем – оставить потерпевшему Потерпевший №1

Постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд через Бежецкий межрайонный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Зимин Н.В.