Решение № 7-197/2025 от 28 апреля 2025 г. по делу № 7-197/2025

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

от

№ 7-197/2025
г. Вологда
29 апреля 2025 года
Судья Вологодского областного суда Белова А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 марта 2025 года о возвращении без рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Вологодской области ФИО2 от 13 февраля 2025 года №..., решение начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Вологодской области ФИО3 от 11 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Вологодской области ФИО2 от 13.02.2025 №..., оставленным без изменения решением начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Вологодской области ФИО3 от 11.03.2025, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7500 рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, ФИО1 18.03.2025 обратился в Череповецкий городской суд с жалобой, в которой просил постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Вологодской области ФИО2 от 13.02.2025 №... отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указал, что в месте вменяемого ему нарушения отсутствует дублирующий знак 3.20 слева от проезжей части в соответствии с требованиями пункта 5.1.6 ГОСТ Р 52290-2004, дорожная разметка не читаема.

Определением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 19.03.2025 жалоба ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Вологодской области ФИО2 от 13.02.2025 возвращена без рассмотрения, поскольку к жалобе не приложена копия обжалуемого постановления.

В жалобе, адресованной в Вологодский областной суд, ФИО1 просит определение судьи Череповецкого городского суда от 19.03.2025 отменить; восстановить срок обжалования постановления заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Вологодской области ФИО2 от 13.02.2025 №... в связи с устранением недостатков (приложением копии оспариваемого постановления), которое отменить, производство по делу прекратить.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие участников производства по делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу статьи 30.2 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе подать жалобу на постановление по делу об административном правонарушении судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, или же непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать (части 1 и 3).

Согласно статье 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо: 1) выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; 2) разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы; 3) направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Материалы дела об административном правонарушении представляются с целью выяснения судьей обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также исключающих производство по делу и направление жалобы со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности. Отсутствие соответствующих материалов, исходя из содержания статьи 30.4 КоАП РФ, препятствует рассмотрению по существу жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении.

Следовательно по смыслу названной статьи лицо, обращающееся с жалобой, должно также представить материалы, необходимые для разрешения указанных вопросов, в частности, копию обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

Указанная позиция также отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 777-О.

Копия обжалуемого постановления к жалобе ФИО1, адресованной в Череповецкий городской суд, не приложена.

Изложенные в жалобе, адресованной в Вологодский областной суд, доводы об устранении указанных судьей недостатков правового значения не имеют, поскольку предоставление ФИО1 в суд первой инстанции копии оспариваемого постановления имело место 03.04.2025, после принятия судьей оспариваемого определения от 19.03.2025.

В данном случае отсутствие копии обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении от 13.02.2025 препятствовало выяснению судьей обстоятельств, предусмотренных статьями 30.2, 30.4 КоАП РФ, принятию поданной ФИО1 жалобы к рассмотрению и разрешению ее по существу.

При таких обстоятельствах правовые основания для возврата жалобы заявителю у судьи имелись, судебное определение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств, установленных в рамках требований, предусмотренных КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого судебного акта, не установлено.

Содержащееся в жалобе, адресованной в Вологодский областной суд, требование об отмене постановления должностного лица разрешению не подлежит, поскольку постановление по делу об административном правонарушении и решение вышестоящего должностного лица по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ предметом проверки в суде первой инстанции не являлось.

Поскольку рассмотрение жалобы на постановление должностного лица от 13.02.2025 и решение вышестоящего должностного лица от 11.03.2025 в силу положений статьи 30.1 КоАП РФ не относится к компетенции судьи Вологодского областного суда, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для его обжалования не подлежит разрешению судьей Вологодского областного суда.

При этом заявителю необходимо учесть, что настоящее дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном частью 1 статьи 2.6.1 и частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, ввиду фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальным техническим средством. Согласно разъяснению в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по таким по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения вменяемого правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа либо местом жительства лица, привлекаемого к административной ответственности.

Прекращение производства по жалобе не препятствует ФИО1 обратиться в Сокольский районный суд Вологодской области (по месту совершения вменяемого административного правонарушения) с жалобой в порядке, предусмотренном статьей 30.1 КоАП РФ, приложив к ней мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования.

Руководствуясь статьей 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 марта 2025 года о возвращении без рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Вологодской области ФИО2 от 13 февраля 2025 года №..., решение начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Вологодской области ФИО3 от 11 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Вологодского областного суда А.А. Белова