Решение № 2-895/2017 2-895/2017~М-602/2017 М-602/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 2-895/2017

Гр.дело № 2-895/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Мичуринск 27 июня 2017 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Чичканова А.В.,

при секретаре Дьяковой Н.Ю.,

с участием третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Комн сенс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

Между ООО «БМВ Банк» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на сумму 1053740,78 руб. на приобретение транспортного средства BMWX3, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный № №, двигатель № № ПТС серии №. Кредит был выдан на 369 месяцев с уплатой процентов по ставке 9,75% годовых, оплата производится ежемесячными платежами в размере 34711,65 руб. в соответствии с графиком платежей. В целях обеспечения выданного кредита приобретаемое имущество (автомобиль) было передано в залог. Однако, в нарушении вышеуказанных условий кредитного договора Ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, задолженность не погашена и составляет 731645,88 руб.

ООО «Комн сенс» обратилось в Мичуринский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, а именно на транспортное средство BMWX3, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный № №, двигатель №, ПТС серии №.

В судебном заседании представитель истца ООО «Комн сенс» не явился о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО1 пояснил, что приобрел указанный автомобиль у ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ. У ФИО2 при себе был ПТС, о том, что автомобиль находится в залоге у Банка, он не знал, иначе не купил бы его. Просил в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога отказать.

Выслушав объяснения третьего лица, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор согласно ст. 820 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 Главы 42 ГК РФ.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В случаях, когда на основании п.2 ст.811 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. А при отсутствие таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «БМВ Банк» предоставило ФИО2 кредит в сумме 1053740,78 руб. на приобретение автотранспортного средства.

В соответствии с п. 9 указанного кредитного договора ФИО2 передал в залог ООО «БМВ Банку» транспортное средство BMWX3, 2012 года выпуска, идентификационный № №, двигатель № №, ПТС серии №, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договора уступки (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ право требования оплаты задолженности ответчика перед Банком передано ООО «Комн сенс».

Как установлено в судебном заседании ФИО2 произвел отчуждение автомобиля, продав его ФИО1

Согласно сообщению УМВД России по Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство BMWX3, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный № №, двигатель №, ПТС серии №, ранее принадлежащий гражданину ФИО2 был перерегистрирован на ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету общая задолженность ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 731645 рублей 88 коп.

На основании изложенного суд взыскивает с ФИО2 в пользу ООО «Комн сенс» ссудную задолженность в сумме 7316445 рублей 88 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с вышеизложенным с ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы, понесенные ООО «Комн сенс» в виде оплаты госпошлины в сумме 10516 рублей 46 копеек.

В силу п 1. ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Так, из представленных по делу доказательств следует, что ФИО1 возмездно приобрел автомобиль у предыдущего собственника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в законную силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ.

При разрешении вопроса о добросовестности приобретателя заложенного имущества, следует установить, насколько было возможно при должной степени разумности, внимательности и осмотрительности покупателя усомниться в том, что он приобретает транспортное средство, свободное от каких бы то ни было прав третьих лиц, приняты ли им разумные меры для выяснения таких обстоятельств.

Из исследованных доказательств усматривается, что ФИО1 приобрел автомобиль за плату, получил ПТС, свидетельствующий о праве собственности продавца на имущество, при этом в момент его передачи приобретателю знаки о залоге отсутствовали.

При таких обстоятельствах у ФИО1 не имелось объективной возможности для того, чтобы установить наличие прав иных лиц на приобретаемое имущество и отчуждение транспортного средства титульным собственником в нарушение достигнутых с кредитором договоренностей, он является добросовестным приобретателем, договор залога подлежит прекращению с момента заключения договора купли-продажи, соответственно, в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество должно быть отказано.

Как следует из ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь ст.ст.197,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Комн сенс» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Комн сенс» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 731645 (семьсот тридцать одну тысячу шестьсот сорок пять) рублей 88 копеек и государственную пошлину в размере 10516 (десять тысяч пятьсот шестнадцать) рублей 46 копеек.

В удовлетворении остальных требований Обществу с ограниченной ответственностью «Комн сенс» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд, через Мичуринский городской суд, в течение месяца со дня со дня принятия решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ и по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья А.В.Чичканов