Решение № 2-100/2024 2-100/2024(2-5688/2023;)~М-3807/2023 2-5688/2023 М-3807/2023 от 6 марта 2024 г. по делу № 2-100/2024

Мотивированное
решение изготовлено и подписано 7 марта 2024 года

66RS0003-01-2023-004248-23

2-100/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2024 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Танаевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Центральный Акцизный Склад» о защите прав потребителей,

установил:

Истец ФИО1 обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ООО «Центральный Акцизный Склад» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центральный Акцизный Склад» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи жилого помещения №, согласно которому продавец обязуется передать в собственность <адрес> общей площадью 54,7 кв.м., расположенную по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, стр. 23/2. Актом приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ квартира передана истцу.

Однако впоследствии выявилось, что указанный объект передан с многочисленными строительными недостатками, которые выразились, в том числе, в отклонении от вертикальной плоскости стен, отклонении от вертикальной плоскости пола, образовании плесени на стенах, желтые пятна, трещина на стыку разнородных материалов, короблении обоев, трещинах по стыку пластиковых уголков на оконных откосах, промерзания стен и пола, в наличии трещин и отслоений, продувании окон, а также иных недостатках строительно-монтажных и отделочных работ.

В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №RU№ от ДД.ММ.ГГГГ строительство указанного жилого дома осуществляло ООО «Центральный Акцизный Склад».

Поскольку ООО «Центральный Акцизный Склад» является продавцом и застройщиком многоквартирного жилого <адрес>, г. Екатеринбург, то застройщик в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» является изготовителем и несет установленную законом ответственность.

Поскольку в отношении квартиры, расположенной по адресу г. Екатеринбург, <адрес>, стр. 23/2 г. Екатеринбург, <адрес>, стр. 23/2 г. Екатеринбург, <адрес>, стр. 23/2, <адрес>, переданной ФИО1 по договору купли-продажи квартиры на момент обнаружения недостатков гарантийный срок истек, у ФИО1 возникли правоотношения с застройщиком, связанные с гарантийным обслуживанием, поскольку в соответствии с п. 6 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» гарантийный срок устанавливается на товар, он не связан с личностью владельца товара. Переход права собственности на объект долевого строительства в течение гарантийного срока не прекращает обязательство застройщика и его ответственность за качество выполненных работ перед собственником объекта недвижимости.

В связи с тем, что недостатки до настоящего времени не устранены, 29.11.2022, 10.01.2023 собственником был организован осмотр с экспертной организацией ООО «Мичкова Групп» относительно указанных недостатков объекта недвижимости, по результатам которого подготовлено заключение ООО «Мичкова Групп» специалистами <ФИО>5, <ФИО>4 Согласно данному заключению стоимость устранения выявленных недостатков за исключением затрат по устранению дефекта канализации в виде замены отвода канализации составила 364085 рублей.

Указанная стоимость устранения недостатков строительно-монтажных и отделочных работ подлежит возмещению застройщиком в пользу ФИО1

14.04.2023 от имени истца ответчику была направлена претензия об урегулировании спора в досудебном порядке, приложены подтверждающие документы, однако требования ответчиком не удовлетворены, в связи с истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка. Поскольку десятидневный срок для ответа на претензию истек 30.04.2023, то неустойку следует начислять за период 02.05.2023 по 25.05.2023 (24 дня) на сумму стоимости квартиры в размере 4200000 руб., которая составляет 1008000 руб., исходя из следующего расчета: 4200000 * 1% * 24 = 1008000 руб. Поскольку данная сумма явно несоразмерна недостаткам, имеющимся в квартире истца, то он просит снизить данную сумму 300000 руб. и взыскать ее с ответчика. Также просит продолжать начислять неустойку в размере 1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, исходя из стоимости квартиры в размере 420000 руб.

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец с учтем дополнений к иску (том 3 л.д. 54-55) просил взыскать с ответчика расходы по устранению недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в размере 364085 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты стоимости устранения недостатков в размере 300000 рублей за период с 07.02.20222 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 21.08.2023 с продолжением начисления в размере 1 % за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, исходя из стоимости квартиры в размере 4200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, удовлетворенных требований, расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 2690 рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере 8845 рублей, расходы на составление заключения специалиста в размере 35000 рублей.

Также истец просил возложить на ответчика обязанность устранить строительный дефект канализации в квартире истца, способами, установленными заключением специалиста № (из)/2023 <ФИО>5 ООО «Мичкова Групп» в течение тридцати календарных дней с момента вынесения решения и взыскать с ответчика неустойку за неисполнение требований потребителя об устранении недостатков в размере 30000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с 01.012022 по 21.-08.2023 с продолжением ее начисления в размере 1 % за каждый день просрочки по день фактического устранения недостатков, исходя из стоимости квартиры в размере 4200000 рублей, судебную неустойку в размере 500000 рублей за каждый день исполнения судебного акта по истечении месяца с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Истец в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало, направил в су своего представителя, который исковые требования поддержал по доводам и основаниям уточненного иска, полагал, что не все недостатки в виде промерзания установлены судебной экспертизой.

Представитель ответчика исковые требования не признал, поддержал позицию, изложенную в возражениях на исковое заявление (том 3 л.д. 158-161). Указал на несогласие с заключением судебной экспертизы, представил сметный расчет, при это ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявлял. Полагал неверным расчёт неустойки и просил применить положения ст. 333 ГКРФ к штрафным санкциям.

Третье лицо ООО УК ЖК «Изумрудный» своего представителя не направило. было извещено надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в соответствии с положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего:

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Положениями ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В силу положений ч. 1, 3 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Также согласно положениям п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту ФЗ «О защите прав потребителей»), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В этой связи, суд полагает необходимым применить к данным спорным отношениям положения Закона «О защите прав потребителей».

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центральный Акцизный Склад» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи жилого помещения №, согласно которому продавец обязуется передать в собственность <адрес> общей площадью 54,7 кв.м., расположенную по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, стр. 23/2 (том 1 л.д. 5-6). Актом приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ квартира передана истцу (том 1 л.д. 7).

Право собственности зарегистрировано за истцом в предусмотренном законом порядке (том 1 л.д. 8).

Как указывает истец, впоследствии выявилось, что указанный объект передан с многочисленными строительными недостатками, которые выразились, в том числе, в отклонении от вертикальной плоскости стен, отклонении от вертикальной плоскости пола, образовании плесени на стенах, желтые пятна, трещина на стыку разнородных материалов, короблении обоев, трещинах по стыку пластиковых уголков на оконных откосах, промерзания стен и пола, в наличии трещин и отслоений, продувании окон, а также иных недостатках строительно-монтажных и отделочных работ.

В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №RU№ от ДД.ММ.ГГГГ строительство указанного жилого дома осуществляло ООО «Центральный Акцизный Склад».

Таким образом, ООО «Центральный Акцизный Склад» является и продавцом и застройщиком многоквартирного жилого <адрес>, г. Екатеринбург, при этом застройщик в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» является изготовителем и несет установленную законом ответственность.

Поскольку в отношении квартиры, расположенной по адресу г. Екатеринбург, <адрес>, стр. 23/2 г. Екатеринбург, <адрес>, стр. 23/2 г. Екатеринбург, <адрес>, стр. 23/2, <адрес>, переданной ФИО1 по договору купли-продажи квартиры на момент обнаружения недостатков гарантийный срок истек, у ФИО1 возникли правоотношения с застройщиком, связанные с гарантийным обслуживанием, поскольку в соответствии с п. 6 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» гарантийный срок устанавливается на товар, он не связан с личностью владельца товара. Переход права собственности на объект долевого строительства в течение гарантийного срока не прекращает обязательство застройщика и его ответственность за качество выполненных работ перед собственником объекта недвижимости.

Истец неоднократно обращался к управляющей компании МКД ООО «Ук «ЖК «Изумрудный» с указанием на промерзание в квартире и появлении грибка и плесени. Просил организовать осмотр квартиры с участием Застройщика (том 1 л.д. 9-12).

В связи с тем, что недостатки не устранены, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ собственником был организован осмотр с экспертной организацией ООО «Мичкова Групп» относительно указанных недостатков объекта недвижимости, по результатам которого подготовлено заключение ООО «Мичкова Групп» специалистами <ФИО>5, <ФИО>4 Согласно данному заключению стоимость устранения выявленных недостатков за исключением затрат по устранению дефекта канализации в виде замены отвода канализации составила 364085 рублей (том 1 л.д. 15-249, том 2 л.д. 1-152).

ДД.ММ.ГГГГ от имени истца ответчику была направлена претензия об урегулировании спора в досудебном порядке, приложены подтверждающие документы, однако требования ответчиком не удовлетворены (том 2 л.д. 153-154).

В силу ст. 4 данного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из п. п. 1, 4 ст. 13 Закона следует, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу присущего исковому судопроизводству начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Ответчиком представлены фотографии об утеплении поверхности перехода, расположенного под квартирой истца в подтвреждении устранения недостака в виде промерзания (том 2 л.д. 171-172)

По ходатайству ответчика в связи с его несогласием с размером расходов по устранению недостатков квартире истца была назначены строительно-техническая экспертиза комиссии экспертом ФИО2, ФИО3, ФИО4 ООО «ТехноЭксперт».

Комиссией экспертов сделаны следующие выводы:

В квартире по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> имеются (строительные недостатки (дефекты).

Все выявленные недостатки (дефекты) образовались в результате некачественно выполненных отделочных работ. Эксплуатационных дефектов не выявлено. Выявленные недостатки (дефекты) являются устранимыми

Перечень ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению недостатков (дефектов) в квартире по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> приведен в таблице пункт 2.3.

Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению недостатков (дефектов) в квартире по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> составляет 366 877 рублей.

В квартире по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> имеются недостатки общего имущества-канализации. Труба канализации d=T10 мм. выход 90 градусов, установлена не по ГОСТу (недостаточный уклон трубы). Перечень ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению недостатков приведен в таблице пункт 2.3.

Для дачи пояснений по результатам судебной экспертизы явился эксперт ФИО4, который поддержал выводы заключения комиссии экспертов ООО «ТехноЭксперт». При этом указал, что ввиду производства работ по наружному утеплению перехода под квартирой истца, часть недостатков в виде промерзания не подтвердилась, однако данные недостатки не были устранены в полном объеме, также указал, что работы по устранению недостатков канализации были сведены в общую таблицу с работами по устранению недостатков в квартире истцов в в связи с чем требуются дополнения к экспертизе для указания какие именно работы должны быть проведены на общем имуществе МКД и какова их стоимость.

Согласно Дополнениям к Заключению эксперта №СЭ/2023 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Техно-Эксперт» сделаны следующие выводы (том 3 л.д. 169-174):

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Определением о назначении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО4 для проведения судебной экспертизы, исследования и ответа на поставленные судом вопросы произвел выезд, инструментальный осмотр объекта исследования жилой квартиры по месту нахождения: г.Екатеринбург, <адрес>. Дата проведения исследования: на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ.

В Результате визуального и инструментального обследования в жилой квартире: Свердловская область, г. Екатеринбург, <адрес>. Двухкомнатная квартира на 2 - м этаже. Общей S=54,7m2.

В Санузле (S= 4 м2) обнаружен строительный дефект-недостаток общего имущества-канализации: труба канализации d=l 10 мм выход 90 градусов, установлена не по ГОСТу (недостаточный уклон трубы).

Для устранения данного дефекта-недостатка необходимо произвести замену на Тройник 45° Стандарт о 110x110 мм полипропилен.

Способ устранения выявленного дефекта-недостатка, а также стоимость выполнения данной строительно-монтажной работы в Приложении №.

Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению недостатков (дефектов) в квартире по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> составляет 366 877 рублей.

В Санузле обнаружен строительный дефект-недостаток общего имущества-канализации: труба канализации d=110 мм выход 90 градусов, установлена не по ГОСТу, необходимо произвести замену на Тройник 45° Стандарт диаметр 110x110 мм. полипропилен. Стоимость выполнения данной строительно-монтажной работы составляет 1 267 рублей.

Суд принимает во внимание выводы заключения судебной экспертизы с учетом дополнений к ней, поскольку оно проведено экспертами, имеющими необходимую квалификацию в соответствующей области знаний. Выводы заключения экспертов достаточно мотивированы, не допускают неясности в толковании, основаны на непосредственном осмотре помещений обследуемого объекта с проведением инструментальных исследований, измерений. Эксперты осматривали квартиру, производил обмеры. Замечаний по акту осмотра собственниками квартиры высказано не было. Эксперту была представлена необходимая проектная документация для определения объема работ и идентификации подлежащих замене материалов. Исследование производилось после проведения работ по утеплению перехода под квартирой истца, при этом стоимость устранения недостатков отделочных работ соответствует заявленным истцом недостаткам, рассчитанным в досудебной экспертизе.

В свою очередь Заключение ООО «МичковаГрупп» не может быть положено в основу определения стоимости устранения недостатков, поскольку выполнено до производства работ ответчиком, без предоставления необходимой проектной документации застройщиком.

Представленное заключение специалиста № 18(р)-2024 ООО «СтройЭкспертиза» является субъективным мнением специалиста, исследует заключение эксперта ФИО4, между тем заключение судебной экспертизы является комиссионным (том 3 л.д. 193-206).

Оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца о проведении повторной тепловизионной экспертизы не имеется, поскольку требований об устранении промерзания в квартире истцом не заявлено, расходы по устранению недостатков соответствуют предъявленным истцом требованиям.

Смета, представленная ответчиком, не может быть положена в основу определения стоимости устранения недостатков, поскольку не является экспертным заключением выполнена лицом, квалификация которого суду неизвестна (том 3 л.д. 162-166).

Таким образом, с учетом выводов судебной экспертизы в пределах заявленных исковых требований суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по устранению недостатков строительно-монтажных работ в размере 364085 рублей, а также возлагает на ответчика обязанность устранить недостатки канализации в квартире ФИО1 по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> – 4, способом установленным судебной экспертизой путем замены на Тройник 45 градусов со Стандартным диаметром 110х110 мм. полипропилен.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Учитывая фактические обстоятельства дела, а также в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу, что разумным сроком для устранения недостатков, указанных в Заключении судебной экспертизы будет 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку на основании п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за просрочу удовлетворения его требования о взыскании стоимости устранения недостатков за период с 07.02.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по день фактического исполнения обязательства.

В силу ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 20, 21, 22 этого же закона сроков, а также за нарушение сроков устранения недостатков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

С претензией о возмещении стоимости устранения недостатков истец обратился 12.04.2023, претензия получена ответчиком 14.04.2023 (том 2 л.д. 153-154). Предыдущие претензии (том 1 л.д. 9-14) адресованы либо управляющей компании либо ответчику и не содержат требования о взыскании денежных средств либо устранения недостатков, указано на проведение обследования и проверку качества.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», введен мораторий на начисление неустойка в период действия вышеназванного постановления, то есть до 01.10.2022 включительно

10 дней с момента претензии истекло 24.04.2023, то есть неустойка подлежит начислению за период с 25.04.2023 по 28.02.2024 от стоимости квартиры, поскольку заключен договор купли-продажи квартиры между истцом и о ответчиком. Расчет неустойки следующий 4200000 рублей х 1 % х 311 дней = 13062000 рублей.

В свою очередь ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в связи с добровольным исполнением требований истца на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание значительный размер заявленной к взысканию неустойки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности в сразвении с неустойкой по договору долевого участия, рассчитанной от стоимости устранения недостатков, суд считает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования об устранении недостатков 200000 рублей. Суд учитывает геополитическую и экономическую ситуацию в стране. При этом оснований для освобождения от выплаты неустойки суд не усматривает.

По требования о взыскании неустойки за неисполнение требования об устранении недостатков, расчет неустойки является аналогичным, поскольку данное требование заявлено только в претензии от 12.04.2023, недостатки в виде промерзания и дефекты канализации подтверждены судебной экспертизой.

Принимая во внимание значительный размер заявленной к взысканию неустойки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности в сравнении с неустойкой по договору долевого участия, рассчитанной от стоимости устранения недостатков, суд считает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования об устранении недостатков 50000 рублей. Суд учитывает геополитическую и экономическую ситуацию в стране. При этом оснований для освобождения от выплаты неустойки суд не усматривает.

Кроме того, истцом заявлена судебная неустойка в размере 5000 рублей в день в случае неисполнения требований об устранении недостатков в установленный судебным решением срок.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Соответственно, суд приходит к выводу о необходимости применения по делу ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации о присуждении судебной неустойки.

По смыслу указанной нормы и разъяснений, приведенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в п. 31 и 32 указанного Постановления, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Таким образом, доводы ответчика, что неустойка по Закону «О защите прав потребителей» исключает судебную неустойку по ст. п. 1 ст. 308.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом отклоняются, поскольку они имеют разные основания и начисляются за разные требования истца. Судебная неустойка начисляется за неисполнение решения суда о понуждении ответчика произвести работы по устранению недостатков.

Однако, сумма заявленная истцом в качестве размера судебной неустойки является явно чрезмерной, в связи с чем, подлежит снижению до 300 рублей за каждый день просрочки по истечению 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда. Суд полагает, что данный размер окажет воздействие на должника с целью исполнения судебного акта, неисполнение которого при наличии данной неустойки для ответчика окажется невыгодным.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд вправе возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав исполнителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 2-200 000 рублей.

Вследствие нарушения прав истца как потребителя, принимая во внимание положения приведенных норм закона, вину ответчика, того обстоятельства, что факта нарушения прав истца как потребителя достаточно для подтверждения причиненного вреда, обстоятельства и длительность нарушения прав истца, степень перенесенных истцом нравственных страданий, оценив в совокупности действия ответчика, соотнеся их с тяжестью причиненных истцу нравственных страданий, учитывая также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., находя именно такой размер компенсации разумным и справедливым.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф в силу п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17 взыскивается в пользу потребителя.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф, который по мнению суда с учетом экономической ситуации в стране подлежит снижению до 250000 руб. О снижении суммы штрафа также было заявлено ответчиком.

Доводы о применении к спорным правоотношениям Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» судом отклоняются, поскольку между сторонами заключен договор купли-продажи.

Истцом заявлены ко взысканию с ответчика судебные расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 2690 рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере 8845 рублей, расходы на составление заключения специалиста в размере 35000 рублей

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Также в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста в сумме 35 000 руб., стоимость строительных недостатков, определенной заключением специалиста подтверждена выводами судебной экспертизы.

Доверенность выдана для участия представителей истца по конкретному спору с застройщиком и подлежит взысканию с ответчика в размере 2690 рублей.

Требования о взыскании расходов на изготовление копий документов подлежит частичному удовлетворению в размере 3000 рублей, поскольку часть документов имелась у ответчика, сумма является излишне завышенной с учетом рыночных цен, но при этом учитывает цветную копию заключения.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 10240,85 рублей, из расчета 9340,85 рублей по требованиям материального характера + 900 рублей по требованиям неимущественного характера).

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, либо требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено, доказательств не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Центральный Акцизный Склад» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Центральный акцизный склад» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы по устранению недостатков в размере 364085 рублей, неустойку за нарушение срока оплаты расходов по устранению недостатков в размере 200000 рублей, продолжить начисление неустойки, начиная с 29.02.2024 по день фактического исполнения в размере 1 % от стоимости квартиры в размере 4200000 рублей, неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере 50000 рублей, продолжить начисление неустойки начиная с 29.02.2024 по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от стоимости квартиры в размере 4200000 рублей, судебную неустойку в размере 300 рублей за каждый день просрочки, начиная с 31 дня с момента вступления в силу решения суда до фактического исполнения обязательства, штраф в размере 250000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 2690 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 35000 рублей, расходы по копированию в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Возложить на ООО «Центральный акцизный склад» (ИНН №) обязанность устранить недостатки канализации в квартире ФИО1 по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> – 4, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу способом установленным судебной экспертизой путем замены на Тройник 45 градусов со Стандартным диаметром 110х110 мм. полипропилен.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Центральный акцизный склад» (ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 10240,85 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Н.Ю. Евграфова