Постановление № 1-425/2024 от 5 мая 2024 г. по делу № 1-425/2024

Уголовное дело № 1-425/2024

(1240146003000621)

50RS0035-01-2024-004854-20


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи с примирением

06 мая 2024 года г. Подольск Московской области

Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Артемовой А.А., при секретаре судебного заседания Цепелеве Т.В., с участием государственного обвинителя – помощника Подольского городского прокурора Федорова И.Н., потерпевшей ФИО1, подсудимого ФИО2 и его защитника по назначению суда в порядке ст. 51 УПК РФ – адвоката Подольского филиала МОКА Куликовой О.А., представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении умышленного повреждения чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершённое из хулиганских пробуждений, то есть преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 19 минут, находясь в общественном месте -вблизи гаража №, находящегося на территории ГСК «РАССВЕТ», расположенном по адресу: <адрес><адрес> имея преступный умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества, из хулиганских побуждений, а именно легкового автомобиля марки и модели «Hyundai Accent», государственный регистрационный знак № регион» в кузове темно-серого цвета, принадлежащего на праве собственности ФИО1, который был припаркован около указанного гаража, осознавая, что своими противоправными действиями ФИО2 причинит значительный ущерб собственнику указанного автомобиля, и желая этого, умышленно, из хулиганских побуждений, беспричинно и без видимого повода, грубо нарушая нормы поведения и общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу и общепринятым моральным нормам, противопоставляя себя своим поведением окружающим, демонстрируя пренебрежительное отношение к ним, ФИО2, подошел к вышеуказанному легковому автомобилю, где используя находящийся при нем кухонный нож, нанес два удара ножом по зимней шипованной шине марки и модели «Nokian HAKKAPELITTA 8, №», установленной на переднем левом колесном диске автомобиля марки и модели «Hyundai Accent» государственный регистрационный знак № регион» в кузове темно-серого цвета, принадлежащем на праве собственности ФИО1, в результате чего, на зимней шипованной шине марки и модели «Nokian HAKKAPELITTA 8, № образовалось повреждение в виде сквозного пореза с нарушением целостности корда покрышки, ремонт поврежденного корда покрышки заводом-изготовителем не предусмотрен, в результате чего шина была повреждена и не подлежала дальнейшей эксплуатации, тем самым ФИО2 повредил легковой автомобиль марки и модели «Hyundai Accent» государственный регистрационный знак «№ регион» в кузове темно-серого цвета, принадлежащий на праве собственности ФИО1 Стоимость шипованной шины марки и модели «№ №» составила 7 000 рублей.

Уголовное дело по ходатайству подсудимого ФИО2 было назначено к рассмотрению в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Потерпевшей ФИО1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 в связи с достигнутым между ними примирением, так как последний возместил причиненный ей имущественный ущерб она его простила, претензий к нему не имеет, и не желает привлекать его к уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО2 также просит прекратить в отношении него уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей, согласен на прекращение дела по указанному выше основанию, вину свою признает полностью, на своем оправдании не настаивает, последствия прекращения дела по указанному не реабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Куликова О.А. поддержала заявленные ходатайства, просил прекратить уголовное дело в отношении подсудимого в связи с примирением с потерпевшей.

Государственный обвинитель не возражал по поводу заявленных ходатайств, считает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого в связи с примирением с потерпевшим, так как все основания для этого имеются.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилась с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Подсудимый ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, относящегося к категории средней тяжести, ранее не судим, примирился с потерпевшей и возместил причиненный ущерб, вину свою признает полностью, на своем оправдании не настаивает, согласен на прекращение уголовного дела по данному не реабилитирующему основанию.

С учетом вышеизложенного и принимая во внимание, что обстоятельств, препятствующих прекращению дела не имеется, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд находит возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО2 в связи с примирением с потерпевшей.

В соответствии с ч.10 ст. 316 и ст. 131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату, участвовавшему в уголовном деле по назначению суда за оказание юридической помощи, являются процессуальными издержками и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 25 и 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО2 ФИО9, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Процессуальные издержки за оказание адвокатом Куликовой О.А. юридической помощи подсудимому возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- литой автомобильный диск, с бортированной на него шиной фирмы «№, возвращенный под сохранную расписку потерпевшей ФИО1 – оставить по принадлежности, сняв ограничения по пользованию;

- СD-R диск с видеозаписью - хранить в материалах дела.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 15-ти суток после его вынесения через Подольский городской суд Московской области.

Судья: подпись А.А. Артемова