Решение № 2-958/2017 2-958/2017~М-911/2017 М-911/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-958/2017

Дело № 2-958/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года р.п. Сосновка

Сосновский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи: Синельниковой Н.В.

при секретаре: Прибытковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО « Ингосстрах» в лице филиала СПАО « Ингосстрах» в <адрес> к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в порядке суброгации),

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, указав в заявлении, что хх.хх.хххх вследствие нарушения ответчиком Правил Дорожного Движения произошло ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство ****** владельцем которого является ООО « ******». Данное транспортное средство застраховано СПАО « Ингосстрах», страховой полис № ******.

СПАО « Ингосстрах выплатило по этому страховому случаю возмещение в сумме ******

ДТП произошло по вине ответчика, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО « Росгосстрах», страховой полис ССС ******. Однако по данному договору в ООО « Росгосстрах» застрахована гражданская ответственность иного лица при использовании иного транспортного средства. Просит взыскать с ФИО1 в пользу СПАО « Ингосстрах» в порядке суброгации сумму ущерба в размере ******. и сумму уплаченной госпошлины в размере ******.

Представитель истца – СПАО « Ингосстрах» в судебное заседание не явился, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик- ФИО1 в судебное заседание не явился, предоставив заявление о рассмотрение дела в его отсутствие, исковые требования признает в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Оснований для отложения разбирательства дела не имеется.

Исследовав материалы дела, суд находит требования СПАО "Ингосстрах" подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов гражданского дела и признано водителем ФИО1, дорожно-транспортное происшествие от хх.хх.хххх произошло по его вине. Управляя автомобилем ****** на ****** км автодороги ****** хх.хх.хххх в ******., он нарушил требования Правил Дорожного Движения - выбрал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства ******, под управлением водителя АВН, которая не позволила избежать столкновение.

Данный вывод, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от хх.хх.хххх, постановлением по делу об административном правонарушении от хх.хх.хххх, составленными инспектором ДПС ФАВ. Водителем Вольво грубо нарушены требования пункта 9.10 Правил Дорожного Движения, в соответствии с которыми водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

В отношении ФИО1 инспектором ДПС был составлен протокол об административном правонарушении, вынесено постановление по делу об административном правонарушении от хх.хх.хххх, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере ******..

Подтверждением его вины в нарушении правил дорожного движения, повлекшим столкновение транспортных средств, суд также признает акт осмотра транспортного средства.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

Согласно ст.307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В порядке ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения возлагается на владельца источника повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст.1064 ГК РФ, то есть при наличии вины причинителя вреда. Последний освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред истцу причинен вследствие допущенных водителем ФИО1 нарушений Правил Дорожного Движения, автомобилю ******, причинены значительные технические повреждения.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля, согласно технической документации составила ******.. Объем и характер выявленных у автомобиля повреждений документально подтвержден, соответствует дефектам, установленным при первичном осмотре на основании акта осмотра транспортного средства от хх.хх.хххх.

Впоследствии при разборке и осмотре на станции технического обслуживания ООО « Авто-Авангард Сервис" были выявлены скрытые повреждения транспортного средства которые истец не оспаривает.

Затраты на ремонт и восстановление поврежденного автомобиля также не вызывают сомнений у суда.

Выполняя условия договора добровольного страхования, он платежным поручением ****** от хх.хх.хххх, ****** от хх.хх.хххх и ****** от хх.хх.хххх перечислил указанную сумму - ******. на счет специализированной сервисной организации ООО « Авто-Авангард Сервис".

Как следует из материалов дела, ответственность владельца ****** была застрахована в ООО « Росгосстрах», страховой полис ССС ******. Однако, по данному договору в ООО « Росгосстрах» застрахована гражданская ответственность иного лица при использовании иного транспортного средства.

Ущерб в размере ******. в соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года истец компенсировал ООО "Авто-Авангард Сервис".

В порядке суброгации к нему перешло право требования возмещения убытков с причинителя вреда в пределах выплаченной суммы. Исходя из принципа полного возмещения убытков, закрепленного в ч.1 ст.15 ГК РФ, в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ (ч.1 ст.1064 и ч.1 ст.1068 ГК РФ) истец вправе требовать возмещения причиненных убытков, в размере ******. с ФИО1, ответственного за ущерб.

В силу ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Учитывая, что истец полностью оплатил страховое возмещение, он занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и, соответственно, к СПАО " Ингосстрах" перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, то есть к ответчику.

Согласно п.2 ст.965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику причинителя вреда требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 ГК РФ).

Не имеется оснований для уменьшения размера возмещения в порядке ч.3 ст.1083 ГК РФ, поскольку каких-либо сведений, свидетельствующих о тяжелом материальном (имущественном) положении ответчика в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования СПАО "Ингосстрах" к ФИО1 о выплате в порядке суброгации, суммы причиненного ущерба, подлежат безусловному удовлетворению.

Подлежат также удовлетворению и требования истца о компенсации расходов по оплате государственной пошлины. На основании п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ платежным поручением ****** от хх.хх.хххх истцом перечислена на счет федерального бюджета государственная пошлина в сумме ******. В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования СПАО « Ингосстрах» в лице филиала СПАО « Ингосстрах» в Тамбовской области к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в порядке суброгации) - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО "Ингосстрах", в порядке суброгации в возмещение причиненного ущерба ******. и судебные расходы - ******., всего - ******. ( ******

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения по делу через Сосновский районный суд Тамбовской области.

В кассационную инстанцию решение может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что сторонами были исчерпаны иные установленные законом способы обжалования решения до вступления его законную силу.

Судья: Н.В. Синельникова

В окончательной форме решение составлено 20 ноября 2017 года.

Судья: Н.В. Синельникова