Решение № 2-792/2024 2-792/2024~М-250/2024 М-250/2024 от 17 октября 2024 г. по делу № 2-792/2024

Дело № 2-792/2024

76RS0022-01-2024-000469-22


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2024 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Мостовой Т.Ю.,

при секретаре Егоровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, АО «АльфаСтрахование» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, АО «АльфаСтрахование» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обосновании исковых требований указал, что 10.12.2023 в 22 час.46 мин. в районе Полушкиной рощи д. 16 г. Ярославля, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai i40, государственный регистрационный знак Е №, под управлением истца, и автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак Т №, под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2 Гражданская ответственность ФИО2 по договору ОСАГО была застрахована в АО «АльфаСтрахование». При обращении в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия истцу было выплачено страховое возмещение в размере 298 300 руб., направление на ремонт транспортного средства не выдавалось. Решением Финансового уполномоченного от 03.06.2024 № У-24-48322/5010-003 в удовлетворении требований истцу о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в натуральной форме отказано. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № 001/2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai i40, государственный регистрационный знак Е №, составляет без учета коэффициента износа 867 200 руб. С учетом уточнения, истец просил признать недействительным в силу ничтожности соглашение от 25.12.2023 о выплате страхового возмещения, взыскать с надлежащего ответчика сумму материального ущерба в размере 568 900 руб., штраф, расходы по оплате заключения 14 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб., уплаченную госпошлину.

В судебном заседании истец ФИО3, его представитель ФИО5 исковые требования поддержали с учетом уточнения.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 по иску возражала, считала надлежащим ответчиком по данному делу страховую компанию.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» в письменном отзыве по иску возражал, просил рассмотреть данное дело в отсутствии представителя.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежаще.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы проверки по факту ДТП, суд пришел к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Таким образом, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ данные правила распространяются на возмещение вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами.

Из приведенных норм права следует, что при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцы отвечают друг перед другом на общих основаниях и обязательным условием для возложения ответственности является наличие вины в причинении вреда.

Из материалов дела усматривается, что 10.12.2023 в 22 час.46 мин. в районе Полушкиной рощи д. 16 г. Ярославля, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai i40, государственный регистрационный знак Е №, под управлением истца, и автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак Т № 76, под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 11.12.2023 ФИО2 признан виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО собственника автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак Т №, была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

При обращении в АО «АльфаСтрахование» ФИО3 подписано соглашение от 25.12.2023 о выплате страхового возмещения. 26.12.2023 на основании заключения ООО «РАЭН-Приволжье» о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства ФИО3 выплачено страховое возмещение в размере 298 300 руб.

19.04.2024 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о расторжении соглашения от 25.12.2023 и выдаче направления для проведения ремонта поврежденного транспортного средства, которая оставлена без удовлетворения.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в натуральной форме.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных вкладов ФИО7 от 03.06.2024 № У-24-48322/5010-003 в удовлетворении требований ФИО3 отказано.

Истец просит признать недействительным в силу ничтожности соглашение о выплате страхового возмещения (л.д. 112).

Вместе с тем, предметом соглашения явилось договоренность сторон относительно денежной формы страхового возмещения, оно подписано сторонами, истцом каких-либо доказательств заключения данного соглашения под влиянием заблуждения или обмана не представлено, размер страхового возмещения 298 300 руб., подлежащего выплате истцу по договору ОСАГО, определен в п.2.2 соглашения. Страховщик, выплатив истцу страховое возмещение, исполнил свои обязательства по договору ОСАГО.

Таким образом, правовых оснований для признания оспариваемого соглашения недействительным не имеется.

Истцом подготовлено заключение ИП ФИО4 № 001/2024, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai i40, государственный регистрационный знак Е №, составила в сумме 867 200 руб.

Истец просил взыскать с надлежащего ответчика сумму материального ущерба 568 900 руб. ( 867 200 - 298 300).

Представитель ответчика с размером материального ущерба не согласился, ходатайствовал перед судом о назначении по данному делу судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению ООО «Ярославское экспертное бюро» № 24063 от 15.08.2024 стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Hyundai i40, государственный регистрационный знак Е 567ВО76, на основаниии Единой методики составила с учетом износа 344 600 руб., без учета износа - 581 100 руб., рыночная стоимость в неповрежденном состоянии - 897 800 руб., стоимость годных остатков - 217 400 руб.

Данное заключение ООО «Ярославское экспертное бюро» № 24063 от 15.08.2024 сторонами не оспаривалось.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии вины ФИО2 в дорожно-транспортного происшествии, поскольку его действия состоят в причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.

Таким образом, в пользу истца с ФИО2 подлежит возмещению материальный ущерб в размере 335 800 руб. (897 800 - 217 400 - 344 600). Иных доказательств в судебное заседание сторонами не представлено.

Суд отказывает во взыскании расходов по оплате заключения ИП ФИО4 № 001/2024, поскольку данное заключение не было положено в основу решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта оказания юридических услуг истцом представлены расписки на сумму 30 000 руб.

Учитывая объем проделанной работы (участие в судебном заседании представителя, продолжительность рассмотрения дела), суд пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя с ФИО2 в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина.

Таким образом, исковые требования ФИО3 к АО АльфаСтрахование» о признании недействительным в силу ничтожности соглашения от 25.12.2023 о выплате страхового возмещения, взыскании материального ущерба, штрафа и судебных расходов удовлетворению не подлежат. Иных требований о доплате страхового возмещения к АО «АльфаСтрахование» истец не предъявлял.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые тебования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб в размере 335 800 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., возврат госпошлины 8 889 руб. В остальном отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Ю.Мостовая

м.р. 18.10.2024