Решение № 2-301/2026 2-301/2026(2-3636/2025;)~М-2540/2025 2-3636/2025 М-2540/2025 от 14 апреля 2026 г. по делу № 2-301/2026

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

01 апреля 2026 года г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Бересневой С.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд к ООО «МВМ» с иском о защите прав потребителей. В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика сотовый телефон Apple iPhone 14, Dual Sim 128 Gb, Blue, imei: №, C/N: №, стоимостью 79.999 руб. Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев. По истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет после покупки, телефон перестал работать. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена досудебная претензия о возврате уплаченной за товар суммы, полученная им ДД.ММ.ГГГГ, в ответ на которую ответчик сообщил о необходимости предоставления товара для проверки качества. Данное требование им было исполнено. В ответе ООО «МВМ» от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении заявленных в претензии требований ввиду отсутствия неисправности. Дополнительно по инициативе ответчика была организована и проведена досудебная экспертиза в ООО «Технократ», по итогам которой заявленный потребителем недостаток также не подтвердился, в связи с чем ответчик потребовал компенсировать ему затраты на проведение досудебного исследования в размере 6.000 руб. При проведении проверки качества товара и досудебного исследования истец не присутствовал и не согласен с ними.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ФИО2 в лице представителя ФИО3, с учетом уточнения требований, просит суд расторгнуть договор купли-продажи товара ненадлежащего качества; взыскать с ответчика в его пользу стоимость некачественного товара – 79.999 руб.; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 221.597,23 руб. с перерасчетом на день вынесения решения; компенсацию морального вреда – 30.000 руб.; почтовые расходы 190 руб.; расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб.; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении стоимости товара с момента вынесения решения суда по день его фактического исполнения; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; обязать ответчика принять товар ненадлежащего качества после получения денежных средств по решению суда с отнесением всех расходов по возврату товара на счет ответчика.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований, указывая, что дважды проведенными ответчиком проверками качества товара было установлено отсутствие в товаре недостатков, а заключение Э. по результатам судебной экспертизы вызывает сомнения в ее объективности и полноте, в связи с чем ходатайствовали о назначении по делу повторной судебной товароведческой экспертизы. Вместе с тем, в случае принятия решения суда в пользу потребителя просили применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа до разумных пределов.

Выслушав позицию сторон, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч. 2 ст. 470 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

На основании п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно ст. 4 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целям.

В силу п. 1 ст. 18 Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности, в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно разъяснениям, изложенным в подп. "б" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Абзацем 2 п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пп. 5 и 6 ст. 19, пп. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ст. 19 Закона «О защите прав потребителя» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 данного Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МВМ» и ФИО2 заключен договор розничной купли-продажи смартфона Apple iPhone 14, Dual Sim 128 Gb, Blue, imei: №, C/N: №, стоимостью 79.990 руб. Оплата за товар произведена истцом в полном объеме, что представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

На товар установлен гарантийный срок – 12 месяцев.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, технически сложным товаром является оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе, спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Сотовый телефон марки Apple iPhone 14, согласно указанному Перечню, является технически сложным товаром.

В процессе эксплуатации телефона, за пределами гарантийного срока но в пределах двух лет в приобретенном сотовом телефоне выявился дефект, не позволяющий использовать все его функциональные возможности и эксплуатировать его по прямому назначению, а именно: товар самопроизвольно выключается и длительное время не включается, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил ФИО2 о необходимости передачи товара продавцу для проведения проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сдал смартфон в магазин ООО «МВМ» для проведения проверки качества товара. Причина обращения в заявлении указана как «не включается».

Согласно акту технического исследования ООО «ФИО5.» ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ - заявленные недостатки в товаре не выявлены.

Из заключения специалиста Х.П.И. ООО «Технократ» №, подготовленному по инициативе ООО «МВМ» с участием представителя истца ФИО3, усматривается, что в процессе исследования товара заявленный недостаток «не включается» не подтвердился, товар полностью работоспособен, нарушения правил эксплуатации смартфона не выявлено.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал ФИО2 в удовлетворении его претензии. Данный ответ был вручен истцу ДД.ММ.ГГГГ.

К данному заключению специалиста ООО «Технократ» суд относится критически, поскольку из текста заключения не следует, что для проверки работоспособности смартфона проводилось непосредственное исследования его узлов; эксперт не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза для разрешения вопроса о наличии в товаре дефектов производственного характера, проведение которой поручено ООО «Консалтинговая группа «Платинум».

Согласно заключению эксперта ООО «Консалтинговая группа «Платинум» ФИО6 №, предъявленный к экспертизе смартфон Apple iPhone 14, Dual Sim 128 Gb, Blue, imei: №, C/N: № Apple iPhone 14, Dual Sim 128 Gb, Blue, imei: №, C/N: № имеет дефект (недостаток) – «перезагружается при включении (не переходит в рабочий режим)». Причиной возникновения выявленного дефекта является выход из строя электронных компонентов системной платы смартфона. При детальном исследовании смартфона не выявлено следов нарушения правил его эксплуатации. В отсутствии следов внешнего эксплуатационного воздействия, в том числе воздействия повышенным электрическим током и напряжением, эксперт приходит к выводы, что выход из строя электронных компонентов системной платы смартфона произошел по причине скрытого дефекта, заложенного на этапе производства изделия, неисправного компонента или элемента, и проявившегося в процессе эксплуатации. Выявленный дефект носит производственный характер.

Для полного восстановления работоспособности смартфона требуется замена основной системной платы. В настоящее время проведение квалифицированного ремонта сматрфона невозможно в связи с отсутствием авторизованных сервисных центров Apple iPhone на территории Российской Федерации. Таким образом, экспертом сделан вывод о том, что выявленный дефект относится к категории «неустранимый дефект».

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 суду пояснил, что на основании определения суда им было проведено экспертное исследование в отношении смартфона Apple iPhone 14, Dual Sim 128 Gb, Blue, imei: №, C/N: №. Осмотр и проверка технического состояния смартфона проведены в помещении СЦ ООО «Мастерская №» с использованием предоставленного данной организацией оборудования, в том числе, микроскопа и цифрового мультиметра; на указанное оборудование не требуется поверка, поскольку оно носит вспомогательный характер и не используется для изучения состояния телефона и дачи заключения по существу. В ходе исследования состояния телефона, его деталей, он пришел к выводу о том, что имеющейся в телефон дефект носит производственный характер. Отраженные им в заключении судебной экспертизы выводы носят категоричный характер.

Таким образом, с учетом пояснений эксперта, данных им в судебном заседании, суд принимает заключение экспертизы как допустимое и относимое доказательство, поскольку оно выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы, в заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и его представителя о назначении повторной судебной товароведческой экспертизы. При этом суд учитывает, что вопрос о том, вскрывался ли ранее телефон, сам по себе правового значения не имеет, а понятие «существенный недостаток» является правовым и его наличие подлежит установлению судом исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, особенностей товара, свойств недостатка, невозможности товара обеспечивать заявленные потребительские свойства, использования его в целях, для которых изделие такого рода обычно используется, а также выводов эксперта о неустранимости выявленных недостатков, суд приходит к выводу о доказанности наличии в приобретенном истцом телефоне существенного производственного недостатка товара, и, как следствие, о возникновении у истца права отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств в опровержение доводов истца.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд полагает, что требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика в его пользу уплаченной суммы в размере 79.990 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме, при этом товар подлежит возврату продавцу.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика неустойки в пользу истца за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, суд учитывает, что согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Если иное не установлено законом, сумма неустойки (пени), определенной в соответствии с настоящей статьей, не может превышать сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из дела следует, что истец обращался к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за некачественный товар суммы. Наличие в телефоне дефекта производственного характера безусловно нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на взыскание неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (поскольку последний день удовлетворения требования истца по претензии от ДД.ММ.ГГГГ, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (день принятия решения) и составляет 515 993,55 руб. (79.990*1%/100*645).

Учитывая, что в силу приведенной выше нормы ст. 23 Закона о защите прав потребителей сумма неустойки не может превышать сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара, то взысканию с ответчика подлежит неустойка за указанный выше период с размере 79.999 руб.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГПК РФ. Разрешая данное ходатайство, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае, исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, размера подлежащей взысканию неустойки, отсутствием доказательств несоответствия этой суммы последствиям нарушения обязательств, суд не усматривает оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Также суд, руководствуясь положениями ст. 23 Закона о защите прав потребителей, устанавливающей предельный размер неустойки как сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи, и учитывая, что с ООО «МВМ» уже взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере стоимости товара, не усматривает оснований для удовлетворения требования ФИО2 о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от цены товара в размере 79.990 руб. за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения требований потребителя.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

С учетом установленных судом обстоятельств, принимая во внимание наличие в приобретенном истцом телефоне дефекта производственного характера, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными, и с учетом принципа разумности и справедливости подлежат частичному удовлетворению в размере 3.000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 81 499 руб., поскольку указанная сумма штрафа соразмерна допущенному ответчиком нарушению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из проделанной представителями истца работы: предъявление иска в суд, участие в судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб., поскольку указанные расходы подтверждены соответствующими документами.

Касаемо требований истца о взыскании с ответчика суммы почтовых расходов в размере 190 руб., суд полагает данные требования возможным удовлетворить, так как истцом были предоставлены доказательства почтовых отправлений на указанную сумму.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истец на основании ФЗ «О защите прав потребителей» освобожден от оплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 8.800 руб.

Кроме того, поскольку возложенная судом на ответчика обязанность оплаты судебной экспертизы ООО «МВМ» не исполнена, с него подлежит взысканию в пользу ООО «Консалтинговая группа «Платинум» за проведенную экспертизу в размере 25.000 руб. (стоимость экспертизы 45.000 руб. – внесенные на депозит УСД в Самарской области 20.000 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 14, Dual Sim 128 Gb, Blue, imei: №, C/N: №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «МВМ».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) стоимость некачественного товара в размере 79.999 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79.999 руб., компенсацию морального вреда в размере 3.000 руб., штраф в размере 81.499 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20.000 руб., почтовые расходы в размере 190 руб.

Обязать ФИО2 (паспорт №) в 10-дневный срок с момента выплаты присужденных денежных средств передать ООО «МВМ» (ИНН № сотовый телефон Apple iPhone 14, Dual Sim 128 Gb, Blue, imei: №, C/N: № а ООО «МВМ» (ИНН №) обязать принять у ФИО2 (паспорт №) сотовый телефон Apple iPhone 14, Dual Sim 128 Gb, Blue, imei: №, C/N№.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН №) в пользу ООО «Консалтинговая группа «Платинум» в счет оплаты проведенной судебной экспертизы 25.000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН №) в доход бюджета муниципального района Волжский Самарской области государственную пошлину в размере 8.800 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья С.А. Береснева

Мотивированное решение изготовлено 15.04.2026.