Решение № 12-120/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 12-120/2018

Дело № 12-120 (2018 г.)


Р Е Ш Е Н И Е

23 октября 2018 года г.Клинцы

Судья Клинцовского городского суда Брянской области Листратенко В.Ю. (<...>), с участием представителя Клинцовской городской администрации – ФИО3, инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «<адрес>» ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и.о. главы <адрес> городской администрации, юридический адрес: <адрес>, ранее привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> городская администрация привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, и.о. главы городской администрации ФИО2 подала на него жалобу, в которой просила постановление отменить, прекратить производство по делу, так как состав вменяемого в вину административного правонарушения отсутствует, ввиду отсутствия виновного, незаконного бездействия Клинцовской городской администрации, поскольку лицом, привлекаемым к административной ответственности с момента выявления дефекта дорожного покрытия указанного участка дороги в целях соблюдения требований закона по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, предприняты все возможные, предусмотренные законом меры, направленные на устранение выявленных дефектов дорожного покрытия.

Представитель <адрес> городской администрации ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил её удовлетворить.

Государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «<адрес>» ФИО1, в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, выслушав мнение представителя юридического лица ФИО3, инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «<адрес>» ФИО1, судья приходит к следующему.

Часть 1 ст. 12.34 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Согласно п. 5 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относятся вопросы дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочии в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности, осуществление которой в отношении автомобильных дорог местного значения согласно пункту 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения Российской Федерации» предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог по условиям обеспечения безопасности дорожного движения на момент совершения административного правонарушения регламентировались ГОСТ Р 50597-93 г., утвержденным постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 г. №221. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать: по длине - 15 см, по ширине - 60 см, по глубине - 5 см.

Согласно ст. 14 Федерального закона № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится содержание автомобильных дорог общего пользования, находящихся в границах городского поселения.

Соответственно содержание автомобильных дорог <адрес> относится к обязанности <адрес> городской администрации.

Согласно обжалуемому постановлению, юридическим лицом – <адрес> городской администрацией не соблюдены требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании участка дороги по <адрес> (<данные изъяты>) <адрес>, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 20 мин. на автомобильной дороге допущено образование просадок, выбоин и иных разрушений дорожного покрытия превышающих предельно допустимые размеры п. 3.1.2 ГОСТ Р-50597-93 г., не приняты меры по устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на указанном участке автомобильной дороги, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Судья соглашается с данным выводом мирового судьи о доказанности наличия в действиях Клинцовской городской администрации состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ и ее виновности в совершении данного правонарушения.

Доводы и.о. главы <адрес> городской администрации о том, что между <адрес> городской администрацией и МУП «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ заключен контракт «Выполнение работ по ямочному ремонту автомобильных дорог <адрес>», срок выполнения работ: с даты заключения муниципального контракта по ДД.ММ.ГГГГ, а понуждение к иным срокам исполнения муниципального контракта влечет за собой нарушение существенных условий муниципального контракта и, соответственно, ответственность <адрес> городской администрации по антимонопольному законодательству, суд находит несостоятельными, поскольку администрация <адрес> привлечена к ответственности за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, а не при их ремонте.

Содержание автомобильных дорог <адрес> относится к обязанности <адрес> городской администрации, и заключение муниципального контракта с подрядной организацией не освобождает <адрес> городскую администрацию от содержания автомобильных дорог в безопасном для движения состоянии, в том числе путем осуществления необходимого контроля за надлежащим исполнением подрядной организацией взятых на себя обязательств и применения мер ответственности.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события, состава правонарушения и виновности Клинцовской городской администрации в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Поскольку мировым судьей при назначении административного наказания юридическому лицу учтены сведения о финансовом положении юридического лица, и наказание назначено в соответствии с требованиями ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом обстоятельств правонарушения и его опасности для общества, поэтому назначенное наказание в размере менее минимального размера штрафа является справедливым и изменению не подлежит.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Существенных нарушений, влекущих отмену постановления судьи, не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ч.1 ст. 29.10, п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Клинцовской городской администрации к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу и.о. главы Клинцовской городской администрации - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Листратенко В.Ю.