Решение № 12-120/2018 от 5 июля 2018 г. по делу № 12-120/2018

Дело № 12-120/18


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

6 июля 2018 года г. Брянск

Судья Бежицкого районного суда г. Брянска Е.Л. Осипова (г. Брянск, Бежицкий район, ул. Майской Стачки, дом № 9),

рассмотрев жалобу лица, привлеченного к административной ответственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего,

на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов 10 минут, водитель ФИО2 управлял автомобилем марки Форд Фокус, регистрационный № на <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил подпункт 2.7 Правил дорожного движения РФ, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 KoAП РФ.

По данному факту инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску ФИО1 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО2 обратился в Бежицкий районный суд г. Брянска с жалобой об отмене указанного постановления и прекращении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения по тем доводам, что судья формально подошел к рассмотрению дела, при вынесении постановления не применил нормы материального права, не установил юридически значимые обстоятельства, не в полной мере исследовал вопрос относительно допустимости доказательств и получении их сотрудниками ГИБДД в установленном законом порядке.

Лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО2 и его защитник Козлова Е.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Защитник Козлова Е.Ю. представила письменное заявление о рассмотрении дела без ее участия, указала, что доводы жалобы поддерживает.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, находит жалобу ФИО2 необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как установлено судом первой инстанции, 01.01.2018 года около 2 часов 10 минут, водитель ФИО2 управлял автомобилем марки Форд Фокус, регистрационный номер № на <адрес>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами: протоколом № об административном правонарушении от 01.01.2018 года; протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 01.01.2018 года; актом № медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01.01.2018, согласно которому у ФИО2 установлено состояние опьянения показаниями прибора алкотестер № заводской номер №, с результатами анализа в 2 часа 46 мин., составила 0,52 мг/л, превышающей 0,16 мг/л возможную суммарную погрешность измерений; протоколом № о задержании транспортного средства от 01.01.2018 года; видеозаписью, проводимой в порядке ст.ст. 27.12,27.13 КоАП РФ от 01.01.2018; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску ФИО1.; требованием ИЦ УМВД России по Брянской области от 10.01.2018.

Составленные по делу об административном правонарушении процессуальные документы соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными доказательствами, собранными в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Частью 6 ст. 27.12 КоАП РФ установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года N 475 (далее - Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие запаха алкоголя изо рта и его поведение не соответствовало обстановке, что соответствует п. 3 вышеуказанных Правил.

Все процессуальные действия в отношении ФИО2 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и не противоречивы.

Так, согласно Акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01.01.2018 г., у ФИО2 установлено наличие признаков алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 был согласен, о чем имеется его подпись в указанном документе.

Считаю, что на основании собранных доказательств судьей суда первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что ФИО2 совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно: управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в совокупности.

Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, судья суда первой инстанции оценил их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и посчитал их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения решения по делу.

При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке уже оцененных судом доказательств, правовых оснований для которой не имеется, и которые не влияют на правильность квалификации действий ФИО2 и на обоснованность выводов суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание является достаточным и необходимым для предупреждения совершения ФИО2 подобных нарушений в будущем, наложено на него в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных и материальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении судьей не допущено.

Таким образом, обжалуемое постановление судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, жалоба ФИО2 подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ч. 1 ст. 29.10, ст. ст. 30.6, 30.7, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Бежицкого судебного района г. Брянска от 01.01.2018 г. о признании ФИО2, виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Е.Л. Осипова