Решение № 2-6735/2018 2-6735/2018~М-6659/2018 М-6659/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 2-6735/2018

Дело № 2-6735/18


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 сентября 2018 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Карасевой Л.Г.,

секретаря Заровчатской А.С.,

с участием представителя ответчика по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, к ООО «Сельта» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Сельта» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 67 027 руб., расходов по оплате оценки ущерба в размере 3 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 7 500 руб.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16.01.2013 г., причинены механические повреждения автомобилю «Mitsubishi Lancer» <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности. Виновным в ДТП признан в установленном законом порядке ФИО4, управлявший автомобилем MAN TGS 18360 <данные изъяты> с прицепом Schmitz SKO <данные изъяты>, собственником которого является его работодатель ООО «Сельта». Автогражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховая компания выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб. В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» предельная сумма возмещения составляет 240 000 руб., так как ущерб причинен в результате ДТП, произошедшего при совместной эксплуатации и совместного взаимодействия двух транспортных средств (автомобиля и прицепа), то есть по каждому застрахованному транспортному средству. Следовательно, истец считает, что размер вреда, не возмещенного по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, составляет 67 207 руб. согласно Отчету об оценке стоимости ущерба, нанесенного его транспортному средству. В связи с тем, что в добровольном порядке ответчик отказывается возместить причиненный вред, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика ООО «Сельта» по доверенности ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что размер выплаченного истцу страхового возмещения превышает сумму причиненного истцу ущерба, определенную на основании заключения судебной экспертизы, что исключает основания для предъявления требований к виновнику ДТП. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом, 16.01.2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля «Mitsubishi Lancer» <данные изъяты> принадлежащего истцу ФИО2 на праве собственности и автомобиля MAN TGS 18360 <данные изъяты> с прицепом Schmitz SKO <данные изъяты> собственником которого является ООО «Сельта», под управлением его работника ФИО4

В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю «Mitsubishi Lancer» <данные изъяты> принадлежащего истцу ФИО2 на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 16.01.2013 г.

В момент ДТП транспортное средство ООО «Сельта» двигалось в составе автопоезда, состоящего из тягача и прицепа, то есть вред, полученный в результате ДТП, причинен посредством двух автотранспортных средств, принадлежащих ООО «Сельта».

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ООО «Сельта» - владельца тягача MAN TGS 18360 <данные изъяты>, застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО (страховой полис серии №).

Гражданская ответственность ООО «Сельта» - владельца прицепа Schmitz Cargobull SKO <данные изъяты> застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО (страховой полис серии №).

Таким образом, в связи с тем, что ущерб в дорожно-транспортном происшествии причинён в результате совместной эксплуатации и совместного взаимодействия обоих застрахованных транспортных средств в составе автопоезда, то при наступлении страхового случая причиненного имуществу потерпевшего, страховщиком ООО «Росгосстрах» должна быть произведена страховая выплата по каждому застрахованному транспортному средству в пределах лимита 120 000 + 120 000 рублей.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предельная сумма возмещения соответственно увеличивается до 240 000 рублей.

Согласно обзору судебной практики Верховного Суда РФ от 20.06.2012 г. в случае, если вред в дорожно-транспортном происшествии причинён потерпевшему в результате совместной эксплуатации обоих транспортных средств (тягача и прицепа) в составе автопоезда, а не в результате самостоятельного, независимо от тягача, движения прицепа, то по каждому транспортному средству при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены обоими страховщиками или одним страховщиком, если он застраховал ответственность тягача и прицепа.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в соответствии с Правилами страхования ОСАГО истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив весь необходимый пакет документов, страховая компания признала случай страховым и выплатила ему страховое возмещение в размере 120 000 руб.

Истец не согласился с выплаченной ему страховой суммой и обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Mitsubishi Lancer» <данные изъяты> составляет 187 027 руб.

Истец направил ответчику ООО «Сельта» досудебную претензию с требованием о компенсации вреда, не возмещенного по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 67 207 руб. согласно вышеуказанному Отчету.

Ответчик с указанным Отчетом не согласился, по его ходатайству по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности».

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Mitsubishi Lancer» <данные изъяты> с учетом износа деталей на момент ДТП составляет 61 100 руб.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы эксперта понятны, экспертиза проведена на основании исследования материалов гражданского дела. Данное заключение согласуется с другими доказательствами по делу.

Таким образом, судом достоверно установлено, что размер выплаченного истцу страхового возмещения превышает сумму причиненного ему ущерба, определенного на основании заключения судебной экспертизы.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Установив указанные фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что оснований для предъявления требований к виновнику ДТП о возмещении ущерба, причиненного ДТП, у истца не имелось, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО2, к ООО «Сельта» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая, что в удовлетворении основных требований отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов у суда так же не имеется.

Отдельным основанием для отказа судом истцу ФИО2 в его требованиях является тот факт, что истек срок исковой давности, в течение которого истец мог обратиться с указанным иском в суд.

Так, в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

О нарушении своего права истец узнал в 2013 г., когда получил сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб., однако с иском в суд обратился первоначально в августе 2017 г., а затем 18.05.2018 г., то есть за пределом установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Доводы истца о том, что срок исковой давности пропущен им по уважительной причине в связи с разъездным характером работы, суд находит не состоятельными.

Согласно ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.

Разрешения ходатайство директора ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы, суд приходит к следующим выводам.

Как указано выше, определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06.06.2018 г. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности», оплата за проведение экспертизы была возложена на ответчика ООО «Сельта».

Экспертным учреждением проведена назначенная судом экспертиза, однако, до настоящего времени оплата за экспертизу в размере 22 000 руб. не произведена.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

При разрешении вопроса о возмещении экспертному учреждению расходов по проведению экспертизы не имеет правового значения то, на кого возложены соответствующие расходы определением о назначении экспертизы, если обязанная судом сторона не произвела оплату проведения экспертизы.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, исходя из того, что решение суда состоялось в пользу ответчика, приходит к выводу обязанность по оплате судебной экспертизы в размере 22 000 руб. возложить на истца ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, к ООО «Сельта» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – отказать.

Взыскать с ФИО2, в пользу ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» стоимость судебной экспертизы в размере 22 000 (двадцать две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 07.09.2018 г.

Председательствующий: подпись

Копия верна: Судья Секретарь