Решение № 12-482/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 12-482/2017

Дело № 12-482/17


РЕШЕНИЕ

(по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении)

23 ноября 2017 года г. Клин Московской области

Судья Клинского городского суда Московской области Шведов П.Н., при секретаре Леоновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «УК «Олимп» на постановление мирового судьи судебного участка № 74 Клинского судебного района от 06 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении ООО «УК «Олимп»,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением ООО «Управляющая компания «Олимп» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа, менее минимального размера, в /сумма/, совершение осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований.

Мировым судьёй установлено, что 18 января 2017 года должностным лицом территориального отдела №2 Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» в рамках проверки поступившего обращения от жителя многоквартирного жилого дома, на основании распоряжения заместителя руководителя Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» от 09.01.17 г. в отношении ООО «УК Олимп» проведена внеплановая выездная проверка соблюдения лицензионных требований при осуществлении деятельности по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома /адрес/, в ходе проверки в период с 18.01.2017 г. по 19.01.2017 г. проведено тепловизионное обследование квартиры /адрес/, которым установлено нарушение теплозащиты ограждающих конструкций в кухне и в комнатах /номера/ вышеуказанной квартиры, а именно:

- в верхнем углу справа от окна в комнате № 1 - самая холодная точка 13,5 С;

-в верхнем углу слева от окна в комнате № 1 - самая холодная точка 13,9 С;

-примыкание стены и верхнего перекрытия напротив входа в комнату №2 - самая холодная точка -13,4 С;

-стена напротив входа в комнате №2 - самая холодная точка 16 С;

-примыкание стены и верхнего перекрытия напротив входа в комнате №2 - самая холодная точка 13,8 С;

-верхний угол справа от окна в комнате №2 - самая холодная точка -13,9 С;

-верхний угол слева в комнате в комнате №3 - самая холодная точка 12,7 С;

-примыкание стены и верхнего перекрытия слева от окна в комнате № 3- самая холодная точка 15,9 С;

-верхний угол слева от окна в кухне - самая холодная точка 17,9 С;

-примыкание стены верхнего перекрытия над окном в кузне - самая холодная точка 18,5 С,т.е. выявлено нарушение лицензионного требования, предусмотренного ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ в части содержания общего имущества в доме № 8 корп. 3 по ул.60 лет Комсомола в г.Клину Московской области, а именно: в нарушение п. 3 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме», выявлены отклонения от проектных условий эксплуатации несанкционированного изменения конструктивного решения признаков потери несущей способности, наличия деформаций нарушения теплозащитных свойств, гидроизоляции между цокольной частью здания и стенами.

Копия постановления вручена законному представителю Общества 15 марта 2017 года, 21 марта 2017 года им подана жалоба на это постановление, со ссылкой на то, что ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении мирового судьи Обществу не вменялось нарушение Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, а лишь указано о невыполнении работ, предусмотренных п. 3 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и подобное описание события административного правонарушения не позволяет квалифицировать деяние Общества по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ; кроме того, в действиях Общества отсутствует состав вмененного ему правонарушения, т.к. Общество выполняло работы, предусмотренные Перечнем, однако, т.к. дом находится на гарантийном обслуживании у организации-Застройщика, Общество не вправе выполнять какие-либо работы по своей инициативе, между Обществом и Застройщиком составлены документы об устранении выявленных недостатков, т.е. Общество предприняло все меры, необходимые для недопущения каких-либо правонарушений.

Представитель ООО «УК «Олимп» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему:

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении 18 января 2017 года в /время/ установлено, что ООО «УК «Олимп» не приняла должных мер по содержанию и ремонту многоквартирного дома /адрес/, выразившихся в следующем: в ходе проведения тепловизорного обследования квартиры №37 при температуре воздуха -5,6 С, скорости ветра 0,8 м/с и температуре воздуха в квартире -22,3 С установлены нарушения теплозащиты ограждающих конструкций, а именно: в верхнем углу справа от окна в комнате № 1 - самая холодная точка 13,5 С; в верхнем углу слева от окна в комнате № 1 - самая холодная точка 13,9 С; примыкание стены и верхнего перекрытия напротив входа в комнату №2 - самая холодная точка 13,4 С; стена напротив входа в комнате №2 - самая холодная точка 16 С; примыкание стены и верхнего перекрытия напротив входа в комнате №2 - самая холодная точка 13,8 С; верхний угол справа от окна в комнате №2 - самая холодная точка 13,9 С; верхний угол слева в комнате в комнате №3 - самая холодная точка 12,7 С; примыкание стены и верхнего перекрытия слева от окна в комнате № 3- самая холодная точка 15,9 С; верхний угол слева от окна в кухне - самая холодная точка 17,9 С; примыкание стены верхнего перекрытия над окном в кузне - самая холодная точка 18.5 С, чем нарушены п. 3 Положения многоквартирными домами, утв. Постановлением правительства РФ от 28 октября 2014 года /номер/, п. 3 Постановления Правительства РФ от 03 апреля 2013 года /номер/, ч. 2.3 ст. 161, ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 193 ЖК РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «УК «Олимп» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 14.1.3 ч. 2 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 04.05.2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 года № 1110, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются: соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ; соблюдение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса РФ.

В силу ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» установлен минимальный Перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с п. 3 которого в данный перечень включены работы, выполняемые для надлежащего содержания стен многоквартирных домов:

-выявление отклонений от проектных условий эксплуатации, несанкционированного изменения конструктивного решения, признаков потери несущей способности, наличия деформаций, нарушения теплозащитных свойств, гидроизоляции между цокольной частью здания и стенами, неисправности водоотводящих устройств;

-выявление следов коррозии, деформаций и трещин в местах расположения арматуры и закладных деталей, наличия трещин в местах примыкания внутренних поперечных стен к наружным стенам из несущих и самонесущих панелей, из крупноразмерных блоков;

-выявление повреждений в кладке, наличия и характера трещин, выветривания, отклонения от вертикали и выпучивания отдельных участков стен, нарушения связей между отдельными конструкциями в домах со стенами из мелких блоков, искусственных и естественных камней;

-выявление в элементах деревянных конструкций рубленых, каркасных, брусчатых, сборно-щитовых и иных домов с деревянными стенами дефектов крепления, врубок, перекоса, скалывания, отклонения от вертикали, а также наличия в таких конструкциях участков, пораженных гнилью, дереворазрушающими грибками и жучками-точильщиками, с повышенной влажностью, с разрушением обшивки или штукатурки стен;

-в случае выявления повреждений и нарушений - составление плана мероприятий по инструментальному обследованию стен, восстановлению проектных условий их эксплуатации и его выполнение.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исследуя материалы административного дела, суд приходит к выводу о том, что в деле имеются неустранимые противоречия, касающиеся обстоятельств совершения правонарушения.

Так в соответствии с п. 10 договора управления многоквартирным домом от 21 февраля 2015 года /номер/ перечень обязательстных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников, установлен в приложении /номер/ к указанному договору.

Между тем в материалах дела об административном правонарушении, указанное Приложение отсутствует.

При составлении протокола об административном правонарушении представитель ООО «УК «Олимп» указал, что все необходимые работы обществом проводились.

В материалах дела отсутствуют достаточные доказательства вины ООО «УК «Олимп».

Поскольку в материалах дела других доказательств, позволяющих с достоверностью установить факт совершения ООО «УК «Олимп», не имеется, то у суда, рассматривающего жалобу, возникли неустранимые сомнения, которые в настоящем судебном заседании суд не имеет возможности устранить.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Таким образом, в настоящем деле имеются неустранимые сомнения, которые трактуются, в силу ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

В связи с тем, что невозможно с достоверностью установить вину ООО «УК «Олимп» в совершении правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление в отношении последнего.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья отменяет постановление и прекращает производство по делу.

Учитывая данное обстоятельство, суд, рассматривающий жалобу, считает необходимым прекратить производство по делу в отношении ООО «УК «Олимп» по основаниям ч. 4 ст. 1.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменив постановление мирового судьи судебного участка № 74 Клинского судебного района Московской области от 06 марта 2017 года, вынесенное в отношении ООО «УК «Олимп» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «УК «Олимп» - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 74 Клинского судебного района Московской области от 06 марта 2017 года, вынесенное в отношении ООО «УК «Олимп» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья Клинского городского суда П.Н. Шведов