Решение № 2-343/2020 2-343/2020(2-6726/2019;)~М-6806/2019 2-6726/2019 М-6806/2019 от 13 января 2020 г. по делу № 2-343/2020

86RS0№-18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2020 года г.Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Байдалиной О.Н.,

помощника судьи Генрихс Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Батырбековой А. Д.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (№) по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что <дата> с участием автомобиля ХАВАЛ Н6, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО3 и автомобиля Шевроле AVEO, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие. Виновником ДТП признан ответчик ФИО3 Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была. В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 140 161 рубль, стоимость проведения экспертизы составила 5 500 рублей. Также истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей. Просит взыскать с ФИО3 сумму ущерба в размере 140 161 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5 500 рублей, оплате услуг нотариуса - 2 300 рублей, оплате почтовых услуг в размере 675 рублей, оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, оплате государственной пошлины в размере 4 050 рублей, оплате услуг аварийного комиссара в размере 1 200 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддерживал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Уважительных причин неявки в судебное заседание не предоставил.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело без участия сторон.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, подтверждено материалами дела, что <дата> в 17:00 часов водитель ФИО3, управляя автомобилем ХАВАЛ Н6, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на стоявший автомобиль Шевроле AVEO, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> №, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении гражданина ФИО3 отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Вместе с тем, вина ответчика ФИО3 в совершении наезда на стоящее транспортное средство, принадлежащее истцу подтверждается:

Объяснениями водителя ФИО3, данным <дата>, согласно которым <дата> в 17:00 часов, он двигаясь на автомобиле «ХАВАЛ Н6» по <адрес> в сторону <адрес>, врезался в автомобиль «Шевроле AVEO» на первом перекрестке от Алеши, так как не хватило тормозного пути. Он двигался в общем потоке на зеленый сигнал светофора, автомобиль «Шевроле AVEO» резко перед ним затормозил, и он также резко затормозил, но избежать аварии не удалось, двигался он примерно со скоростью 60 км/ч, дистанция была примерно три метра.

Объяснениями водителя ФИО2 от <дата>, согласно которым <дата> в 17:00 часов он, управляя технически исправным автомобилем «Шевроле AVEO», государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> от <адрес> к <адрес>, перед светофором совершил столкновение с транспортным средством «ДЭУ Нексиа», государственный регистрационный знак №, после чего остановился, сразу после остановки его транспортного средства, почувствовал удар в заднюю часть своего транспортного средства от транспортного средства «ХАВАЛ Н6», государственный регистрационный знак №, которым управлял водитель ФИО3, со слов аварийного комиссара, без страхового полиса. О происшествии сообщил в ГИБДД.

Схемой места ДТП от <дата>, составленная службой аварийных комиссаров, подписанной водителями ФИО3, ФИО2 без каких-либо оговорок.

В соответствии с п.9.10 Правил дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценивая в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО3, нарушившего п.п.9.10, 10.1 ПДД РФ, который не соблюдал скорость движения и дистанцию до движущегося впереди транспортного средства.

Принимая во внимание, что стороной ответчика не представлено иных допустимых доказательств обратного, суд полагает, что причинение имущественного ущерба истцу произошло вследствие действий ответчика ФИО3

В соответствии с частью 4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

При указанных обстоятельствах, поскольку гражданская ответственность ФИО3 застрахована в установленном законом порядке не была, на него возлагается обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Свидетельством о регистрации транспортного средства №, выданного <дата>, подтверждается, что истец на момент ДТП являлся собственником транспортного средства Шевроле AVEO, государственный регистрационный знак №, следовательно, имеет право на предъявление иска.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование исковых требований истцом предоставлено экспертное исследование № от <дата>, выполненное ООО «Автоэксперт Вдовиченко», согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей автомобиля Шевроле AVEO, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП составляет 140 161 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей составляет 95 010, 50 рублей.

О времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства ответчик был уведомлен, что подтверждается телеграммой, которая получена супругой ответчика.

Поскольку ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено суду доказательств иного размера ущерба, при определении его размера, суд принимает выводы исследования ООО «Автоэксперт Вдовиченко» в качестве доказательства причиненного истцу ущерба, поскольку в нем полно и подробно учтены и исследованы повреждения, указанные в определении, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст.11 ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». В заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований, рыночная стоимость определена экспертом в соответствии со сложившейся конъюнктурой оценки. При определении размера ущерба, экспертом учитывались повреждения, причиненные транспортному средству в результате ДТП, производился расчет стоимости ущерба, исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей. Заключение и оценка подготовлены специалистом, имеющим диплом о профессиональной подготовке. Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы, независим от интересов сторон.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Указанные положения подтверждены постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., Б. и других».

Поскольку гражданская ответственность ФИО3 при управлении автомобилем «ХАВАЛ Н6», государственный регистрационный знак №, застрахована не была, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 140 161 рубля.

Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия истцом были понесены расходы на услуги аварийного комиссара в размере 1200 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг серии НВВ № от <дата>.

На основании ст.15 Гражданского кодекса РФ, указанные расходы являются ущербом истца и подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта ООО «Автоэксперт Вдовиченко» в размере 5 500 рублей (квитанция от <дата>), почтовые расходы, связанные с направлением ответчику телеграммы в размере 675 рублей (квитанция от <дата>). Указанные расходы носят необходимый и разумный характер, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в полном объеме: расходы по составлению экспертного заключения по определению величины ущерба в размере 5 500 рублей, почтовые расходы в размере 675 рублей.

Также судом установлено, что истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 050 рублей (чек от <дата>).

На основании ст.98 Гражданского процессуального коде6кса РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 4 027 рублей (исходя из суммы требований имущественного характера в размере 141 361 рублей (140 161 рубль + 1200 рублей).

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Квитанцией № от <дата> подтверждается, что за услуги нотариуса по оформлению доверенности, копию документа истцом оплачено 2300 рублей.

Из содержания доверенности №, выданной на имя ФИО1 следует, что он уполномочен истцом представлять его интересы по причиненному ущербу вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> с принадлежащим автомобилем «Шевроле AVEO». Суд полагает, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 200 рублей, поскольку согласно копии доверенности, представленной в материалы дела, стоимость услуги по оформлению доверенности составляет 2 200 рублей.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Квитанцией к приходно-кассовому ордеру от <дата> подтверждается, что истцом были оплачены услуги ИП «ФИО4» за оказание услуг правового и технического характера по договору № от <дата>, в размере 35 000 рублей.

Между истцом и ИП ФИО4 заключен договор № от <дата>, в соответствии с которым, ИП ФИО4 принял на себя обязанности по проведению комплекса юридических и иных услуг, связанных с возмещением ущерба транспортному средству «Шевроле AVEO», в результате ДТП от <дата>. Трудовым договором от <дата> подтверждается, что ФИО1 работает в должности юрисконсульта у ИП ФИО4

Доверенностью подтверждается, что истец уполномочил ФИО1 представлять его интересы по настоящему гражданскому делу.

В пунктах 11,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО1 составлял исковое заявление, участвовал при подготовке дела к рассмотрению <дата>, а также в судебном заседании <дата>.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, учитывая разумность, которая подразумевает учет конкретных обстоятельств дела, а именно объем помощи, время оказания помощи, сложность дела, количество судебных заседании в которых участвовал представитель истца, суд считает возможным взыскать ФИО3 в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 140 161 рубля, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 1 200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 200 рублей, почтовые расходы в размере 675 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 027 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 20 000 рублей, всего взыскать сумму в размере 173 763 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Председательствующий О.Н. Байдалина

Мотивированное решение составлено <дата>

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________ О.Н. Байдалина

Секретарь с/з _________А. ФИО5

« ___ » _____________ 2020 г.

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле №

Секретарь с/з __________ А. ФИО5