Решение № 2-2255/2025 2-443/2026 2-443/2026(2-2255/2025;)~М-2003/2025 М-2003/2025 от 18 марта 2026 г. по делу № 2-2255/2025

Производство № 2-443/2026 (2-2255/2025)

Дело (УИД: 42RS0018-01-2025-001852-55)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 17 марта 2026 года

Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ивановой Н.В.,

при секретаре Погребняк К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

Свои уточненные исковые требования мотивирует тем, что ФИО1 является собственником автомобиля Honda ......., что подтверждается ЭП№.... .. .. ....г. в 08 часов 30 минут по адресу: Кемеровская область, ......., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Dong ......., водитель ФИО2, собственник ООО ТК «СТК» и автомобиля Honda ....... водитель Иванова Наталья Валерьевна, собственник ФИО1, в результате которого был поврежден автомобиль истца. ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о ДТП. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис XXX №.... Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис XXX №.... Для оформления данного ДТП истец воспользовался услугами аварийного комиссара, за которые было оплачено 3 000 рублей. .. .. ....г. истцом было подано заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимых документов. Истцом были понесены расходы по нотариальному удостоверению копий документов в размере 400 рублей. За отправление данного заявления были понесены почтовые расходы в размере 550 рублей. В пункте 4.1 направленного заявления о страховом возмещении убытков истец попросил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА ФИО3 .. .. ....г. истцом была получена телеграмма, в которой АО «Альфа Страхование» просит .. .. ....г. в 10:20 предоставить транспортное средство на осмотр по адресу: ул.....г...... Однако, в назначенную дату представить на осмотр автомобиль истец не мог. .. .. ....г. истцом была повторно получена телеграмма, в которой АО «Альфа Страхование» просит .. .. ....г. в 10:20 предоставить на осмотр автомобиль по адресу: ул.....г...... .. .. ....г. поврежденное транспортное средство было осмотрено, о чем составлен акт осмотра. .. .. ....г. АО «Альфа Страхование» произвело выплату нотариальных расходов в размере 400 рублей. .. .. ....г. АО «АльфаСтрахование» по результатам рассмотрения заявления о страховом возмещении убытков выдало направление на ремонт на станцию технического обслуживания ИП ФИО3, с которой у ответчика был заключен договор о ремонте ТС по ОСАГО. АО «АльфаСтрахование «должно было осуществить выплату страхового возмещения выдать направление на ремонт на СТОА, выбранную потерпевшим из предоставленного страховщиком списка СТОА, либо направить мотивированный отказ в срок до .. .. ....г.. .. .. ....г. поврежденное транспортное средство было передано потерпевшим на СТОА ИП ФИО3 для проведения восстановительного ремонта. После проведения восстановительного ремонта ТС было получено потерпевшим. .. .. ....г. при передаче ТС, потерпевший сообщил сотруднику СТОА ИП ФИО3 о том, что его ТС восстановлено некачественно, имеются дефекты, которые видны даже простому гражданину, не говоря уже о специалистах СТОА. Считает, что СТОА ИП ФИО3 надлежащим образом поврежденный автомобиль Honda ......., не отремонтировала. Истец предложил повторно оставить автомобиль на СТОА ИП ФИО3 для устранения недостатков проведенного ранее ремонта. Однако, на СТОА ИП ФИО3 потерпевшему сообщили, что повторно ремонт производиться не будет. С решением СТОА потерпевший не согласен. В связи с выявленными в ходе эксплуатации автомобиля недостатками, связанными с ненадлежащим ремонтом, потерпевший обратился за экспертизой о выявлении/отсутствии дефектов на автомобиле после проведения восстановительного ремонта в организацию ИП ФИО4 За проведение независимой экспертизы истцом было оплачено 30 000 рублей. Кроме того, истцом был заключен договор на юридические услуги с ИП ФИО5, по подготовки заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО и обращения в адрес Финансового уполномоченного. Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 10 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3 200 рублей. Прошло уже более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания, однако, до настоящего времени ТС потерпевшего не восстановлено надлежащим образом. При таких обстоятельствах, считает, что потерпевший имеет законное право получить страховое возмещение в иной форме. Кроме того, потерпевший имеет право на получение неустойки, предусмотренную п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей. .. .. ....г. АО «АльфаСтрахование» было направлено заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, в котором потерпевший просил: осуществить страховое возмещение до рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля; выплатить неустойку; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; проценты за пользование чужими денежными средствами; возместить расходы на оплату услуг нотариуса в размере 300 рублей; возместить почтовые расходы в размере 550 рублей; возместить расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3 200 рублей; возместить расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 10 000 рублей; возместить расходы за услуги аварийного комиссара в размере 3 000 рублей. За отправление данного заявления истцом были понесены почтовые расходы в размере 550 рублей. Претензия была вручена АО «АльфаСтрахование» .. .. ....г.. Требования, изложенные в претензии, страховой компанией были удовлетворены частично. .. .. ....г. истцом была получена телеграмма, в котором АО «АльфаСтрахование» просит .. .. ....г. в 13:00 предоставить автомобиль на трехсторонний осмотр по адресу: СТОА ИП ФИО3 - <...>. .. .. ....г. Финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра, из которого следует, что были выявлены недостатки восстановительного ремонта транспортного средства. .. .. ....г. АО «АльфаСтрахование» произвело выплату расходов по оплате услуг нотариуса в размере 3 200 рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 550 рублей, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 000 рублей. .. .. ....г. истцом почтовым отправлением было направлено обращение к финансовому уполномоченному. За данное обращение были понесены расходы за оказание юридических услуг по подготовке обращения к финансовому уполномоченному в размере 10 000 рублей и почтовые расходы в размере 104 руб. .. .. ....г. обращение было получено финансовым уполномоченным. .. .. ....г. данное обращение было принято к рассмотрению. .. .. ....г. срок рассмотрения обращения был приостановлен в связи с проведением экспертизы. .. .. ....г. срок рассмотрения обращения повторно был приостановлен в связи с проведением экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» ....... от .. .. ....г., подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, проведенному в соответствии с Методическими рекомендациями, выявлены недостатки восстановительного ремонта транспортного средства являются устранимыми. Стоимость устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 7 500 рублей. .. .. ....г. финансовым уполномоченным было вынесено решение о частичном удовлетворении требований. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взысканы убытки связи с необходимостью устранения недостатков произведенного ремонта транспортного средства в размере 7 500 рублей. .. .. ....г. АО «АльфаСтрахование» произвело выплату убытков в размере 7 500 рублей. С решением финансового уполномоченного истец не согласен, считает его необоснованным и незаконным. Для определения размера убытков истец обратился в экспертную организацию ИП ФИО4 Согласно Экспертному заключению №... от .. .. ....г., подготовленному организацией ИП ФИО4, о выявлении/отсутствии дефектов после проведения восстановительного ремонта определенная по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учета износа подлежащих замене составных частей, составляет 51 800 руб. За проведение независимой технической экспертизы истцом было оплачено 30 000 рублей. Для определения размера убытков истец обратился в экспертную организацию ИП ФИО4 Согласно Экспертному заключению №...Р от .. .. ....г., подготовленному организацией ИП ФИО4, о выявлении/отсутствии дефектов после проведения восстановительного ремонта определенная по Единой методике на работы, материалы и запчасти без учета износа подлежащих замене составных частей, составляет 42 537 руб. За проведение независимой технической экспертизы истцом было оплачено 30 000 рублей. По указанным выше основаниям, учитывая то, что согласно экспертному заключению №... от .. .. ....г., подготовленному организацией ИП ФИО4 на основании Методических рекомендаций, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 51 800 руб. Таким образом, со страховщика подлежит взысканию ущерб, определенный по среднерыночным ценам в размере 51 800 - 7 500 = 44 300. Финансовый уполномоченный незаконно отказал во взыскании расходов потерпевшего на проведение независимой технической экспертизы, расходов потерпевшего на составление претензии и обращения финансовому уполномоченному. Не согласившись с качеством произведенного ремонта, истец был вынужден обратиться в организацию ИП ФИО4 для проведения независимой технической экспертизы. Таким образом, расходы истца на проведение экспертизы были вынужденными и обусловлены ненадлежащим исполнением обязанности страховщика по ремонту транспортного средства. Для исполнения указанных в законе требований потерпевший не мог указать размер имущественного требования, не проведя оценку ущерба, в виду отсутствия у него специальных познаний. Для этого он и обратился в организацию ИП ФИО4, оплатив за услуг эксперта 60 000 рублей. Ввиду чего расходы по определению размера ущерба должны быть взысканы с ответчика. Финансовый уполномоченный незаконно отказал во взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения Согласно Экспертному заключению №... ЮР от .. .. ....г., подготовленному организацией ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определённая в соответствии Положением Банка России от .. .. ....г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее - Единая методика), без учета износа составляет 42 537 руб. Таким образом, в силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .. .. ....г. №..., сумма штрафа и неустойки исчисляется из суммы восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике, без учета произведенных страховщиком выплат. С учетом того, что страховое возмещение осуществлено не в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию неустойка, согласно расчету, Заявление о страховом возмещении поступило ответчику .. .. ....г., следовательно последним днем для осуществления страхового возмещения является .. .. ....г.. Расчет неустойки на ущерб, определенный по Единой методике: .. .. ....г. - день, с которого подлежит начислению неустойка. .. .. ....г. – дата выплаты убытков. Количество дней просрочки невыплаченной суммы страхового возмещения в счет возмещения вреда, причинённого транспортному средству потерпевшего, в размере 42 537 руб. составляет 327 дней (с .. .. ....г. по .. .. ....г.). Сумма неустойки за этот период составила 19 963,35 руб., исходя из следующего расчёта: 6105/100*327 = 19 963,35 руб. В связи с тем, что АО «АльфаСтрахование» добровольно не удовлетворило требования истца в полном объеме, истец был вынужден обратиться за юридической помощью организацию ИП ФИО5, заключив с данной организацией договор на оказание юридических услуг. Согласно данному договору, на момент подписания искового заявления истец понес расходы в размере 46 500 рублей на оплату юридических услуг. Вследствие нарушения обязательств со стороны АО «АльфаСтрахование» истцу, к потребителю, был причинен моральный вред, на компенсацию которого истец имеет право соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей». Моральный вред выразился в том, что вследствие умышленного противоправного уклонения от исполнения своей обязанностей со стороны ответчика, истец испытывал сильный и продолжительный эмоциональный стресс. Испытывал сильные длительные переживания от того, что не мог своевременно отремонтировать свой автомобиль, был вынужден отвлекаться от своей работы на проведение независимой экспертизы, на сбор документов для обращения в суд, был вынужден тратить деньги на оплату услуг экспертов и юристов. Все это время истец был сильно огорчен от того, что был вынужден эксплуатировать и видеть свой автомобиль в поврежденном состоянии, испытывать обиду от того, что не может отремонтировать свой автомобиль, что, потратив деньги на экспертизу, юридическую помощь, вынужден себе отказывать в привычном образе жизни, терпеть недобросовестное отношение со стороны страховой компании к соблюдению законных прав. Размер компенсации морального вреда оценивает в 100 000 рублей.

С учетом уточнения просит суд взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО1 неустойку за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. в размере 11 183, 40 рублей; 10 000 руб. в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 550 руб. в счёт возмещения почтовых расходов на отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 10 000 руб. в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному; 104 руб. в счет возмещения расходов на отправку обращения финансовому уполномоченному; 30 000 руб. в счёт расходов на проведение независимой технической экспертизы по Единой методике; 1 500 руб. в счёт возмещения расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; 10 000 руб. в счёт возмещения расходов на составление искового заявления; 35 000 руб. в счёт возмещения расходов на представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции; 100 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО6, действующая на основании нотариальной доверенности от .. .. ....г. (л.д.9), заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержала, дала пояснения аналогичные доводам искового заявления, просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указала, что страховая компания произвела выплату стоимости устранения недостатков произведенного ремонта транспортного средства в размере 7 500 рублей, однако страховое возмещение было произведено ответчиком с нарушением сроков, установленных действующим законодательством, в связи с чем со страховой компании должны быть взыскана неустойка. С целью определения стоимости затрат на восстановление автомобиля истца по Единой методике, ФИО1 вынужден был обратиться к эксперту ИП ФИО4 и понести соответствующие расходы. Просила учесть, что в настоящее время истцом произведен расчет затрат на восстановление его автомобиля по Единой методике, исходя из стоимости работ по снятию – установке переднего бампера с разборкой для покраски в размере 450 рублей, окраске переднего бампера в размере 2 700 рублей и подготовительной работе к окраске пластиковых деталей в размере 270 рублей, всего на общую сумму 3420 рублей.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо Иванова Н.В. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Третье лицо ИП ФИО7 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо СОДФУ в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд рассматривает данное дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убыт?ами понимаются расходы, ?оторые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Ка? предусмотрено в п. 1 ст. 393 ГК РФ, должни? обязан возместить ?редитору убыт?и, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Ка? разъяснено в абзаце втором пун?та 12 постановления Пленума Верховного Суда Российс?ой Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами не?оторых положений раздела I части первой Гражданс?ого ?оде?са Российс?ой Федерации", размер подлежащих возмещению убыт?ов должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пун?та 1 статьи 15 Гражданс?ого ?оде?са Российс?ой Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убыт?ов не может быть от?азано толь?о на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убыт?ов определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщи?ом потерпевшему убыт?ов в полном объеме в виде действительной стоимости устранения недостат?ов проведенного восстановительного ремонта, то есть, без применения Единой методи?и определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средств.

Из ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу.

Часть 1 ст. 14.1 названного Закона устанавливает, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда имуществу страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в пп. "б"; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закон об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пун?тами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допус?ается использование бывших в употреблении или восстановленных ?омпле?тующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методи?ой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена ?омпле?тующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщи?а и потерпевшего.

Минимальный гарантийный сро? на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на ?узовные работы и работы, связанные с использованием ла?о?расочных материалов, 12 месяцев.

В случае выявления недостат?ов восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в поряд?е, установленном пун?том 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, за?люченным в письменной форме между страховщи?ом и потерпевшим, не выбран иной способ устранения у?азанных недостат?ов.

Претензия потерпевшего ? страховщи?у в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального за?она.

В соответствии с п. 17 ст. 12 Федерального за?она от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданс?ой ответственности владельцев транспортных средств" обязательства страховщи?а по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пун?та 15 или пун?тов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщи?ом надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией техничес?ого обслуживания сро?а передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а та?же за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщи?, выдавший направление на ремонт.

Ка? разъяснено в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 "О применении судами за?онодательства об обязательном страховании гражданс?ой ответственности владельцев транспортных средств", ответственность за несоблюдение станцией техничес?ого обслуживания сро?а передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщи?, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пун?та 17 статьи 12 За?она об ОСАГО). При возни?новении спора суд обязан привле?ать станцию техничес?ого обслуживания ? участию в деле в ?ачестве третьего лица (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за ?оторые несет ответственность страховщи?, следует понимать надлежащее выполнение станцией техничес?ого обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми ? работам соответствующего рода.

Обязательства страховщи?а по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщи?ом в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

В силу пун?та 56 у?азанного постановления Пленума Верховного Суда Российс?ой Федерации при нарушении страховщи?ом обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщи?а ? организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщи?а возмещения убыт?ов вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданс?ой ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, ?оторый страховщи? должен был организовать и оплатить. Возмещение та?их убыт?ов означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в ?отором он находился бы, если бы страховщи? по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пун?т 2 статьи 393 Гражданс?ого ?оде?са Российс?ой Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве личной собственности принадлежит транспортное средство автомобиль Honda ......., что подтверждается П№... (л.д. 23-25).

.. .. ....г. в 08 часов 30 минут по адресу: Кемеровская область, пгт. Грамотеино, ......., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Dong ......., под управлением водителя ФИО2 (собственник ООО ТК «СТК») и автомобиля Honda ......., под управлением водителя Ивановой Натальей Валерьевной (собственник ФИО1), что подтверждается извещением о ДТП (л.д.20).

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от .. .. ....г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО») без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, без передачи участниками ДТП данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования ГЛОНАСС.

В соответствии с п. 4 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ПДД РФ водителем ФИО2, управлявшим автомобилем Dong ......., что следует из извещения о ДТП, согласно которому ФИО2, указал, что вину ДТП признает (л.д.20).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, что также подтверждается извещением о ДТП (л.д.20).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, учитывая все обстоятельства по делу в их совокупности, судом достоверно установлен и доказан факт причинения истцу материального ущерба в результате произошедшего .. .. ....г. ДТП по вине ФИО2

Наступившие в результате дорожно-транспортного происшествия последствия в виде причинения материального ущерба истцу находятся в причинно-следственной связи с действиями ФИО2 Доказательств обратного суду не представлено.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис XXX №... (л.д.27). Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис XXX №... (л.д.20).

.. .. ....г. в АО «АльфаСтрахование» от истца поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО от .. .. ....г. с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от .. .. ....г. №...-П (далее - Правила ОСАГО) (л.д.17-19).

В заявлении указана форма выплаты страхового возмещения - организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

.. .. ....г. АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен Акт осмотра.

.. .. ....г. АО «АльфаСтрахование», признав заявленный случай страховым, выдали направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО3 (л.д.33).

.. .. ....г. транспортное средство было передано истцом на СТОА, что подтверждается приемо-сдаточным актом (л.д.46).

.. .. ....г. транспортное средство передано истцу после ремонта, что подтверждается актом на выполненные работы №..., согласно которому у истца имелись замечания по качеству ремонта. В акте на выполненные работы истец указал, что имеет претензии по качеству ремонта к страховщику и СТОА (л.д.47).

.. .. ....г. АО «АльфаСтрахование» выплатила ИП ФИО3 денежные средства в размере 63 383 рубля за ремонт транспортного средства, что подтверждается платежным поручением №....

.. .. ....г. в АО «АльфаСтрахование» от истца поступила претензия с требованиями о выплате убытков в связи с некачественным ремонтом транспортного средства, неустойки, штрафа, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, нотариальных расходов в размере 3 500 рублей, почтовых расходов в размере 550 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 000 рублей. К претензии было приложено экспертное заключение от .. .. ....г. №..., подготовленное по инициативе истца (л.д.37-41).

.. .. ....г. по инициативе АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр отремонтированного транспортного средства, составлен акт осмотра, согласно которому недостатки ремонта не выявлены (л.д.42,44).

.. .. ....г. АО «АльфаСтрахование» выплатила истцу расходы и услуги аварийного комиссара, нотариальные расходы, почтовые расходы, что подтверждается платежным поручением №....

Согласно заключению эксперта ООО «АВТО-АЗМ» от .. .. ....г. ......., изготовленного по инициативе финансового уполномоченного, выявлены недостатки восстановительного ремонта транспортного средства, которые являются устранимыми. Стоимость устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 7500 рублей (л.д.65).

.. .. ....г. по результатам рассмотрения обращения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение ....... о частичном удовлетворении требований. С САО «АльфаСтрахование» в пользу истца взысканы убытки в связи с необходимостью устранения недостатков произведенного ремонта транспортного средства в размере 7500 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 60-71).

.. .. ....г. АО «АльфаСтрахование» произвело выплату убытков в размере 7500 руб. (л.д.73).

ФИО1 не согласился с решением финансового уполномоченного, обратился в суд с настоящим иском.

Требования мотивирует тем, что восстановительный ремонт поврежденного в результате ДТП транспортного средства на СТОА по направлению страховщи?а осуществлен не?ачественно, соответственно нарушено его право на своевременное страховое возмещение.

Истцом при расчете о выявлении/отсутствии дефектов после проведения восстановительного ремонта, взята за основу стоимость восстановительного ремонта по экспертному заключению ИП ФИО4 от .. .. ....г. №..., где расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС истца по рыночным ценам без учета износа составила 51 800 руб. (л.д.91-108).

Согласно экспертного заключения №...Р от .. .. ....г., подготовленного организацией ИП ФИО4, о выявлении/отсутствии дефектов после проведения восстановительного ремонта определенная по Единой методике на работы, материалы и запчасти без учета износа подлежащих замене составных частей, составляет 42 537 руб. окраска переднего бампера составляет 5550 рублей, подготовительная работа 555 рублей (л.д.112-125).

Проанализировав содержание э?спертного за?лючения ИП ФИО4 №...Р от .. .. ....г., суд приходит ? выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности до?азательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, то есть, оно в полной мере отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО6 уточнила требования по стоимости затрат на восстановление автомобиля истца, указала, что с учетом э?спертного за?лючения ИП ФИО4 №...Р от .. .. ....г., в настоящее время истцом произведен расчет, исходя из стоимости работ по снятию – установке переднего бампера с разборкой для покраски в размере 450 рублей, окраске переднего бампера в размере 2 700 рублей и подготовительной работе к окраске пластиковых деталей в размере 270 рублей, всего на общую сумму 3420 рублей.

При указанных обстоятельствах, с учетом уточнения истцом требований, стоимость устранения недостатков автомобиля истца с учетом указанных деталей, определённая по Единой методике на основании экспертного заключения ИП ФИО4 составляет 3420 рублей.

Если по вступившему в силу решению финансового уполномоченного - не взыскана неустойка, предусмотренная с ч. 21 ст. 12 Федерального закона от .. .. ....г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения - это не лишает истца права требовать взыскания такой неустойки, и не исключает возможности её взыскания по решению суда.

Из приведенной нормы следует, что исполнение страховой компанией вступившего в силу решения финансового уполномоченного по выплате страхового возмещения, но фактически уже по истечении предусмотренного ч. 21 ст. 12 Федерального закона от .. .. ....г. № 40-ФЗ - не освобождает страховщика от обязанности выплатить неустойку за нарушение срока произведенной страховой выплаты.

Признав установленным фа?т осуществления не?ачественного ремонта СТОА по направлению страховщи?а и в связи с от?азом страховщи?а организовать ремонт транспортного средства с целью устранения выявленных недостат?ов, суд считает обоснованным требование о взыс?ании с ответчи?а неустой?и за нарушение сро?а проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

В силу пун?та 21 статьи 12 За?она об ОСАГО в течение 20 ?алендарных дней, за ис?лючением нерабочих праздничных дней, а в не?оторых случаях - 30 ?алендарных дней, за ис?лючением нерабочих праздничных дней, со дня принятия ? рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убыт?ов и приложенных ? нему до?ументов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщи? обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой техничес?ой э?спертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с у?азанием станции техничес?ого обслуживания, на ?оторой будет отремонтировано его транспортное средство (страховщи? оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства), и сро?а ремонта либо направить потерпевшему мотивированный от?аз в страховом возмещении. При несоблюдении сро?а осуществления страховой выплаты или сро?а выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщи? за ?аждый день просроч?и уплачивает потерпевшему неустой?у (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с За?оном об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда ?аждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пун?те 76 постановления Пленума Верховного Суда Российс?ой Федерации от 08.11.2022 года № 31 "О применении судами за?онодательства об обязательном страховании гражданс?ой ответственности владельцев транспортных средств", неустой?а за несоблюдение сро?а осуществления страховой выплаты или сро?а выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 %, а за несоблюдение сро?а проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 % за ?аждый день просроч?и от надлежащего размера страхового возмещения по ?он?ретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщи?ом в добровольном поряд?е в сро?и, установленные статьей 12 За?она об ОСАГО (абзац 2 пун?та 21 статьи 12 За?она об ОСАГО).

Неустой?а исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщи?ом заявления потерпевшего о страховой выплате и до?ументов, предусмотренных Правилами, и до дня фа?тичес?ого исполнения страховщи?ом обязательства по договору в?лючительно.

Неустой?а за несоблюдение сро?а проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию техничес?ого обслуживания или передачи его страховщи?у для организации транспортиров?и ? месту восстановительного ремонта.

В случае выявления недостат?ов восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в поряд?е, установленном пун?том 15.2 или 15 статьи 12 За?она об ОСАГО, если соглашением, за?люченным в письменной форме между страховщи?ом и потерпевшим, не выбран иной способ устранения у?азанных недостат?ов (абзац пятый пун?та 15.1 статьи 12 За?она об ОСАГО).

Разрешая требования о взыс?ании неустой?и, суд приходит ? выводу, что пос?оль?у ответчи?ом АО «АльфаСтрахование» в установленные сро?и не было организовано осуществление повторного восстановительного ремонта, а произведена страховая выплата в денежной форме в размере стоимости устранения недостат?ов выполненного ремонта, то есть, в одностороннем поряд?е изменена форма страхового возмещения, с ответчи?а подлежит взыс?анию неустой?а в размере 1 % от размера стоимости восстановительного ремонта по устранению недостат?ов работ, выполненных СТОА, рассчитанной по Единой методи?е определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Бан?ом России .. .. ....г. №...-П) без учета износа заменяемых деталей, согласно за?лючению ИП ФИО8 – 3 420 руб.

За период с .. .. ....г. по .. .. ....г. (327 дней) неустой?а составляет: 3 420 руб. х 1 % х 327 дней = 11 183, 40 рублей.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. в размере 11 183, 40 руб.

Оснований для снижения размера неустой?и в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает с учетом следующего.

В силу пун?та 1 статьи 333 Гражданс?ого ?оде?са Российс?ой Федерации суд вправе уменьшить неустой?у, если подлежащая уплате неустой?а явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательс?ую деятельность, суд вправе уменьшить неустой?у при условии заявления должни?а о та?ом уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российс?ой Федерации от .. .. ....г. N 7 "О применении судами не?оторых положений Гражданс?ого ?оде?са Российс?ой Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя до?азывания несоразмерности неустой?и и необоснованности выгоды ?редитора возлагается на ответчи?а. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убыт?ов ?редитора, ?оторые могли возни?нуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустой?и (часть 1 статьи 56 Гражданс?ого процессуального ?оде?са Российс?ой Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российс?ой Федерации следует, что уменьшение неустой?и производится судом исходя из оцен?и ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, одна?о та?ое снижение не может быть произвольным и не допус?ается без представления ответчи?ом до?азательств, подтверждающих та?ую несоразмерность, а та?же без у?азания судом мотивов, по ?оторым он пришел ? выводу об у?азанной несоразмерности.

Кон?ретные ис?лючительные обстоятельства, приведшие ? нарушению со стороны ответчи?а прав истца, а та?же до?азательства, подтверждающие несоразмерность заявленной ? взыс?анию неустой?и последствиям нарушения обязательств, ответчи?ом не представлены. Ответчи? ходатайствует о снижении неустой?и, одна?о ни?а?их доводов, свидетельствующих о наличии оснований для её снижения, не приводит в письменных возражениях. Сами по себе доводы ответчи?а о необходимости уменьшения суммы неустой?и не могут являться основанием для её снижения.

Определяя размер подлежащей взыс?анию с ответчи?а неустой?и, суд принимает во внимание ее соразмерность последствиям нарушения обязательств, сумму неисполненного страховщи?ом основного обязательства в рам?ах правоотношений, урегулированных за?оном об ОСАГО, отсутствие оснований для неудовлетворения требований истца (наличие спора о применении норм ФЗ «Об ОСАГО» по отношению ? волеизъявлению заявителя), длительность общего периода просроч?и исполнения обязательства в полном объеме, а та?же, учитывая ?омпенсационную природу неустой?и, в интересах соблюдения баланса сторон, не находит оснований для снижения неустой?и в размере на основании ст. 333 ГК РФ, считая ее соразмерной последствиям нарушения страховщи?ом обязательств. До?азательств злоупотребления правом со стороны истца ответчи?ом в суд не представлено.

Ка? разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку по вине ответчика нарушены права истца как потребителя, причиненный истцу моральный вред подлежит возмещению. С учетом объема и характера, причиненных ФИО1 нравственных страданий, степени вины нарушителя, требований разумности и справедливости, суд взыскивает с АО «АльфаСтрахования» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В остальной части суд отказывает истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 66 500 рублей: за правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда в размере 1500 рублей; за составления заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 10 000 рублей; за составление и направления обращения к финансовому уполномоченному в размере 10 000 рублей, за составление искового заявления в размере 10 000 рублей, по оплате на представление интересов в суде в размере 35 000 рублей, данные расходы подтверждены договором от .. .. ....г. (л.д.78), договором от .. .. ....г., квитанциями (л.д.74-87). Указанные расходы истец просит взыскать, как судебные.

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, сложности гражданского дела, объема и содержания документов, составленных представителем, участие представителя в судебных заседаниях, считает судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя завышенными и снижает их до в размере 50000 руб.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на представителя в размере 50000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на представителя суд отказывает истцу.

Понесенные истцом ФИО1 почтовые расходы в сумме 654 руб., подтверждены документально, связаны с рассмотрением дела и также подлежат взысканию с ответчика (л.д.39-41).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика невыплаченной стоимости проведенной досудебной независимой экспертизы по Единой методике транспортного средства в размере 30 000 руб. (л.д.109-110), суд приходит к следующему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в а.2 п.134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (ч.10 ст.20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (ст.962 ГК РФ, аб. 3 п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО, ч.10 ст.20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

Расходы на досудебное исследование были понесены истцом после обращения к финансовому уполномоченному.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате за проведение независимой экспертизы в размере 30000 руб., поскольку указанные расходы обусловлены наступлением страхового случая, являлись для истца необходимыми для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. Ответчик чрезмерность размера расходов не доказал, оснований для их уменьшения не имеется.

Согласно ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче иска по требованиям о защите прав потребителя была освобождена от уплаты госпошлины, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 7000 руб., исходя из расчета 4000 руб. (по имущественным требованиям) + 3000 рублей (по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ....... неустойку (пени) в размере 11 183 рублей 40 копеек;

компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей;

расходы по составлению экспертного заключения в размере 30 000 рублей;

расходы на представителя в размере 50 000 рублей;

почтовые расходы в размере 654 рубля.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области.

Мотивированное решение изготовлено 19.03.2026 года

Судья Н.В. Иванова