Решение № 12-118/2025 от 2 июня 2025 г. по делу № 12-118/2025

Дело № 12-118/2025 копия


РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 03 июня 2025 года

Сестрорецкий районный суд г. Санкт-Петербурга в составе судьи Емельянова А.А.,

при секретаре Халдеевой А.А.,

рассмотрев в помещении суда апелляционную жалобу ФИО1 на постановление инспектора отделения по ИАЗ отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. <адрес> Республики <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>.2 <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отделения по ИАЗ отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Курортному району города Санкт-Петербурга ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 по обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием состава правонарушения.

ФИО1 обратилась с жалобой на указанное постановление и просит изменить постановление, установив виновное лицо, которое не указано в постановлении.

ФИО1 уведомлена, в судебное заседание не прибыла.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Из оспариваемого постановления усматривается, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава правонарушения.

В подтверждение доводов жалобы, проводя административное расследование, инспектор пришла к выводу, ФИО1, управляла транспортным средством: автомобилем «ТайотаЯрис» г.р.з. № ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в Санкт-Петербурге, <адрес>, КАД 4 км. 500м. Было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Водитель ФИО1 в своих показаниях пояснила, что двигалась в крайней правой полосе движения по КАД со скоростью 70 км/час, на проезжей части лежала коробка с овощами и рядом много мокрого мусора, наехав на коробку её автомобиль стало заносить и разворачивать, в результате чего автомобиль ударился в ограждение КАД. Считает себя невиновным. На место ДТП выезжал сотрудник ОВ ДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Курортному району города Санкт-Петербурга ФИО4 который осмотрел место ДТП, составил схему ДТП, внес фотографии в базу АИУС ДТП.

В соответствии с положениями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно требованиям ст.ст. 26.2, 26.11, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, а постановление по делу должно быть мотивированным.

В ходе производства по настоящему делу указанные требования Закона по оспариваемому постановлению не были выполнены.

Так, в оспариваемом постановлении не приведены и не раскрыто содержание доказательств, на основании которых должностное лицо пришло к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КРФобАП. Как следствие, не рассмотрены доводы автора жалобы в объяснении о наличии второго участника ДТП, который не установлен.

Указанные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, и поэтому оспариваемое постановление следует признать незаконным.

Однако, на дату вынесения решения 2 месячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел, истёк.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может, ухудшение положения лица, в отношении которого вынесено постановление (определение) о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения, после истечения срока давности привлечения к административной ответственности недопустимо.

В связи с изложенным требование заявителя об отмене оспариваемого постановления при истечении срока давности привлечения к административной ответственности не отвечает указанным нормам названного Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора отделения по ИАЗ отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава правонарушения – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии.

Копия верна:

Судья Емельянов А.А.