Апелляционное определение № 33-4624/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья Павлова М.В. дело № 33-4624/2026

УИД № 34RS0034-01-2025-001046-79


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 апреля 2026 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Бабайцевой Е.А., Штапаук Л.А.,

при помощнике судьи Кулибаба А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-59/2026 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Палласовского районного суда Волгоградской области от 21 января 2026 года, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Паку В.Л., в котором просил взыскать с ответчика в его пользу возмещение вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, – 35000 рублей и компенсацию морального вреда – 500000 рублей.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 обратился в порядке частного обвинения к мировому судье судебного участка № <...> Палласовского судебного района Волгоградской области с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч<.......> УК РФ, а именно, за то, что ДД.ММ.ГГГГ года он, находясь около жилого дома по адресу: <адрес> в ходе возникшей ссоры, нанес частному обвинителю ФИО2 удар в область лица, после чего тот упал и получил телесное повреждение в виде ушибленной раны волосистой части головы, расцениваемое как легкий вред здоровью. Приговором мирового судьи судебного участка № № <...> Палласовского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ он был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного <.......> УК РФ, на основании <.......> УПК РФ, то есть за отсутствием в его действиях состава преступления. Данным приговором за ним признано право на реабилитацию и возмещение вреда в связи с уголовным преследованием. Апелляционной инстанцией Палласовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба частного обвинителя ФИО2 – без удовлетворения. Его интересы по уголовному делу представляла адвокат Линева С.В., услуги которой он оплатил в сумме 35000 рублей. Тем самым он понес материальный ущерб в указанном размере. Кроме того, необоснованное обвинение причинило ему моральный вред.

Суд постановил указанное выше решение, взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 35000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска. Также с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО2 оспаривают законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что при обращении с частным обвинением на его стороне злоупотребление правом отсутствовало, поэтому убытки и моральный вред истцу возмещению не подлежат.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 – ФИО3 доводы жалобы поддержала.

В апелляционную инстанцию иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в порядке частного обвинения к мировому судье судебного участка № <...> Палласовского судебного района Волгоградской области с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного <.......> УК РФ, а именно, за то, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1, находясь около жилого дома по адресу: <адрес> в ходе возникшей ссоры, нанес ему удар в область лица, после чего он упал и получил телесное повреждение в виде ушибленной раны волосистой части головы, расцениваемое как легкий вред здоровью.

Приговором мирового судьи судебного участка № <...> Палласовского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного <.......> РФ, на основании <.......> УПК РФ, то есть за отсутствием в его действиях состава преступления. Данным приговором за ним признано право на реабилитацию и возмещение вреда в связи с уголовным преследованием.

При рассмотрении уголовного дела мировой судья установил факт нанесения ФИО1 удара в область лица ФИО2 и отсутствие при этом доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 действовал умышленно, желал либо сознательно допускал неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью ФИО2, указав, что последствия в виде ушибленной раны волосистой части головы, оцениваемые как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, наступили не от удара в лицо, а в результате удара потерпевшего головой о металлическую часть калитки, иных телесных повреждений у ФИО2 не имеется и в ходе проведения экспертизы не установлено, с субъективной стороны совершенное ФИО1 деяние по отношению к наступившим последствиям в виде вреда здоровью ФИО2 характеризуется неосторожной формой вины в виде небрежности, за что ответственность уголовным законом не предусмотрена.

ДД.ММ.ГГГГ Палласовским районным судом Волгоградской области рассмотрена апелляционная жалоба частного обвинителя ФИО2 на приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

При рассмотрении уголовного дела в судах первой и апелляционной инстанций защиту подсудимого ФИО1 осуществляла адвокат Линева С.В., услуги которой оплачены ФИО1 в размере 35000 рублей.

Рассмотрев спор, принимая во внимание, что между сторонами до обращения ФИО2 к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения имелись конфликтные отношения, действия ответчика, связанные с возбуждением уголовного преследования ФИО1, были обусловлены личной неприязнью к истцу на почве имевшегося между ними конфликта и являлись недобросовестными, сторонам при подготовке дела к судебному разбирательству, а также в процессе рассмотрения дела были разъяснены условия и порядок примирения, однако стороны примирения не достигли, частный обвинитель настаивал на привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по <.......> УК РФ, ФИО2 не представил доказательств, свидетельствующих о его добросовестном заблуждении при обращении за судебной защитой, обвиняемый ФИО2 в совершении преступления ФИО1 оправдан, расходы истца на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей не относятся к числу процессуальных издержек и могут быть взысканы как убытки, данная сумма требованиям разумности и справедливости соответствует, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещения вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 35000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска.

Также с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7000 рублей.

Проверяя решение суда, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Обращение о привлечении лица к уголовной ответственности по делам частного обвинения представляет собой одну из форм реализации конституционного права граждан на обращение в государственные органы (ст. 33 Конституции РФ) и конституционного права каждого на судебную защиту (ч. 1 ст. 46 Конституции РФ).

В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу п. 3 ст. 1 и п. 1 ст. 10 ГК РФ, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

На основании п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются, пока не доказано иное (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Судебная коллегия считает, что истец не доказал, а суд не обосновал со ссылкой на объективные данные вывод о недобросовестности ФИО2 при обращении в суд с заявлением в порядке частного обвинения.

Факт наличия между сторонами конфликтных отношений сам по себе не свидетельствует о том, что при обращении к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения в отношении ФИО1 ФИО2 преследовал цель необоснованного привлечения ФИО1 к уголовной ответственности либо имел намерение причинить ему вред.

То обстоятельство, что ответчик при подготовке дела к судебному разбирательству, а также в процессе рассмотрения дела, отказался от примирения, настаивал на привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по <.......> УК РФ и обжаловал оправдательный приговор, злонамеренный характер его действий не подтверждает.

В материалы дела не представлены доказательства, позволяющие утверждать о злоупотреблении ответчиком предусмотренным ст. 22 УПК РФ правом на обращение к судье в порядке частного обвинения.

Использование ответчиком данного способа защиты права не является противоправным, поскольку, обращаясь к мировому судье, частный обвинитель полагал, что в действиях ФИО1 содержится состав преступления, ответственность за которое предусмотрена Уголовным кодексом Российской Федерации, в связи с чем ФИО2 реализовал свое конституционное право на судебную защиту.

Приговором суда установлен факт нанесения ФИО1 удара в область лица ФИО2, от чего последний упал и ударился головой о металлическую часть калитки, получив телесные повреждения в виде ушибленной раны волосистой части головы, оцениваемые как легкий вред здоровью, а также совершение ФИО1 деяния (с субъективной стороны по отношению к наступившим последствиям в виде вреда здоровью ФИО2) по неосторожности (небрежности), за что ответственность уголовным законом не предусмотрена.

ФИО1 был оправдан не потому, что деяние не совершил, а в связи с недоказанностью его умысла на наступление общественно опасных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью ФИО2

Следовательно, у ФИО2 имелись фактические основания полагать свои права нарушенными и обратиться за судебной защитой в порядке частного обвинения. Его обращение было реализацией конституционного права на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ).

Таким образом, из материалов дела усматривается, что обращение к мировому судье с заявлением частного обвинения было продиктовано желанием ответчика защитить свои права и охраняемые законом интересы, а не намерением причинить вред истцу.

Судебной коллегией злоупотребление правом со стороны ответчика не установлено.

Согласно ч. 1, п. 1 ч. 2, ч. 2.1 и ч. 5 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном настоящей главой, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в п.п. 1-4 ч. 2 настоящей статьи, если уголовное дело было возбуждено в соответствии с ч. 4 ст. 20 настоящего Кодекса, а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со ст. 318 настоящего Кодекса, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2 и 5 ч. 1 ст. 24 и п.п. 1, 4 и 5 ч. 1 ст. 27 настоящего Кодекса. В иных случаях вопросы, связанные с возмещением вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Из разъяснений, приведенных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», следует, что право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

В п. 3.1 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 года № 1057-О указано, что в системе действующего правового регулирования, в том числе в нормативном единстве со ст. 131 УПК РФ, расходы на оплату услуг представителя не относятся к числу процессуальных издержек, а могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Эти расходы могут быть взысканы на основании и в порядке, предусмотренном ст. 1064 ГК РФ. Ее положения следует трактовать в контексте общих начал гражданского законодательства, к числу которых относится принцип добросовестности. Иными словами, истолкование положений ст. 1064 ГК РФ в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

Также согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в указанном выше определении от 2 июля 2013 года № 1059-О, положения гражданского права, действующие в неразрывном системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе со ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и которая в силу ст. 15 (ч. 1) Конституции РФ, как норма прямого действия, подлежит применению судами при рассмотрении ими гражданских и уголовных дел, позволяют суду при рассмотрении каждого конкретного дела достигать такого баланса интересов, при котором равному признанию и защите подлежит как право одного лица, выступающего в роли частного обвинителя, на обращение в суд с целью защиты от преступления, так и право другого лица, выступающего в роли обвиняемого, на возмещение ущерба, причиненного ему в результате необоснованного уголовного преследования (п. 3).

Из изложенного следует, что реабилитированное лицо имеет право на возмещение понесенных в связи с производством по уголовному делу расходов с лица, по заявлению которого начато производство по уголовному делу, и в возмещении ему таких расходов не может быть отказано полностью только на том основании, что ответчик своим правом не злоупотреблял.

Фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя или о злоупотреблении им правом, не могут выступать в качестве критерия обоснованности либо необоснованности заявленных требований.

Иное привело бы к невозможности реализации права реабилитированного лица на компенсацию причиненных убытков.

Поскольку в действиях ФИО2 наличие злоупотребления не подтверждено, имеет место лишь добросовестное заблуждение относительно квалификации действий истца, но ФИО1 по делу частного обвинения был оправдан и реабилитирован, расходы, понесенные им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, должны быть возмещены стороной обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование, что является неблагоприятным последствием деятельности ответчика вне зависимости от отсутствия в действиях ответчика злоупотребления правом, а потому правовые основания для отказа в удовлетворении требований истца о возмещении имущественного вреда у суда первой инстанции отсутствовали.

В этой связи доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что при обращении с частным обвинением на его стороне злоупотребление правом не допущено, несостоятельны к отмене решения в части взыскания материального ущерба.

Размер расходов определен судом с учетом принципов разумности и справедливости.

Ответчик о чрезмерности расходов на оплату услуг адвоката не заявил и доказательства несоответствия определенных судом к возмещению расходов принципам разумности и справедливости, объему и сложности оказанных адвокатом услуг не представил.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

По смыслу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение в указанной части названным требованиям не отвечает.

Требования о компенсации морального вреда, причиненного необоснованным предъявлением частного обвинения в совершении уголовного преступления, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом того, что причинителем вреда является не государственный орган или должностное лицо, а частный обвинитель.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

При разрешении требований о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности по делам частного обвинения, действует общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред: действия ответчика должны быть виновными, противоправными и повлекшими причинение вреда (ст. 1064 ГК РФ).

Общие положения об ответственности за причинение морального вреда установлены ст. 151 ГК РФ, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Правило о компенсации морального вреда независимо от вины, установленное ст. 1100 ГК РФ для случаев незаконного уголовного преследования со стороны государства, на частных обвинителей не распространяется.

В п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда, причиненного необоснованным возбуждением уголовного дела частного обвинения (ст. 318 УПК РФ), в случаях, если мировым судьей не выносились обвинительный приговор или постановление о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, отмененные впоследствии вышестоящим судом, может быть возложена судом на причинителя вреда - частного обвинителя, выдвинувшего необоснованное обвинение, при наличии его вины (например, при злоупотреблении со стороны частного обвинителя правом на обращение в суд, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой каких-либо оснований и не обусловлено необходимостью защиты своих прав и охраняемых законом интересов, а продиктовано намерением причинения вреда другому лицу).

При разрешении вопроса о вине частного обвинителя в причинении морального вреда следует исходить из того, что сам по себе факт вынесения в отношении подсудимого оправдательного приговора по делу частного обвинения не предрешает вопроса о вине частного обвинителя.

Поскольку ФИО2, обращаясь к мировому судье в порядке частного обвинения, реализовал свое конституционное право на обращение за судебной защитой, имея намерение защитить свои интересы, которые считал нарушенными, цели необоснованного привлечения к уголовной ответственности и причинения истцу вреда не преследовал, а потому действовал добросовестно, вина в необоснованном уголовном преследовании истца отсутствует, что исключает обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред, правовые основания для взыскания с ФИО2 компенсации морального вреда у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о неправомерности взыскания с него компенсации морального вреда признаны судебной коллегией состоятельными.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Палласовского районного суда Волгоградской области в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда нельзя признать законным и обоснованным, судебный акт в указанной части следует отменить, принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Кроме того, по правилам гл. 7 ГПК РФ решение в части взыскания с ответчика государственной пошлины необходимо изменить, взыскать с ФИО2 в доход бюджета Палласовского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину – 4000 рублей.

Нарушения судом норм материального и процессуального права, влекущие отмену решения в остальной части, не установлены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Палласовского районного суда Волгоградской области от 21 января 2026 года в части взыскания с ФИО2 компенсации морального вреда отменить.

Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение в части взыскания с ФИО2 государственной пошлины изменить.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Палласовского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину – 4000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Дата изготовления мотивированного апелляционного определения – 22 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи