Приговор № 1-476/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 1-476/2020

№1-476/2020

УИД 30RS0001-01-2020-006832-10


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 15 сентября 2020 года

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи ИВАНОВОЙ О.А.,

при секретаре ШЕВЧЕНКО А.П.,

с участием государственного обвинителя ЗЕРЕНИНОВОЙ А.Н.,

подсудимого ФИО1,

его защитника, адвоката КОЧНЕВОЙ И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Астрахани уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина Российской Федерации, военнообязанного, имеющего средне - специальное образование, не работающего, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление против личности, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время следствием не установлены, находясь у <адрес>, ФИО1, в ходе конфликта с ФИО19 реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, умышленно нанес последнему не менее пятнадцати ударов руками в область лица и головы, причинив тем самым ФИО20 телесные повреждения: закрытая черепно – мозговая травма – переломы правой теменной кости, чешуи правой височной кости, левой теменной кости, левой скуловой кости, ушиб головного мозга легкой степени. Переломы правой теменной кости, чешуи правой височной кости, левой теменной кости, входящие в комплекс черепно-мозговой травмы, расцениваются как повреждения, являющиеся опасными для жизни и соответствует тяжкому вреду здоровью. После чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал и пояснил, что действительно в ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта руками нанес ФИО21 несколько ударов в область лица и головы.

Помимо признания ФИО1 своей вины, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний потерпевшего ФИО22 данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в порядке ч.2 ст.281 УПК Российской Федерации (т.д.1 л.д. 74-76) следует, что в ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он возвращался со стороны <адрес> к себе домой по адресу: <адрес> Вблизи данного дома он встретил ФИО23 и ФИО1, которые предложили ему распить с ними спиртные напитки, на их предложение он согласился. Во время распития спиртного, между ним и ФИО1 возник спор и словесный конфликт. Он и ФИО1 ругались и оскорбляли друг друга, после чего между ними произошла драка. ФИО24 в это время в их конфликт не вмешивался. В ходе драки ФИО1 наносил ему удары руками в область лица и головы, но от этих ударов он боли не ощущал, а просто защищался и уклонялся от них, просил его успокоиться, но ФИО1 никак не реагировал. Стоящий в стороне ФИО25 стал кричать им, чтобы они перестали драться, затем стал разнимать их, оттаскивать от него ФИО1 и успокаивать его. Его же оттащил появившийся ФИО29 при этом он наткнулся на его ногу, не почувствовав боли. Когда их разнимали, он выкрикнул в адрес ФИО30 нецензурную брань, после которой ФИО27 нанес ему один удар рукой в область нижней челюсти, но боли он не чувствовал. Примерно на 5-10 секунд все успокоились, ФИО31 и ФИО32 куда-то ушли. Между ним и ФИО1 вновь возник словесный конфликт, переросший в драку, в результате которой ФИО1 нанес ему удар рукой по лицу, от которого он упал на землю. После чего ФИО1 нанес не менее <данные изъяты> руками по лицу и голове, от которых он испытал сильную физическую боль. По времени все происходило примерно 1-2 минуты, после чего ФИО1 прекратил его избивать и ушел. Он то же встал с земли и направился к своему другу ФИО33 Телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда его здоровью нанес только ФИО1 До драки с ФИО1 два передних зуба у него уже были выбиты. Ни ФИО34 ни ФИО35 его не избивали, а только разнимали их с ФИО1

Из показаний потерпевшей ФИО36 следует, что ФИО37 приходится ей внуком. В ДД.ММ.ГГГГ, точной даты она уже не помнит, к ней домой пришел внук, который был сильно избит. Максим пояснил ей, что его избил неизвестный мужчина. ФИО38в связи с плохим самочувствием после произошедшего обращался в различные медицинские учреждения за помощью, поскольку чувствовал себя очень плохо. Максим после драки проживал вместе с ней, она ухаживала за ним около месяца, он даже не смог пойти на похороны отца, которые были ДД.ММ.ГГГГ От сотрудников полиции узнала, что ФИО39 был избит ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО40 утонул.

Из показаний свидетеля ФИО41 следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ, когда в вечернее время суток он вышел на <адрес> к нему подошел ФИО42 Там же он увидел как ФИО1 и ФИО43 ругаются, сначала они оскорбляли друг друга словесно, потом начали драться. Видел как ФИО1 руками нанес ФИО44 два удара в область головы. Он и ФИО45 ушли, после того как разняли ФИО1 и ФИО46 Телесных повреждений у ФИО47 на тот момент, он не видел. Сам он ФИО48 телесных повреждений не наносил, возможно, в тот момент, когда он оттаскивал ФИО49 тот мог непроизвольно наткнуться на его ногу. Не видел, что бы ФИО50 наносил ФИО51 какие-либо удары.

Из показаний свидетеля ФИО52 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК Российской Федерации следует, что в ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время на <адрес> встретил своего соседа ФИО1, вместе с ним приобрели водку, которую распили недалеко от магазина продуктов на <адрес> Затем они пришли на <адрес>, где встретив ФИО53 продолжили с ними распивать спиртное. Когда между ФИО1 и ФИО54 произошел словесный конфликт, он находился в стороне от них, разговаривал с подошедшим ФИО55 Затем словесный конфликт между ФИО56 и ФИО1 перерос в драку, ТЕВЕЛЕНОК Н.А примерно 3-4 раза ударил ФИО57 кулаками по лицу и по голове. Он просил ФИО1 ФИО58 прекратить драку, на что ФИО59 ему грубо ответил. Тогда он подошел к ФИО60 и ударил его один раз кулаком в челюстно-лицевую область лица, от его удара ФИО62 не падал, после чего он сразу отошел в сторону. Далее ФИО1 повалил ФИО61 землю и продолжил его избивать руками по разным частям тела, примерно нанес ему около 6 ударов. Увидев это, он стал оттаскивать ФИО1, а ФИО63 стал оттаскивать ФИО64 Когда они их разняли, он сказал ФИО65 расходиться, после чего сам ушел домой. Крови на лице ФИО66 он не видел, передвигался он самостоятельно, как ему показалось в медицинской помощи, не нуждался. ФИО67 никакого участия в драке не принимал и ФИО68 телесных повреждений не наносил. ФИО69 нигде не работал, злоупотреблял спиртными напитками, в его квартире часто собирались неизвестные лица, с которыми тот распивал спиртное. В состоянии алкогольного опьянения ФИО70 вел себя неадекватно, порой агрессивно, всегда провоцировал на различные конфликтные ситуации (т.д.1 л.д. 101-104)

Из показаний свидетеля ФИО71 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК Российской Федерации следует, что в ДД.ММ.ГГГГ точно даты он не помнит, примерно после ДД.ММ.ГГГГ, к нему домой пришел ФИО72 который находился в нетрезвом состоянии, у ФИО73 было разбито лицо, гематомы на левой части лица, разбиты губы и на них была кровь, выбиты два зуба с левой стороны, на волосах и на руках была кровьФИО74 ему рассказал, что его избили соседи, в том числе мужчина по имени <данные изъяты> он кое-как от них убежал и, что те его чуть не убили. ФИО75 себя плохо чувствовал, в этой связи остался у него ночевать. На следующий день, примерно в ДД.ММ.ГГГГ он разбудил ФИО76 когда собирался уходить, по его внешнему виду он понял, что ему было плохо. После этого дня он с ФИО77 долгое время не виделся, но созванивался, тот рассказывал, что находится у своей бабушки и с момента его избиения плохо себя чувствует, у него головные боли, часто поднимается давление (т.1 л.д. 61-63)

Из показаний свидетеля ФИО78 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК Российской Федерации следует, что она работает в должности оперуполномоченного ОУР УМВД России по г. Астрахани. ДД.ММ.ГГГГ ей на исполнение поступил материал процессуальной проверки по факту нанесения тяжких телесных повреждений ФИО79 после которых он находился в болезненном состоянии, впоследствии обратился в лечебное учреждение, так как состояние здоровья не улучшалось. Ему был причинен тяжкий вред здоровью: ЗЧМТ, перелом свода черепа, ушиб головного мозга, выбиты два передних зуба. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий установлено, что к совершению данного преступления причастен ФИО1, который в ходе беседы ДД.ММ.ГГГГ признался в совершении преступления, пояснив, что в первых числах ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> встретил знакомого ФИО80 с которым у него произошел словесный конфликт, в результате чего нанес ему несколько ударов кулаками по голове и лицу. По данному поводу ФИО1 написал собственноручно явку с повинной и дал признательные показания, без морального и физического давления со стороны сотрудников полиции (т.1 л.д. 117-119).

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием заявителя ФИО81 осмотрена придворовая территория <адрес> где ФИО82 были причинены телесные повреждения (т.1 л.д. 12-14);

- явкой с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он чистосердечно признается и раскаивается в том, что в ДД.ММ.ГГГГ, точной даты не помнит, примерно в ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> встретил своего знакомого ФИО83, с которым произошел словесный конфликт, в результате чего он нанес ему несколько ударов кулаками по голове и лицу (т.д.1 л.д. 25);

- заключением медицинской судебной экспертизы <данные изъяты>, согласно которой ФИО84 причинены телесные повреждения: закрытая черепно – мозговая травма – переломы правой теменной кости, чешуи правой височной кости, левой теменной кости, левой скуловой кости, ушиб головного мозга легкой степени. Переломы правой теменной кости, чешуи правой височной кости, левой теменной кости, входящие в комплекс черепно-мозговой травмы, являются опасным для жизни и согласно п. 6.1.2 приложения к приказу от <данные изъяты> «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», соответствует тяжкому вреду здоровью (т.1 л.д. 143-144).

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд признает их достоверными и кладет в основу своих выводов, поскольку они согласуются между собой, оснований не доверять им у суда не имеется.

Не усматривается из материалов дела и каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого потерпевшим и свидетелями, а также о их зависимости от следственных органов.

Из материалов дела видно, что все оперативно-розыскные мероприятия и следственные действия с участием потерпевшего и свидетелей, их допросы проведены с соблюдением требований закона.

Составленные в ходе проведения указанных оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий документы, также соответствуют требованиям закона и проведены уполномоченными на то лицами.

Таким образом, показания потерпевшего, свидетелей, письменные доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и в совокупности свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Доводы адвоката, о том, что ФИО1 нанес потерпевшему ФИО85 всего 2-3 удара, опровергаются показаниями потерпевшего ФИО86 из которых следует, что ФИО1 нанес ему не менее 15 ударов в область головы.

Ссылка защитника на показания свидетелей ФИО87 о том, что они видели, как ФИО1 нанес ФИО88 меньшее количество ударов несостоятельна, поскольку указанные свидетели видели только начало конфликта, в дальнейшем свидетели ушли и не наблюдали, как ФИО1 наносил ФИО89 удары.

Оценив все вышеприведенные доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

ФИО1, действуя умышленно, в ходе конфликта нанес не менее пятнадцати ударов руками в область лица и головы ФИО90 причинив ему телесные повреждения в виде закрытой черепно – мозговой травмы – переломы правой теменной кости, чешуи правой височной кости, левой теменной кости, левой скуловой кости, ушиб головного мозга легкой степени. Переломы правой теменной кости, чешуи правой височной кости, левой теменной кости, входящие в комплекс черепно-мозговой травмы, являются опасными для жизни, согласно п. 6.1.2. приложения к приказу от <данные изъяты> «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», соответствуют тяжкому вреду здоровью.

Согласно характеризующим данным, содержащимся в деле, подсудимый по постоянному месту жительства характеризуется отрицательно, не работает, холост, не судим, состоит на учете в ГБУЗ Астраханской области «Областной наркологический диспансер» по поводу синдрома зависимости, вызванного употреблением алкоголя, на учете в ГБУЗ Астраханской области «Областной психиатрическая больница» не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

При решении вопроса о виде и мере наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, в том числе, смягчающие наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, данную в ходе предварительного следствия, наличие заболевания, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшей.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности, совершенного подсудимым ФИО1 преступления, относящегося к категории тяжких, данных о личности виновного, наличия у него обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств наказание, влияния назначенного наказания на его исправление, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также для достижения целей исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы реально.

По мнению суда, назначение ФИО1 иного, более мягкого наказания, нежели лишение свободы, в данном случае будет являться неэффективным, не отвечающим целям наказания, установленным ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется. В этой связи суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания, чем лишение свободы и применение к нему положений ст. ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями п.«б» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации, отбытие наказания ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

Потерпевшей ФИО91 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 материального ущерба в сумме <данные изъяты>, морального вреда в сумме 1 <данные изъяты>

Гражданским иском, исходя из положений ч. 1 ст. 44 УПК Российской Федерации является требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен физическому или юридическому лицу либо государству непосредственно преступлением.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Предъявляя иск в своих интересах, ФИО92 ссылалась на то, что моральный вред выразился в ее нравственных и физических страданиях, переживаниях за внука, осуществления ухода за ним. Считает, что от нанесенных ФИО1 травм, у ФИО93 развилось психическое заболевание.

Вместе с тем, действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда в указанных случаях. Самой ФИО94 физические страдания действиями ответчика причинены не были, а компенсация морального вреда за нравственные страдания в случае причинения телесных повреждений иному лицу допустима по смыслу норм, регулирующих вопросы компенсации морального вреда, лишь в случае смерти потерпевшего его близкому родственнику.

При таких обстоятельствах законных оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу ФИО95 не имеется, поскольку такой вред подсудимым ей не причинялся. Смерть потерпевшего наступила не в результате преступных действий подсудимого. Кроме того, не нашел подтверждение довод ФИО96 о том, что у ФИО97. в результате действий подсудимого развилось психическое заболевание. Каких-либо медицинских документов, подтверждающих данный довод, суду представлено не было.

Требования потерпевшей ФИО98 о возмещении материального ущерба так же удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств несения материальных затрат ФИО99 на лечение ФИО100 после причинения ему телесных повреждений ФИО1, представлено не было.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-306, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачесть время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

Исковые требования ФИО101 к ФИО1 о взыскании материального и морального вреда оставить без удовлетворения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда через Кировский районный суд г.Астрахани в течение десяти суток, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться правом пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать о назначении защитника судом.

Судья О.А. ИВАНОВА