Решение № 2-1177/2018 2-1177/2018 ~ М-962/2018 М-962/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 2-1177/2018

Дело № 2-1177/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2018 года город Омск

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Смирновой К.Н. при секретаре Селезневой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском к ответчику, в обоснование которого указал, что 27.07.2015 года между истцом и ответчиком заключен договор кредитования №, согласно которому последней были предоставлены денежные средства в размере 445 151 руб. сроком на 96 месяцев под 24,93 % годовых. Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами, в настоящее время обязанность по внесению ежемесячных платежей и процентов за пользование денежными средствами не исполняет.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 27.07.2015 года:

- задолженность по основному долгу – 437 927 руб. 19 коп.;

- задолженность по процентам – 245 023 руб. 79 коп.;

- неустойку – 60 500 руб.;

- расходы по уплате государственной пошлины – 10 634 руб. 51 коп.

Истец в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил в исковом заявлении рассмотреть дело в свое отсутствие вне зависимости от даты и времени судебного заседания.

ФИО1 в судебном заседании просила снизить размере неустойки.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлен факт заключения кредитного договора № на получение денежных средств от 27.07.2015 года между истцом и ответчиком. Согласно расчету задолженности, предоставленному истцом – общая сумма задолженности составляет 743 450 руб. 98 коп.

Просроченная задолженность образовалась в период с 27.08.2015 года по 20.03.2018 года.

Опровергающий расчет ответчиком не представлен.

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из представленной суду выписки по счету следует, что заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов в сроки, установленные договором, не исполняет.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт заключения с ФИО1 кредитного договора, достижение соглашения по существенным условиям договора и факт передачи последней денежных средств, неисполнение заемщиком обязательств по договору.

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ устанавливает процессуальную обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено статьёй 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права, должны носить компенсационный характер, должны быть соразмерны нарушенному праву и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по обязательству.Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств являются одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина и не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин, допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

Согласно п. 4.6 общих условий потребительского кредита и банковского специального счета, за нарушение клиентом сроков очередного платежа погашения задолженности (в том числе при требовании досрочного возврата оставшейся суммы кредита и начисленных процентов) клиент уплачивает банку штраф за каждый просроченный ежемесячный взнос в размере, установленном договором и тарифами банка. Датой начисления штрафа за нарушение сроков внесения ежемесячного взноса считается дата нарушения сроков очередного погашения кредитной задолженности.

Учитывая обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, срок нарушения ответчиком обязательств, последствия нарушения обязательств, а также то, что размер заявленной неустойки превышает установленную Банком России ставку рефинансирования, в целях соблюдения баланса интересов сторон спора, с учетом заявленных требований ответчика о снижении неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с 60 500 руб. до 10 000 рублей.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 27.07.2015 года по состоянию на 20.03.2018 года в размере 692 950 руб. 98 коп., из которых: 437 927 руб. 19 коп. – задолженность по основному долгу; 245 023 руб. 79 коп. – задолженность по процентам, 10 000 руб.– неустойка.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним при подаче иска государственная пошлина в размере 10 634 руб. 51 коп.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по соглашению о кредитовании № от 27.07.2015 года по состоянию на 20.03.2018 года в размере 692 950 руб. 98 коп., из которых: 437 927 руб. 19 коп. – задолженность по основному долгу; 245 023 руб. 79 коп. – задолженность по процентам, 10 000 руб.– неустойка.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» расходы по уплате государственной пошлины 10 634 руб. 51 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Омска.

Судья п/п К.Н. Смирнова

Копия верна, решение в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу 14.06.2018.

Судья:

Секретарь: