Решение № 2-448/2018 2-448/2018~М-401/2018 М-401/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 2-448/2018

Дело № 2-448\2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2018 года г.Аша

Ашинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Дружкиной И. В.

при секретаре Щегловой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Кропачевского городского поселения о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Кропачевского городского поселения о включении жилого дома в наследственную массу и признании права собственности на данное имущество в порядке наследования.

В обоснование заявленных требований истец указал, что после смерти матери – <ФИО>2, наступившей <дата>, открылось наследство в виде жилого дома по адресу: <адрес>. В установленный законом срок он обратился в нотариальный орган с заявлением о принятии наследства, однако <дата> нотариус уведомил его об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство по основаниям, изложенным в информационном письме. Отказ находит не обоснованным, поскольку жилой дом принадлежал наследодателю на основании свидетельства о праве на наследство по закону и договора дарения.

Истец при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия ( л.д. 64, 69).

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что право собственности за наследодателем может быть также признано на основании ст. 234 Гражданского кодекса РФ.

Представитель ответчика при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия ( л.д.57, 66).

ФИО2, ФИО3, привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще, представили заявления о рассмотрении дела без их участия ( л.д. 55, 56, 72, 73 ).

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, после смерти <ФИО>2, наступившей <дата>, открылось наследство в виде жилого дома по адресу: <адрес> ( л.д. 4). Завещание наследодателем не составлялось, т.е. наследование осуществляется по закону. В силу ст. 1142 Гражданского кодекса РФ истец ФИО1 является наследником первой очереди по закону как сын наследодателя, что подтверждается свидетельством о рождении ( л.д. 5). В установленный законом срок истец обратился в нотариальный орган с заявлением о принятии наследства ( л.д. 37). Другие наследники по закону – <ФИО>3 (третье лицо по делу) и <ФИО>4 ( третье лицо по делу) с заявлением о принятии наследства в нотариальный орган не обращались, самостоятельных требований на предмет спора не заявили.

3\4 доли спорного жилого дома принадлежали наследодателю <ФИО>2 на основании свидетельства о праве собственности от <дата> и свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> ( л.д. 16-17). Кроме того, <дата> между наследодателем <ФИО>2 и истцом <ФИО>1 был заключен договор дарения 1\4 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес> ( л.д. 18). Письмом от <дата> нотариус уведомил истца об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство на спорное имущество, поскольку представленный им договор дарения 1\4 доли спорного имущества сторонами не подписан. Истец полагает отказ необоснованным, ссылаясь на то, что договор дарения был зарегистрирован в БТИ <адрес><дата>.

На основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость.

В пункте 59 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 257 Гражданского кодекса РСФСР ( действовавшей на момент заключения договора дарения между истцом и наследодателем) договор дарения жилого дома подлежал заключению в форме, установленной статьей 239 ГК РСФСР. Ст. 239 ГК РСФСР предусматривала письменную форму договора дарения жилого дома (части дома), его нотариальное удостоверение и регистрацию в исполнительном комитете районного, городского Совета народных депутатов. Несоблюдение требуемой законом формы сделки влекло её недействительность ( ст. 45 ГК РСФСР). Недействительная сделка считалась недействительной с момента её совершения, если из содержания сделки не вытекало, что она может быть прекращена на будущее время. ( Аналогичные нормы предусмотрены ст. ст. 167, 574 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом, представленный истцом договор от <дата> дарения 1\4 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес> заключенный между <ФИО>1 (истец) и <ФИО>2 и копия договора хранящаяся в реестровой книге Администрации Кропачевского городского поселения, сторонами сделки не подписан.

При таких обстоятельствах и с учётом вышеназванных правовых норм, суд приходит к выводу, что договор дарения от <дата> является недействительным, так как сторонами договора дарения не были выполнены требования закона о письменной форме сделки. Данная сделка недействительна с момента её совершения и не влечет юридических последствий. Наличие государственной регистрации права собственности на 1\4 долю за наследодателем <ФИО>2 правового значения в данном споре не имеет, поскольку регистрация произведена на основании недействительной сделки.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности ( ст. 1112 Гражданского кодекса РФ). Учитывая, что право собственности на 1\4 долю в праве собственности на жилой дом у наследодателя <ФИО>2 не возникло, а в части включения в наследственную массу 3\4 долей жилого дома спора нет, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требования о включении жилого дома в наследственную массу надлежит отказать.

Ссылка представителя истца о возникновении у наследодателя права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности основана на неверном толковании материальных норм, вследствие чего судом во внимание не принята. Так, согласно ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в совместном Постановлении № 10\22 от 29.04.2010 года давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; оно признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца.

Как было указано выше, <ФИО>2 владела 3\4 долями жилого дома на основании свидетельства о праве собственности от <дата> и свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>, следовательно, нормы ст. 234 Гражданского кодекса РФ не подлежат применению в данном споре.

Требование истца ФИО1 о признании за ним права собственности на жилой дом не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют препятствия для оформления права собственности на 3\4 доли в праве на жилой дом в нотариальном порядке, 1\4 доля в праве собственности принадлежит истцу ввиду ничтожности сделки дарения доли дома. Не принята во внимание ссылка представителя истца на то, что наличие государственной регистрации права собственности на 1\4 долю за <ФИО>2 препятствует истцу в оформлении права собственности на жилой дом, поскольку требование о признании права отсутствующим не заявлялось и предметом данного спора не является, что не лишает истца возможности обратиться в суд с новым иском.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л

Отказать ФИО1 в удовлетворении иска к Администрации Кропачевского городского поселения о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.

Решение обжалуется в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ашинский городской суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий п\п

Копия верна.

Судья Дружкина И.В.

Секретарь Щеглова А.А.

.