Приговор № 1-31/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 1-60/2019

Дело № 1-31/2020

УИД 02RS0004-01-2019-000426-62


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Онгудай 28 июля 2020 года

Онгудайский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Мамаковой О.Д-Д.,

при секретаре Кошевой Е.С.,

с участием государственных обвинителей: Бачишева А.Г., Тадырова А.В., Мечушева А.А.,

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Жданова Е.Е., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО10,

представителя потерпевшей ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 , <данные изъяты>, ранее судимого:

- 17 августа 2018 года мировым судьей судебного участка Онгудайского района Республики Алтай по ч. 1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам, наказание отбыто 19 ноября 2018 года, содержался под стражей с 08 марта 2019 года по 05 июня 2019 года включительно, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, при следующих обстоятельствах, установленных судом.

В период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, между ФИО2, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений возник конфликт с ФИО1, в ходе которого ФИО2 взял деревянное полено в правую руку и стал пытаться нанести поленом удары по голове и телу ФИО1, который закрывался от наносимых ударов левой рукой и отступал в сторону от ФИО2 При этом ФИО1, с целью защиты от противоправных действий ФИО2, взял находившийся при себе нож, который стал демонстрировать и удерживать в правой руке. Далее ФИО2 и ФИО1 вышли за территорию усадьбы дома, расположенного по вышеуказанному адресу, на проезжую часть <адрес>, где ФИО2 продолжил свои активные действия, направленные на причинение телесных повреждений ФИО1, а именно пытался нанести удары деревянным поленом в область головы ФИО1, который продолжал отступать от ФИО2 в сторону дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Далее в вышеуказанное время и месте ФИО2 попытался нанести очередной удар деревянным поленом в область головы ФИО1, однако последний подставил под удар свою левую руку, в результате чего ему была причинена физическая боль и телесное повреждение - ушиб мягких тканей в виде гематомы на внутренней поверхности левого лучезапястного сустава (1), которое расценивается как не причинившее вред здоровью человека.

ФИО1, защищаясь от противоправных действий ФИО2, осознавая, что его действия явно не соответствуют характеру и степени общественной опасности посягательства на него со стороны последнего, и являются явно чрезмерными, поскольку посягательство на него со стороны ФИО2 сопряжено с насилием, не опасным для его жизни, а также с непосредственной угрозой применения такого насилия, о чем очевидно для него свидетельствовали длительность и безуспешность противоправных действий ФИО2, который в силу своего нахождения в состоянии сильного алкогольного опьянения при неоднократных попытках нанесения ударов поленом смог причинить ему лишь ушиб руки, что необходимость причинения смерти ФИО2 для защиты от посягательства последнего отсутствует, осознавая явное несоответствие между вредом, который причинил ему нападавший и лишением его жизни в результате оборонительных действий, что в результате его действий неизбежно наступят общественно опасные последствия в виде смерти последнего, и желая этого, умышленно, с целью причинения смерти ФИО2, в период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 54 метра от дома по адресу: <адрес> 8 метров от дома по адресу: <адрес>, применяя нож как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанёс его клинком один удар в область грудной клетки ФИО2 слева, превысив тем самым пределы необходимой обороны.

В результате умышленных действий ФИО1 при превышении пределов необходимой обороны ФИО2 было причинено следующее телесное повреждение: <данные изъяты> и расценивается, как повлекшее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающее непосредственно угрозу для жизни.

Смерть ФИО2 наступила на месте происшествия через короткий промежуток времени <данные изъяты>.

Подсудимый в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ признал полностью, воспользовавшись правом ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Исследовав и оценив собранную по делу совокупность доказательств, суд находит её достаточной, вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления установленной и подтверждающейся согласующимися между собой доказательствами.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ФИО1 показал, что он убивать ФИО2 не хотел. Около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по месту жительства. Затем он надел свою рабочую одежду и на ремень брюк повесил ножны с ножом, так как хотел привести комбикорм домой из <адрес>. Нож он взял, чтобы изготавливать завязки для мешков с комбикормом. Затем он пошел искать автомобиль, на котором можно привести комбикорм. Он увидел автомобиль марки «<данные изъяты>», который стоял около дома ФИО9 и зашел в дом к ФИО9, чтобы узнать, кому принадлежит данный автомобиль. Он прошел в веранду дома и постучал во входную дверь. После этого из дома вышел ФИО9 Он спросил у ФИО9, чей автомобиль стоит около его дома, на что он ответил, что автомобиль ФИО2 В это время из дома к ним в веранду дома вышел ФИО2 и сказал, что автомобиль, стоящий у дома ФИО9, принадлежит ему. Узнав, что автомобиль принадлежит ФИО2, он не собирался обращаться к нему за помощью и решил уйти. В это время ФИО2 ударил его головой в область лица. Он не ожидал такого от ФИО2 От удара у него потемнело в глазах, и он испытал физическую боль. Он взялся руками за лицо и вышел со двора дома ФИО9 Примерно в 10-15 метрах от калитки ограды дома ФИО9, он увидел лежащий снег и пошел к снегу, который взял руками и стал прикладывать снег к месту ушиба – спинке носа, чтобы не было синяков, и просидел 10-15 минут. После этого он пошел обратно к ФИО9 в дом, чтобы узнать причину, по которой ФИО2 ударил его. Конфликта с ФИО2 он не хотел, а хотел решить произошедшее и уладить «миром», то есть вместо извинений предложить ФИО2 на своем автомобиле привезти ему комбикорм. Он прошел в веранду дома, где опять постучал во входную дверь дома и приоткрыл дверь, крикнул «<данные изъяты>». Потом он вышел на крыльцо дома и стал ждать ФИО2 Когда к нему на крыльцо дома вышел ФИО2 он задал ему вопрос «за что он ударил его». На его вопрос ФИО2 стал кидаться с кулаками на него. Увидев у него на поясе брюк нож (куртка была расстегнута), ФИО23 правой рукой потянулся к рукояти ножа. Он отпрыгнул в сторону от него, чтобы ФИО23 не смог вытащить нож. Он спустился с крыльца дома и отпрыгивал в сторону калитки. ФИО23 продолжил свои попытки вытащить у него нож из ножен. Он отпрыгивал от ФИО2 в сторону. После этого он вытащил нож, чтобы положить его в карман клинком вверх, чтобы ФИО2 не смог забрать у него нож. Когда он перекладывал нож, то к ним со стороны огорода подошел ФИО9 Затем ФИО2 снова стал кидаться на него с кулаками. ФИО9 стал руками удерживать за куртку ФИО2, который вырвался от ФИО9 и побежал к куче поленьев, лежащих во дворе дома. Конфликта с ФИО2 он не хотел и поэтому стал выходить за двор через калитку. Он видел, что ФИО2 взял в руки два полена. Когда выходил, то во дворе дома ФИО2 кинул в него одно полено, которое попало вскользь по верхней губе. Он продолжил выходить за ограду. ФИО2 кричал ему «я сейчас тебя заколбашу», то есть он понял, что ФИО2 убьет его. К нему на улицу выбежал ФИО2 и попытался ударить его поленом, которое держал в правой руке. ФИО2 остановил ФИО9, который перегородил ему путь около стоящего автомобиля ФИО2 и стал удерживать ФИО2 за локти рук. Тогда он, развернувшись, пошел к себе домой, пройдя около 3–х метров в сторону дома, обернулся и увидел, что ФИО2 вырвался от ФИО9 и бежит за ним, чтобы ударить его поленом. Подбегая к нему ФИО2 крикнул «сейчас я тебе раздолблю башку», и ударил его сверху вниз по голове, но он успел подставить ладонь левой руки под полено, чтобы ему не попало по голове. Он стал пятиться назад, а ФИО2 продолжал наносить удары поленом по голове, но он успевал укрываться левой рукой от его ударов. Когда ФИО23 попытался ударить его в третий раз, крикнув «Убью», он отпрыгнул назад, так как у него уже болела левая рука, и он вытащил правой рукой нож из правого кармана куртки для демонстрации, чтобы защитить свою жизнь, так как подумал, что ФИО2, увидев нож, не подойдет к нему. Он держал нож в правой руке, клинком вперед в сторону ФИО2 Он говорил ему «не подходи, успокойся, хватит». На что ФИО2 не реагировал и продолжал наносить удары поленом, так как рука болела, он отпрыгивал в стороны, а в правой руке удерживал нож, чтобы он не мог подойти к нему на расстояние удара. Таким образом, он пятился назад около 30-40 метров по улице. Когда ФИО2 заходил сбоку, то он отходил назад. Когда ФИО23 в очередной раз попытался нанести ему удар по голове поленом, он подставил левую руку, так как не успевал отпрыгнуть от него. Удар пришел по кисти левой руки. Ему стало сильно больно, так как «отсохла» рука, то есть он не мог поднять её. Ему оставалось только отпрыгивать от него. Затем ФИО2 вновь попытался ударить его поленом, но он успел прикрыть больной рукой голову и не видел, где находится ФИО2 Удара не последовало. Он опустил руку и увидел, что нож, который держал в правой руке, находится в куртке ФИО2 Его правая рука с ножом была вытянута вперед. Он вытащил нож из куртки ФИО2 После этого ФИО2 отошел в сторону и присел на корточки. Он не думал, что нанес ФИО2 серьезные телесные повреждения. Чтобы ФИО2 не успел прийти в себя, он стал уходить домой. Он развернулся и пошел домой (т№, №).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 показал, что около дома по адресу <адрес> ФИО2 стал наносить ему удары поленом. Он прикрывался левой рукой, а правой рукой удерживал нож и отступал назад от ФИО2 Около <адрес> в <адрес> ФИО2 ударил его поленом по левой руке, от чего ему стало больно руку. Затем ФИО2 продолжал наносить удары поленом по нему. Далее он закрылся от очередного удара ФИО2 левой рукой, но удара не последовало. После этого он увидел, что нож, который он удерживал в правой руке, находится в одежде ФИО2 После этого он вытащил нож и пошел домой (т№).

Показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по уголовному делу, поскольку они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая ФИО10 в суде показала, что у неё был муж ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила знакомая ФИО11 и сказала, что ей от сожителя стало известно, что ФИО2 убили. После этого она приехала на <адрес> в <адрес>, где увидела мужа, который лежал на улице, а также на улице были сотрудники полиции. Ей стало известно о том, что супруга зарезал ФИО1 (т№).

Свидетель ФИО9 в суде показал, что около 11-12 часов ДД.ММ.ГГГГ к нему домой в гости пришел ФИО2, который приехал на своем автомобиле марки «<данные изъяты> с кузовом». Как он понял, ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, но несильного. Сам он выпил к тому времени около одного литра водки, что для него является большой дозой. Далее они с ним дома начали распивать спиртное. ФИО2 распивал привезенный им напиток (джин-тоник), а он пил водку. Распивали спиртное в помещении кухни его дома. Вместе с ними в доме была его жена ФИО12 Распивали они спиртное примерно до обеда. К указанному времени они периодически выходили курить. Потом у него заболел живот, и он ушел в туалет, а когда вернулся, то увидел сидящего на корточках около крыльца своего дома ФИО2, который сказал ему «каких крыс пускаешь домой». Он сразу не понял про кого он. В это время из его дома вышел ФИО1, и он понял, что ФИО2 имел в виду ФИО1, так как ФИО1 подошел к ФИО2 и спросил «ты зачем сюда пришел». Что ответил ФИО3, он не помнит, так как был выпивший, но сразу после его ответа ФИО2 встал и подошел к ФИО4 Затем они стали нецензурно выражаться друг на друга. В один из моментов ФИО2 ударил головой ФИО1 в лицо, но куда именно, не видел. Он успел их разнять в разные стороны. После этого ФИО4 вышел со двора, а они вернулись к крыльцу дома, где он спросил у ФИО2, за что он ударил ФИО4 ФИО2 ответил, что ранее он не налил ему водки, когда ФИО1 болел с похмелья. Он сказал ФИО2, что стоит ли драться из-за водки, и они зашли в дом. В доме они выпили спиртное, а затем снова вышли во двор домовладения, где стали курить. Во дворе домовладения они с ФИО2 покурили, после чего у него снова заболел живот, и он пошел в туалет, а ФИО2 оставался около крыльца его дома один. Вернулся он через 10 минут и увидел, что ФИО1 снова пришел во двор дома. Он увидел, что между ФИО1 и ФИО2 происходит конфликт, это он понял по тому, что они громко разговаривали между собой, а также то, что в руке ФИО4 находился нож. В какой именно руке был нож, он не помнит, так был выпивший. Он видел, что ФИО2 идет на ФИО1, который отходил назад. Он видел, как ФИО2 руками пытался нанести удар по руке ФИО4 удерживающей нож, а тот отступал назад. Он в это время подошел и обхватил ФИО2 за туловище сзади и потащил назад от ФИО1, но ФИО2 вырвался от него и подбежал к поленнице дров, которая находится от входа в ограду дома справа. Подбежав к поленнице дров, ФИО2 взял в правую руку одно полено, после чего замахнулся в сторону ФИО4, который, увидев это, отскочил назад. ФИО4 ударов ножом также не наносил и не размахивал им, а отошел назад. После этого он подбежал к ФИО2, схватил его сзади за одежду и потащил назад, то есть в сторону от ФИО4 После этого ФИО2 повернулся к нему и сказал, что это их дело, и чтобы он не вмешивался и отпустил его. После слов ФИО2 он отпустил его одежду (куртку), но сказал им, чтобы они шли разбираться за ограду. ФИО2 продолжал замахиваться на ФИО4 правой рукой, в которой у него было полено, а ФИО1 отходил назад. ФИО2 не бил поленом ФИО1, но делал замахи в его сторону. Таким образом, они вышли с территории его домовладения на дорогу. Находясь за двором, ФИО2 продолжал наступать на ФИО1 При этом ФИО2 делал движения рукой удерживающей полено похожие на то, что он хочет ударить ФИО4, который отходил назад в сторону от ФИО2 При этом он удерживал нож в правой руке. Рука ФИО1 была согнута в локте. Что при этом они говорили друг другу, он не помнит, так как был выпивший. Выпадов ножом в сторону ФИО2 он не делал. Так они отошли от него на расстояние около 40-50 метров. В один из моментов он отвернулся в сторону, а когда повернулся, то увидел, что ФИО2 шатается, а ФИО4 шел спокойным шагом от ФИО2 вверх по улице. В это момент ФИО2 упал лицом вниз на землю. Он побежал к ФИО2, перевернул его на спину и увидел, что на куртке ФИО2 в области сердца кровь. Он стал расстегивать одежду, и увидел на поверхности грудной клетки слева рану. Из раны шла кровь, поэтому он рану зажал своими руками, а в это время ФИО2 ему сказал: «Помоги». После этого он побежал к соседу ФИО22, которого попросил позвонить в скорую помощь, однако у ФИО22 телефона не оказалось. Далее он побежал к себе домой, где взял сотовый телефон и вызвал скорую помощь. В ограде его дома ФИО4 уже был с ножом. В ответ на это ФИО2 взял полено из поленницы. Угроз, при этом, в ходе конфликта ФИО2 и ФИО4 друг другу не высказывали. Попыток отобрать нож у ФИО1 С,М. ФИО2 не предпринимал, только делал поленом движения, похожие на замах. За руки или за клинок ножа он ФИО1 не хватал. Замахиваясь поленом, ФИО2 в его присутствии ФИО4 ударов не наносил. На всем протяжении конфликта ФИО4 уйти или убежать не пытался. Конфликт начался в ограде его дома, после чего он выгнал ФИО1 и ФИО2 из ограды дома, где они ссориться продолжили. Далее они отошли от его дома, где ФИО1 ножом ударил ФИО2, от чего тот умер на месте происшествия (т.№).

Из протокола проверки показаний на месте свидетеля ФИО9 следует, что события, о которых он ранее давал показания, имели место вблизи <адрес> в <адрес> Республики Алтай. По прибытии на указанное место он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился с ФИО2 в дневное время в ограде указанного дома. Около 13 часов данного дня он отлучился в туалет, а по возвращении увидел там ФИО1, у которого происходил конфликт с ФИО2 Отлучившись в туалет еще раз, так как у него болел живот, он увидел ФИО4, у которого в руках был нож, а ФИО2 в его присутствии взял деревянное полено. Видя то, что в ограде его дома может произойти драка, он потребовал, чтобы ФИО2 и ФИО1 вышли за ограду и разбирались там. Ударов в его присутствии ФИО2 ФИО4 не наносил, просто замахивался. После этого по его требованию ФИО2 и ФИО1 вышли из ограды <адрес>, он оставался вблизи калитки ограды дома по вышеуказанному адресу и смотрел на происходящее. Проследовав в указанное место, он пояснил, что ФИО2 ФИО1 передвигались вверх по <адрес>, при этом ФИО2 делал замахи поленом, а ФИО4 от него пятился. В один момент он увидел, как ФИО2 покачнулся и начал падать, а ФИО4 побежал вверх по <адрес> тот момент он понял, что ножом ФИО1 ударил ФИО2 После этого он проследовал вверх по <адрес>, чтобы посмотреть, что случилось, после чего остановился на открытом участке местности, расположенном от <адрес> до в 54 м, а от <адрес> в 8 м. и указал, что в этом месте им был обнаружен ФИО2, который лежал на земле. Также он показал, что, когда он подбежал к ФИО2, то увидел, что он лежал лицом вниз, после этого он его перевернул, расстегнул на нем куртку и увидел у него рану в области груди, которую зажал своей рукой. Далее он побежал к соседям, которые вызвали сотрудников скорой помощи. ФИО1, при этом, место происшествия покинул и попыток вернуться и оказать помощь ФИО2 не предпринимал (т. №).

Свидетель ФИО13 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время в дежурную часть ОМВД России по Онгудайскому району поступило сообщение об обнаружении трупа ФИО2 с признаками насильственной смерти. По указанному сообщению он выехал на <адрес> в <адрес> в <адрес> Республики Алтай. На месте происшествия был обнаружен труп ФИО2, который лежал на улице. Также им на месте происшествия был обнаружен очевидец ФИО9, у которого он отобрал объяснение в служебном кабинете ОМВД России по Онгудайскому району. В ходе опроса ему от ФИО9 стало известно, что он видел, как ножом ФИО2 ударил ФИО4 Получив указанные сведения, он проследовал по месту жительства ФИО1, где он находился. Далее он предложил ему проследовать в отделение, на что тот ответил согласием, и он с ним проследовал в ОМВД России по Онгудайскому району. В служебном кабинете ему в ходе разговора от ФИО1 стало известно, что это действительно он ударил ножом ФИО2 в ходе драки, нож, при этом, находился у него с собой. Он предложил ФИО4 выдать находящийся у него нож, на что тот выдал его, о чем им был составлен протокол изъятия (№).

Свидетель ФИО12 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ её муж ФИО9 распивал спиртное. Около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ к ним домой приехал ФИО2, который вместе с мужем стал выпивать спиртное. Они периодически выходили на улицу курить. Затем у мужа заболел живот, и он ушел в туалет, а в доме оставался ФИО2 В это время к ним в дом зашел ФИО1, и жестом позвал к себе ФИО2, который вышел на улицу. Примерно через 30 минут в дом забежал муж и сказал, что ФИО2 убил ФИО1 Она выбежала на улицу и увидела в конце улицы уходящего спокойным шагом ФИО1 Муж рассказал, что на улице между ФИО2 и ФИО1 был конфликт (т. №).

Показаниями свидетеля ФИО14, из которых следует, что у неё есть сын ФИО1 Утром ДД.ММ.ГГГГ сын ушел искать машину, чтобы привести комбикорм из <адрес>. Через некоторое время он вернулся, попил чай и лег на кровать. Затем приехали сотрудники полиции, которые забрали ФИО1 (т№).

Свидетель ФИО15 в суде показал, что он работает старшим следователем Шебалинского МСО СУ СК России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он допрашивал свидетеля ФИО9 При допросе жалоб от ФИО9 не поступало, он ознакомился с протоколом допроса, подписал, никаких заявлений, ходатайств от него не поступило.

Оснований сомневаться в показаниях потерпевшей, свидетелей не имеется, суд признает их достоверными, поскольку они логичны, последовательны, не противоречат друг другу, соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и подтверждаются другими доказательствами, исследованным в судебном заседании. Оснований для оговора подсудимого, потерпевшей и свидетелями, судом не установлено, у суда нет оснований не доверять данным показаниям.

Помимо приведенных показаний потерпевшей, свидетелей, которые согласуются между собой и в целом не имеют противоречий, виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждаются протоколами следственных действий, заключениями проведенных по делу экспертиз и иными доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что осмотрен участок местности в период с 15 часов 56 минут до 16 часов 40 минут по адресу <адрес>, где обнаружен труп ФИО2, на котором имеется колото-резанная рана в области груди слева, на расстоянии 2,5 метров от головы трупа обнаружено деревянное полено длиной 43,5 см. и шириной в средней части 5,5 см., которое было изъято (т.1 л.д. 12-20).

Протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО1 изъят нож с ножнами, которые выданы им добровольно (№).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО13 был изъят нож с ножнами, который он изъял у ФИО1 (№).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО16 изъята одежда ФИО2: куртка, штаны, кофта, футболка, носки, трусы, которые были упакованы и опечатаны надлежащим образом (№).

Протоколом освидетельствования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на запястье левой руки у него обнаружен ушиб в виде болезненной припухлости (том №).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что были осмотрены предметы: штаны черного цвета, ветровка, камуфлированная зеленого цвета, футболка серого цвета, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ, деревянное полено, изъятое в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, нож, изъятый у ФИО1, которые после осмотра ДД.ММ.ГГГГ были приобщены в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 74-91).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что на трупе ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, обнаружено: <данные изъяты> расценивается, как повлекшее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни. Смерть ФИО2 наступила на месте происшествия через короткий промежуток времени <данные изъяты>

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что у ФИО4 имеется телесное повреждение: ушиб мягких тканей в виде гематомы на внутренней поверхности левого лучезапястного сустава (1), который образовался от воздействия (ий) тупого твердого предмета (ов), либо при ударе о таковой (т.№).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что кровь ФИО4 относится к <данные изъяты>

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что кровь ФИО2, кровь ФИО4 <данные изъяты>

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что на куртке, представленной на экспертизу содержатся два механических колото-резанных повреждения. Данные повреждения могли быть образованы типом ножа с однолезвийным клинком. Повреждения на куртке могли быть образованы представленным на исследование ножа, равно как и другим предметом, имеющим аналогичную форму и размеры. Повреждения на свитере и футболке содержатся по одному сквозному механическому колото-резанному повреждению. Данные повреждения могли быть образованы типом ножа с однолезвийным клинком. Повреждения на куртке могли быть образованы представленным на исследование ножа, равно как и другим предметом, имеющим аналогичную форму и размеры (№).

Заключением комиссии судебных психиатров-экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что 1.2, у ФИО4 <данные изъяты>

Учитывая выводы указанной экспертизы, данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства произошедшего, его поведение до, во время и после совершения преступления, суд признает, что преступление совершено ФИО3 во вменяемом состоянии.

Вышеперечисленные доказательства являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением положений уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому суд признает их допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

При установленных обстоятельствах совершенного преступления действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 108 УК РФ - как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Локализация, характер и количество повреждений на трупе ФИО2, тяжесть и механизм их образования, наступившие последствия, орудие преступления – нож, подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО2, другими экспертными заключениями, показаниями ФИО1, свидетеля ФИО9 и свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на убийство потерпевшего, которое ФИО1 совершил при превышении пределов необходимой обороны.

Обстоятельства конфликта установлены со слов свидетеля ФИО9 и подсудимого, и у суда нет оснований в этой части не доверять их показаниям, так как они подтверждаются протоколом освидетельствования и заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО1, согласно которым ФИО2 первым стал наносить удары поленом ФИО4 в область головы, причинив подсудимому повреждение левой руки, которой ФИО4, защищаясь, закрывал голову от ударов деревянным поленом.

Из установленных судом обстоятельств следует, что у ФИО1 имелись основания полагать, что посягательство ФИО2 совершается на его жизнь и здоровье в виду неожиданности нападения потерпевшего с использованием деревянного полена длиной 43,5 см., шириной 5.5 см., в силу чего обладающим значительным поражающим свойством, которым последний пытался наносить удары ФИО1 в область жизненно-важного органа - головы.

Вместе с тем, ФИО4 сознательно прибегнул к защите действиями, явно превосходившими нападение ФИО2 по способу и средству, характеру причиненного вреда, о чем свидетельствуют орудие преступления – нож, причинение повреждения в жизненно-важный орган – область грудной клетки слева, и без необходимости умышленно причинил смерть потерпевшего. При этом суд учитывает такие индивидуально-психологические особенности личности ФИО1, повлиявшие на его поведение во время преступления, как эмоциональная нестабильность, импульсивность.

Таким образом, преступные действия ФИО1 явно не соответствовали характеру и степени опасности посягательства со стороны потерпевшего.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств по делу доводы представителя потерпевшей о возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ являются необоснованными.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание на основании ст. 61 УК РФ подсудимому в совершенном преступлении, суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО1 добровольно выдал орудие преступления, давал признательные показания на предварительном следствии, в том числе в ходе их проверки на месте, полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда путем принесения извинения потерпевшей.

По материалам уголовного дела в совокупности ФИО1 характеризуется <данные изъяты>

Как следует из справки главного врача <данные изъяты>.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством «совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны» у суда не имеется, поскольку под нарушением условий, понимается, в том числе превышение пределов необходимой обороны. В соответствии же с ч. 3 ст. 61 УК РФ, если смягчающее наказание обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления (как по данному уголовному делу), оно не может повторно учитываться при назначении наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до или после совершения преступления, либо других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих применить правила ст. 64 УК РФ, в отношении подсудимого судом не установлено.

Преступление относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем не имеется законных оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкое.

С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, имеющего непогашенную судимость за совершение умышленного преступления против личности, и неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения, связанные с употреблением алкогольных напитков, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, что будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения новых преступлений, а так же соответствовать принципам справедливости и соразмерности содеянному в соответствии с правилами ст. 43 УК РФ. Менее строгий вид наказания, по мнению суда, не может обеспечить достижение целей наказания.

Размер наказания суд назначает с учетом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Отбывание наказания подсудимому следует определить в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии – поселении.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ необходимо зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд исходит из требований ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 108 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок девять месяцев с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

К месту отбывания наказания ФИО1 должен следовать за счет государства самостоятельно, получив предписание в территориальном органе уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента прибытия в колонию-поселение с зачетом в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Срок содержания ФИО1 под стражей с 08 марта 2019 года по 05 июня 2019 года включительно зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии - поселении.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: штаны черного цвета, ветровку камуфлированная зеленого цвета, футболку серого цвета вернуть в собственность потерпевшей; деревянное полено, нож - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы через Онгудайский районный суд Республики Алтай. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.Д -ФИО5