Решение № 2-500/2020 2-500/2020~М-78/2020 М-78/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 2-500/2020

Копия Дело № 2-500/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Реутов, Московской области 22 июля 2020 года

Реутовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – федерального судьи Матвеевой Н.А.,

при секретаре Кашуба А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Автоматика» о признании увольнения незаконным, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Автоматика» о признании увольнения незаконным, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда.

Просит суд:

1. Признать увольнение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

2. Взыскать с ЗАО «Автоматика» в пользу истца задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей.

3. Взыскать с ЗАО «Автоматика» в пользу истца денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> рублей.

4. Взыскать с ЗАО «Автоматика» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО1 отсутствует, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца – ФИО4 (по доверенности) полностью поддержала исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика отсутствует, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просят суд рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика; направили в суд письменные возражения, в которых просят в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено.

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и приказу о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 работал в ЗАО «Автоматика» в должности начальника службы безопасности.

Из приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ФИО1 был расторгнут трудовой договор по соглашению сторон, согласно ст. 78 ТК РФ. На этом приказе имеется подпись ФИО1 об ознакомлении с приказом.

Согласно ч.1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Суд не может согласиться с мнением истца о том, что он узнал о своем увольнении в ходе судебного заседания в Реутовском городском суде по делу № г., приказ об увольнении ему не вручили, и он не ставил свою подпись в этом приказе.

В суде было исследовано решение Реутовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к ЗАО «Автоматика» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за задержку выплаты заработной платы. Этим решением было установлено, что трудовой договор с ФИО1 «расторгнут по соглашению сторон, что подтверждено представленным в материалы дела приказом №к, стороной истца факт увольнения не оспорен».

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание изложенное суд считает, что истец о своем увольнении знал с момента ознакомления с приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй названной статьи, они могут быть восстановлены судом.

Учитывая, что истец был ознакомлен с приказом №к ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, истец имел право обжаловать свое увольнение в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Истец в срок, предусмотренный законом, не обратился в суд с обжалованием приказа о его увольнении.

Суд обращает внимание, что ответчик просит применить срок исковой давности, истец не просил восстановить срок на обжалование приказа о его увольнении.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику о признании увольнения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ незаконным, в связи с пропуском срока исковой давности.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ЗАО «Автоматика» в пользу истца задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему выводу.

Согласно абз. 4 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Трудовой кодекс РФ в ч. 6 ст. 136 закрепляет правило, согласно которому заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Таким образом, под задержкой выплаты заработной платы законодателем понимается нарушение норм трудового законодательства.

Статьей 140 Трудового кодекса РФ установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В исковом заявлении истец просит взыскать задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

В суде было установлено, что ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ и настоящим решением было отказано истцу в удовлетворении требования о признании его увольнения незаконным.

В силу ст. 56 ГПК РФ истец не предоставил никаких доказательств, подтверждающих его право на заработную плату в период ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, решением Реутовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу, установлено, что «суд не находит оснований для взыскания заработной платы за период после <данные изъяты> года, поскольку ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом расторгнут по соглашению сторон, что подтверждено представленным в материалы дела приказом №, стороной истца факт увольнения не оспорен».

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении искового требования о взыскании с ЗАО «Автоматика» в пользу истца задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты>

Учитывая, что исковые требования о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, а также о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты><данные изъяты> рублей произвольны от основного требования о взыскании заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, в котором истцу отказано, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, а также о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Автоматика» о:

признании увольнения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ незаконным;

взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> 00 копеек;

взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> копеек;

денежной компенсации морального вреда <данные изъяты> – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья (подпись) Н.А. Матвеева

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья (попись) Н.А. Матвеева

Копия верна.

Судья: Секретарь:

Решение Не вступило в законную силу.

Судья: Секретарь: