Приговор № 1-262/2019 1-27/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 1-262/2019

Уголовное дело №1-27/2020

№11902420013000040


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Грязи 20 мая 2020 г.

Грязинский городской суд Липецкой области в составе

председательствующего судьи Качановой Т.А.,

с участием государственного обвинителя – Грязинского межрайонного прокурора Никитина М.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника Красноперовой О.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Корневой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, образование среднее специальное, пенсионера, женатого, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство ФИО6 при следующих бстоятельствах.

В период с 15 часов 00 минут до 20 часов 00 минут 16.10.2019 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, в ходе произошедшего между ним и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, конфликта, по мотиву неприязни, основанной на личных отношениях, действуя умышленно, с целью причинения смерти ФИО6, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, нанес ему металлическими сковородами не менее 64 ударов по лицу, голове, туловищу, верхним конечностям, а также нанес ФИО6 кухонным ножом не менее 6 ударов в область шеи, лица и головы.

ФИО6 в результате умышленных преступных действий ФИО1 были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>

Каждое из указанных повреждений, взятое в отдельности, не является смертельным, но, развиваясь одновременно, через общее осложнение (обильная кровопотеря) привели к развитию угрожающего жизни состояния и по этому признаку в своей совокупности расцениваются как причинение тяжкого вреда здоровью с наличием прямой причинной связи со смертью.

С полученными телесными повреждениями 16.10.2019 года ФИО6 был доставлен в ГУЗ «Грязинская МРБ», где в тот же день в 23 часа 06 минут он скончался.

Смерть ФИО6 наступила в результате комбинированной сочетанной травмы тела в виде множественных рвано-ушибленных, резаных ран головы, шеи, множественных кровоподтеков, ссадин головы, туловища, конечностей, переломов ребер справа, осложнившейся обильной кровопотерей.

Между умышленными преступными действиями ФИО1, направленными на причинение смерти ФИО6, и наступившей смертью потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в предъявленном ему обвинении признал и в судебном заседании показал, что проживает в <адрес> с женой. Спиртное употребляет. Выпивает одну бутылку, чувствует себя нормально, если две бутылки, то для него перебор, ложится спать. С женой бывают скандалы из-за спиртного. По соседству с ними проживает в <адрес> ФИО3 №1. ДД.ММ.ГГГГ, время не помнит, был в состоянии алкогольного опьянения, ему позвонил ФИО6, который тоже был в состоянии алкогольного опьянения, и сообщил, что идет с работы и зайдет к нему распить спиртное. У него было плохое настроение, и он сказал ФИО6 не приходить. Он даже решил уйти из дома, но у дома встретил ФИО6, у которого была бутылка водки и бутылка вина. Было примерно 14 часов 30 минут. Его жена и жена ФИО6 в это время были в санатории. Они вдвоем в его квартире на кухне распили спиртное и он сказал ФИО6 уходить, потому что захотел спать, тот ответил, что не хочет. ФИО6 не понравилось, что он его выгоняет, встал из-за стола, начал в его сторону размахивать руками, кинулся драться. Тогда он взял с газовой плиты сковороду и два раза ударил ею по ребрам ФИО6. ФИО6 упал и он начал его бить до тех пор, пока не убил, хотя убивать его не хотел. Удары наносил с силой. Нанес много ударов, но куда не помнит, также не помнит, что брал нож. Когда пришел в себя, увидел, что сделал, на кухне было много крови, пошел к соседке, сказал вызывать полицию и скорую помощь. Больше ничего не помнит, был пьяный. ФИО6 был спокойным человеком, у него с ним всегда были хорошие отношения. Если бы он не употребил спиртное, этого бы не произошло.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого от 17.10.2019 года с участием защитника и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.276 УПК РФ, следует, что он проживал по адресу: <адрес>. В данной квартире он проживал со своей супругой ФИО3 №3, которая с ДД.ММ.ГГГГ находилась на отдыхе в санатории, должна была вернуться ДД.ММ.ГГГГ. У него есть две взрослые дочери. В <адрес> указанного выше дома проживает пенсионерка ФИО3 №1 Его и ее квартиры имеют общий коридор и общую входную дверь с <адрес> в указанный коридор. Со своими соседями он старается поддерживать хорошие отношения, хотя между нами бывают и небольшие бытовые ссоры. Он алкоголем не злоупотребляет, но иногда выпивает, как один в своей квартире, так бывает и в компании. Среди его знакомых был муж его родной сестры Потерпевший №1 – ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился один в своей квартире. Он видел, что ФИО3 №1 была в своей квартире и иногда выходила во двор. Находясь в своей квартире, он выпивал водку. Примерно после обеда ему позвонил ФИО6 и сказал, что хочет прийти к нему в гости выпить, так как давно к нему не приходил. Он ему ответил, что, если хочет, то может прийти. Во сколько именно пришел к нему в гости ФИО6, он не знает, так как на часы не смотрел, но это было после обеда, на улице был день. ФИО6 пришел к нему уже выпивши с 1 бутылкой водки и 1 бутылкой вина. После этого они вдвоем сели в кухне его квартиры за столом и стали распивать алкогольные напитки. Они всего на двоих выпили примерно 1 или 2 бутылки водки, точно не помнит. В ходе разговора у них возник конфликт, но из-за чего, он не помнит. Он на ФИО6 ругался и просил покинуть его квартиру, но тот не хотел уходить и встал из-за стола, он тоже встал. Он его выталкивать не пытался, а выгонял на словах. Из-за того, что ФИО6 не слушал его, он разозлился на него и схватил, что было под рукой, а именно металлическую сковороду средних размеров с пластмассовой ручкой, которая стояла на газовой плите. После этого он данной сковородкой стал наносить удары по телу ФИО6, но куда именно он попадал, не помнит, возможно, по телу, по спине. Сколько именно ударов он нанес данной сковородкой, не помнит. ФИО6 защищался и отмахивался от него. После его ударов ФИО6 упал на пол. Он также помнит, что на полу в кухне, где все это происходило, было много крови. После того как он перестал наносить удары ФИО6, указанную сковородку он бросил там же на кухне, возможно, в помойное ведро. Брал ли он в руки еще какие-либо предметы и наносил ли ими еще удары по телу ФИО6, он не помнит. Когда ФИО6 упал на пол, он был еще живой. Какие именно у него были телесные повреждения, он не обратил внимания из-за своего алкогольного опьянения. После этого он вышел из своей кухни и пошел к дверям квартиры соседки ФИО3 №1 и стал стучать в ее дверь. Когда она ему открыла дверь, то он ей сказал, что, возможно, убил ФИО6, и чтобы она пошла посмотрела. Она вышла из своей квартиры и, увидев тело ФИО6 в его кухне в крови, сразу по его просьбе вызвала скорую медицинскую помощь. Он в момент причинения данных телесных повреждений ФИО6 находился в черном трико и светлой майке без рукавов, в черных носках. После того, как приехали потом сотрудники полиции, он снял указанную светлую майку, оставил ее в квартире, а сам надел черную футболку. По приезду сотрудников полиции они у него стали выяснять обстоятельства произошедшего, но он не помнил, что именно им отвечал, так как был сильно пьян. До приезда сотрудников полиции он находился в своей комнате. Приезда скорой медицинской помощи он не помнит. Ранее у него с ФИО6 конфликтов не возникало. ФИО6 сам по себе спокойный, но бывает, что он может заговариваться, грубить, особенно в состоянии алкогольного опьянения. У него и ФИО6 серьезных конфликтов никогда не было. К ним в квартиру ДД.ММ.ГГГГ, когда у него в гостях был ФИО6, а также после того, как он причинил ему телесные повреждения, никто не приходил, они были только вдвоем. А в самом их доме была соседка ФИО3 №1. Наступления смерти ФИО6 он не желал. В содеянном раскаивается. С момента, как они с ФИО6 стали выпивать и до того момента, когда он пришел к ФИО3 №1, прошло примерно 3-4 часа, точно не помнит, но на улице уже темнело. Причинял телесные повреждения потерпевшему из-за того, что между ними возник конфликт, по какой причине – не помнит. Он не понимал, что от его действий могла наступить смерть потерпевшего, потому что был сильно пьян. ФИО6 ему не угрожал и не пытался причинить телесные повреждения, а просто ругался на него. После причинения телесных повреждений ФИО6 он помыл руки, но больше ничего не мыл (т.2 л.д. 55-59).

Согласно показаниям подсудимого ФИО2, данным на предварительном следствии в качестве обвиняемого с участием защитника и оглашенным в судебном заседании в соответствии со ст.276 УПК РФ, по существу предъявленного обвинения по ч. 1 ст. 105 УК РФ, он свою вину признает частично, так как, нанося телесные повреждения ФИО6, его убивать не хотел и не имел такого умысла. Свои показания в качестве подозреваемого поддерживает, так как действительно в послеобеденное и вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он находился по адресу: <адрес> со своим знакомым ФИО6, где они распивали спиртное в кухне. Потом у них возник конфликт, но из-за чего, он не помнит. Он на него ругался и просил покинуть его квартиру, но ФИО6 не хотел уходить. Он разозлился на него и схватил металлическую сковороду, которая стояла на газовой плите. После этого он данной сковородой стал с размаха наносить удары по телу и голове ФИО6, но куда именно он попадал, уже не помнит, удары он наносил с силой. Ударов было много. ФИО6 защищался и отмахивался от него. После его ударов ФИО6 упал на пол. После чего он также продолжал ему наносить много ударов по телу и голове. На полу в кухне, где все это происходило, было много крови. Наносил ли он удары ФИО6 кухонным ножом, он не помнит, возможно, такое и было, сказать с уверенностью не может. После того, как он перестал наносить удары ФИО6, указанную сковороду, у которой при этом сломалась ручка, он бросил там же на кухне. Брал ли он в руки еще какие-либо предметы и наносил ли он ими еще удары по телу ФИО6, не помнит. Какие были у ФИО6 телесные повреждения после его ударов, он не обратил внимания из-за своего алкогольного опьянения, но крови было много. После этого он вышел из своей кухни и пошел к дверям квартиры соседки ФИО3 №1, после чего все ей рассказал. ФИО3 №1 сразу по его просьбе вызвала скорую медицинскую помощь и полицию. Наступления смерти ФИО6 он не желал. В содеянном раскаивается (т.2 л.д. 88-91, 96-98).

Суд кладет в основу приговора показания подсудимого ФИО1, данные на предварительном следствии, согласно которым потерпевший ФИО6 не кидался драться на ФИО1 после того, как ФИО1 потребовал его уйти из его квартиры, в связи с чем ФИО1, защищаясь от ФИО6, стал наносить ему удары сковородой, поскольку они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Данные ФИО1 показания в судебном заседании в этой части суд признает несостоятельными и расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения в совершении преступления. Они противоречат иным исследованным в судебном заседании доказательствам и не могут быть положены в основу настоящего приговора.

Довод подсудимого ФИО1 о том, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, когда давал показания следователю, суд признает несостоятельным, поскольку он допрашивался в качестве обвиняемого неоднократно уже находясь по стражей (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) и его показания были стабильны, в них он указывал, что поддерживает свои показания в качестве подозреваемого, кроме того, при всех допросах участвовал защитник подсудимого, замечаний не было.

Из протокола проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, находясь в своей <адрес>, показал, где между ним и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ произошел словесный конфликт, а также продемонстрировал каким образом причинил телесные повреждения ФИО6 (механизм и места причинения телесных повреждений) (т.2 л.д. 72-84).

Виновность подсудимого ФИО1 в убийстве ФИО6 подтверждается всеми исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 на предварительном следствии показала и ее показания в соответствии со ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, поскольку она от дачи показаний в судебном заседании отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, что ФИО6 был ее супругом, он получал пенсию и работал. Он был спокойным, доброжелательным человеком. У него никогда ни с кем конфликтов не возникало, алкогольными напитками он не злоупотреблял. ФИО1 ее родной брат, который проживал в <адрес>. ФИО1 она никак охарактеризовать не может, поскольку с ним в последнее время общалась редко. Вместе с тем, он был порой агрессивным, часто ругался, неуважительно относился к окружающим. ФИО6 также с ФИО1 общался редко. При этом ФИО6 никогда не жаловался на ФИО1, они жили дружно. Она с ДД.ММ.ГГГГ вместе с супругой ФИО1 – ФИО3 №3 находилась в санатории в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 20 минут ей на сотовый телефон позвонил ФИО1 и сообщил тревожным голосом, что ФИО6 спит в коридоре, и чтобы кто-нибудь приехал и забрал его. На этом их разговор закончился. Когда она стала перезванивать ему, то ФИО1 трубку не брал. Она поняла его слова так, что он и ФИО6 были пьяны, это было заметно по его голосу. Она и ФИО3 №3 обеспокоились этим, и она позвонила своему сыну ФИО3 №6, попросила проведать ФИО1 и ФИО6. Ее сын поехал примерно в 20 часов 20 минут домой к ФИО1, но ему никто не открыл, в квартире все было тихо. Потом он позвонил ФИО1 на сотовый телефон, но тот, ответив на звонок, нецензурно выругался в адрес сына и не захотел с ним разговаривать. Примерно в 20 часов 50 минут сыну позвонили из больницы и сообщили, что ФИО6 попал в больницу с телесными повреждениями и ему проводят операцию. В этот же вечер ей позвонили ее дети и сказали о том, что ФИО6 умер в больнице. Обстоятельств смерти ФИО6 она не знает, но считает, что смерть ее мужа наступила от действий ФИО1, так как кроме него это сделать никто не мог, они в тот вечер были вдвоем (т.2 л.д. 4-7).

ФИО3 ФИО3 №3 в судебном заседании показала, что подсудимый ФИО1 ее муж и от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из ее показаний, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ следует, что она проживает в <адрес>. Ранее с ней проживал ее супруг ФИО1. Дом поделен на 3 хозяев и имеет два входа: один со стороны дороги по <адрес> в <адрес> №., а второй – чуть сбоку дома в <адрес>.. В <адрес> данном доме проживает ФИО3 №1 одна. Она характеризует ФИО1 как вспыльчивого, агрессивного человека. В браке у них родились 2 дочери. Он злоупотреблял алкогольными напитками, выпивал в основном дома в одиночку. Когда он находился в нетрезвом состоянии, то вел себя неадекватно и агрессивно, в связи с этим, она его опасалась и не раз ночевала дома у дочери ФИО3 №4 ФИО1 судим не был, является пенсионером по возрасту, не работает. Примерно 3 года назад ФИО1 проходил лечение в наркологическом диспансере в <адрес> из-за пристрастия к алкоголю. После лечения он не прекратил злоупотреблять алкоголем. С детьми ФИО1 общался очень редко, особенно в последнее время. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ она находилась на отдыхе в санатории в <адрес> с женой ФИО6 – Потерпевший №1, которая является родной сестрой ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Потерпевший №1 позвонили ее дети и сообщили, что ФИО6 находится в реанимации и, что его порезал ФИО1, а спустя некоторое время она сама позвонила своей дочери ФИО3 №4, которая работает в ГУЗ «Грязинская МРБ», и та ей сообщила, что ФИО6 уже умер. Когда об этом она сообщила Потерпевший №1, то они решили вернуться обратно в <адрес>. Приехали они в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Соседка ФИО3 №1 ей рассказала об известных ей обстоятельствах смерти ФИО6, а именно, что вечером ДД.ММ.ГГГГ к ней пришел ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения и сказал, что убил ФИО6, а ФИО3 №1 сразу позвонила в скорую медицинскую помощь. Как она поняла, ФИО6 еще на тот момент был жив и умер уже на операционном столе. Считает, что муж совершил убийство из-за своего алкогольного опьянения. Обычно он в состоянии опьянения кидается посудой или другими предметами, которые попадаются под руку. ФИО6 может охарактеризовать как тихого, спокойного, не агрессивного человека, они иногда общались, он приходил к ним в гости, на него никто не жаловался. В последнее время ФИО6 приходил к ФИО1 после работы, чтобы выпить, при этом он всегда в такие дни был выпивший, но конфликтов между ними она не замечала. ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения вел себя не активно, становится малоподвижным, то есть, если бы возник какой-нибудь конфликт с его участием, то он никакого сопротивления не оказал бы (т.2 л.д. 18-20).

ФИО3 ФИО3 №3 подтвердила в полном объеме показания, данные ею на предварительном следствии.

ФИО3 ФИО3 №1 показала, что проживает в <адрес>. Подсудимый ФИО1 ее сосед, которого она знает более 30 лет. ФИО1 употребляет спиртные напитки, последнее время, находясь на пенсии, стал употреблять спиртные напитки чаще. В состоянии алкогольного опьянения ФИО1 становился агрессивным, она слышала, как он ругался с женой. Его жена ей рассказывала, что он мог в состоянии опьянения бросать в нее предметы. ФИО6 был тихим, спокойным человеком. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов она в окно своей квартиры увидела, как ФИО2 и ФИО6 зашли в квартиру ФИО1. Жена ФИО1 и жена ФИО6 вместе были в это время в санатории. После этого, она вышла во двор, где в своем сарае стала заниматься своими делами. Находясь в сарае, она слышала, как ФИО1, выражаясь нецензурной бранью, с агрессией в голосе, выгонял ФИО6 из квартиры. Больше она ничего не слышала. Домой она зашла в 17 часов 15 минут, поскольку она посмотрела время в сотовом телефоне. В квартире ФИО7 было тихо. Затем она стала смотреть по ноутбуку фильм, прошло уже более часа, услышала стук в дверь. Открыв дверь, увидела стоящего ФИО1 в трусах и майке в состоянии алкогольного опьянения, который ей сказал, чтобы она вызывала полицию, он убил ФИО6. Она следом за ФИО2 зашла на его кухню, где увидела лежавшего на полу вдоль дверного проема головой к окну в луже крови ФИО6, который еще шевелился, стонал. Лицо и голова у ФИО6 были в крови. Около его ног валялись две сковороды помятые, ручек на них не было, она подумала, что это орудия убийства. Ножей она не видела, потому что никуда не смотрела, была в жутком состоянии. Она сразу позвонила в скорую медицинскую помощь, в полицию не звонила. ФИО6 был госпитализирован, затем приехали сотрудники полиции. ФИО6 и ФИО1 в квартире были одни, ее окна выходят во двор, где находится вход в их дом, когда она выходила в сарай, также к ФИО1 никто не приходил, поскольку входная дверь все время у нее была на виду. Кроме того, у них во дворе находятся 2 собаки, которые бы залаяли, если бы кто пришел. Когда приехала скорая помощь, ей позвонила ее дочь ФИО22, которой она рассказала о случившемся, а та позвонила младшей дочери ФИО1, которая работает в <данные изъяты>

ФИО3 ФИО3 №7 в судебном заседании показала, что работает фельдшером скорой медицинской помощи в ГУЗ «Грязинская ЦРБ. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов ей поступил вызов от диспетчера о том, что со слов позвонившей соседки, в <адрес> лежит в луже крови мужчина. Они сразу выехали по данному вызову. Вышла женщина и сказала, что она соседка и что в другой половине дома мужчина лежит в луже крови. Зайдя в квартиру, увидели, что на кухне лежал мужчина без сознания, вниз лицом, хрипел, вся одежда у него была в крови, очень много было крови. С первого взгляда у мужчины было ножевое ранение шеи: на передней поверхности шеи была огромная рана от мочки одного уха до мочки другого уха, на лице с левой стороны тоже огромная рана от глаза до подбородка, края которой были ровные. На волосистой части головы телесных повреждений не было, на лице, на щеке огромная рана была, и скорее всего, это была не резаная, а ушибленная рана. На другие части тела она внимания не обратила. Сразу начали оказывать ему помощь, он был в крайне тяжелом состоянии, его погрузили на носилках в скорую помощь, где продолжали оказывать помощь, доставили в ГУЗ «Грязинская ЦРБ», предварительно позвонив хирургу, реаниматологу, травматологу, которые их уже ждали в приемном покое. В приемном покое было установлена фамилия мужчины – ФИО6. Когда они заходили в <адрес> коридоре видели мужчину, который разговаривал нечленораздельно, была нецензурная брань, но она на него не смотрела, сказала женщине, которая вызвала скорую помощь, чтобы она попросила его уйти и мешать им, поскольку они несли носилки.

В судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО3 №7, которые в основном аналогичны показаниям, данным в судебном заседании, однако на предварительном следствии свидетель показала, что телесные повреждения у ФИО6 были также на голове и руках. Хозяин квартиры ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения (т.2 л.д.38-40).

ФИО3 ФИО3 №7 подтвердила оглашенные показания, указав, что прошло много времени с этих событий и она забыла подробности.

ФИО3 ФИО3 №2 в судебном заседании показала, что ее мать ФИО3 №1 проживает по соседству с ФИО1 в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ после 19 часов она позвонила своей матери и та ей рассказала, что до ее звонка к ней пришел ФИО8 в состоянии алкогольного опьянения и сказал вызвать полицию, он убил ФИО6. Ее мать зашла в квартиру ФИО1 и увидела на полу в кухне ФИО6, который еще подавал признаки жизни, кругом была кровь. Она вызвала скорую помощь, которая увезла ФИО6 в больницу. После разговора с матерью она позвонила дочери подсудимого ФИО1-ФИО3 №4, которая работает в ГУЗ Грязинская ЦРБ и как раз была на дежурстве, и сообщила, о том, что ей стало известно от матери. ФИО1 она знает давно, он часто употребляет спиртные напитки, бывает вспыльчивым и агрессивным. Часто слышала, как он ругался на свою жену. ФИО6 был мужем сестры ФИО1, охарактеризовать его может как спокойного, доброжелательного человека. Он приходил к ФИО1, и они употребляли спиртные напитки. Очевидцем конфликтов между ФИО1 и ФИО6 она никогда не была.

Из показаний свидетеля ФИО3 №4 следует, что ее родители проживают по адресу: <адрес>. В данной квартире в настоящее время проживает ее мать ФИО3 №3 Ранее с ней проживал ее отец ФИО1. ФИО1 может охарактеризовать как вспыльчивого человека, он любит употреблять алкогольные напитки, в основном дома в одиночку. Когда он находился в нетрезвом состоянии, то мог вести себя неадекватно, в связи с этим, она и ее мать его опасаются. Он судим не был, пенсионер по возрасту, не работает. Примерно 3 года назад ФИО1 проходил лечение в наркологическом диспансере в <адрес> из-за пристрастия к алкоголю. Лечение он прошел, но употреблять алкогольные напитки не перестал. Ее мать и соседи постоянно жаловались на поведение ФИО1, особенно когда он выпивал. ФИО1 иногда вел себя неадекватно, разговаривал с телевизором, иконами, сам с собой, то есть вел себя странно. Мать из-за этого иногда ночевала у нее дома. Она и ФИО1 перестали общаться еще в детстве из-за его поведения, он не уважал ее мать, они постоянно ругались. ФИО3 №3 с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ находилась на отдыхе в санатории в <адрес>. В отсутствии матери она к ним домой не приходила. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время примерно в 19 часов она заступила на ночное дежурство в ГУЗ «Грязинская МРБ». В этот вечер примерно в 20 часов 30 минут в операционную ГУЗ «Грязинская МРБ» доставили человека. Она поинтересовалась у санитарки, что произошло, а та ей ответила, что доставили мужчину из дома в тяжелом состоянии, более конкретно она у нее не стала уточнять. Затем в 20 часов 33 минуты ей позвонила дочь соседки родителей - ФИО3 №2 и сообщила, что, со слов ее матери ФИО3 №1, к последней в этот вечер пришел пьяный ФИО1 и сказал, что убил Ивана, то есть ФИО6, и чтобы она вызвала милицию. Также ФИО3 №2 ей сказала, что ФИО6 уже увезла скорая медицинская помощь. Время она указывает точно, так как данный звонок сохранился в памяти ее телефона. После этого она сразу же позвонила дочери ФИО6 - ФИО20 и сообщила о том, что ей сказала дочь соседки. На это ФИО20 ей ответила, что сейчас в больницу приедет ее брат ФИО3 №6, то есть сын ФИО6 После приезда ФИО3 №6, спустя некоторое время приехали сотрудники полиции, которым она сообщила, что ей было известно о потерпевшем и о словах ФИО21 После этого она и ФИО3 №6 поехали на место происшествия по адресу: <адрес>, откуда доставили к ним в больницу ФИО6 В указанной квартире уже находились сотрудники полиции, а в кухне данной квартиры на полу было много крови и гнутые сковороды. С ФИО6 она и ее семья часто общались, он иногда приходил в гости к родителям, был тихим и спокойным, не агрессивным, на него никто не жаловался. В последнее время ФИО6 иногда приходил к ФИО1 после работы, чтобы выпить, но конфликтов между ними она не замечала и о таком не слышала (т.2 л.д. 13-15).

ФИО3 ФИО3 №5 в судебном заседании показала, что подсудимый ФИО1 ее отец. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа ей позвонила ее сестра ФИО3 №4 и сообщила, что муж их тети ФИО6 находится в ГУЗ «Грязинская ЦРБ», его избил их отец, когда они вдвоем распивали спиртное, у него сильно разбита голова, ему делают операцию. Затем сестра ей перезвонила и сообщила, что ФИО6 умер. Примерно в 01 час ДД.ММ.ГГГГ она приехала по адресу проживания родителей: <адрес>, где уже были ее сестра, сотрудники полиции. На полу в кухне была большая лужа крови, как - будто разлили ведро красной воды, валялись погнутые сковороды. Ее отец ФИО1 употребляет спиртные напитки. Он проходил курс лечения от алкоголизма в наркологическом диспансере, но употреблять спиртные напитки не прекратил, со слов матери, стал пить больше. В состоянии алкогольного опьянения ФИО2 был агрессивным, ругался, оскорблял, дрался. Ее мать жаловалась ей на отца. ФИО6 был спокойным. Между ее отцом и ФИО6 были дружеские отношения. Считает, что алкогольное опьянение отца явилось причиной преступления.

ФИО3 ФИО3 №6 в судебном заседании показал, что ФИО6 его отец. Последний раз видел отца ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут ему позвонила сестра и попросила забрать отца от ФИО1. После работы около 20 часов 30 минут он подъехал к дому ФИО1, постучал в дверь, но ему никто не открыл, в доме было темно. Он по телефону позвонил ФИО1, который оскорбил его нецензурными словами и отключил телефон. Он понял, что ФИО1 сильно пьян. Он еще позвонил, постучал в дверь, но ему никто не ответил и он уехал к своей сестре. Когда он приехал к сестре, она разговаривала по телефону с двоюродной сестрой ФИО3 №4, которая работает в ГУЗ «Грязинская ЦРБ», и та сообщила, что его отца привезли в больницу на скорой помощи. Он сразу поехал в больницу, где встретила ФИО3 №4, и она уже рассказала, что отца привезли из квартиры ФИО1 с телесными повреждениями, которые причинил ФИО1, об этом ФИО3 №4 сообщила соседка ФИО1, и отцу делают операцию. После операции врач ему сказал, что состояние отца тяжелое, нужно ждать утра, и он поехал в <адрес> за матерью, которая находилась там в санатории. По пути в санаторий ему позвонил врач и сообщил, что отец умер. Его отец был спокойным человеком. Конфликтов у отца с ФИО1 не было. Отец никогда на ФИО1 ему не жаловался. Сам он с ФИО1 общался редко. ФИО1, когда выпивает, бывает агрессивным, ругается.

Суд кладет в основу приговора показания потерпевшей и вышеуказанных свидетелй, поскольку они полностью согласуются между собой и другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Судом не установлено каких-либо обстоятельств, указывающих на оговор свидетелями подсудимого в совершении данного преступления.

Из карточки происшествия ОМВД России по Грязинскому району от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 48 минут из ГУЗ «Грязинская МРБ» поступило сообщение о том, что за медицинской помощью обратился ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, доставленный из <адрес>, диагноз: резанная рана шеи и лица. Госпитализирован в отделение реанимации (т.1 л.д. 18).

Согласно рапорту следователя СО по городу Грязи СУ СК России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут от оперативного дежурного ОМВД России по Грязинскому району получено сообщение о смерти в ГУЗ «Грязинская МРБ» ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, доставленного туда с множественными телесными повреждениями <адрес> В ходе наружного осмотра трупа были обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтеки на верхних конечностях, на голове, рана на передней поверхности шеи с ровными краями и острыми концами, ушитая хирургическими швами, ушибы мягких тканей лица и головы справа, множественные ушитые и неушитые раны на лице и голове (т.1 л.д. 7).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему осмотрена <адрес> состоящая из коридора, кухни, комнаты. В ходе осмотра комнаты были обнаружены и изъяты очки в металлической оправе и футболка мужская без рукавов, на которых имелись пятна вещества бурого цвета. В ходе осмотра кухни на полу обнаружено большое количество вещества бурого цвета, обнаружены и изъяты, в том числе: стеклянная бутылка емкостью 0,5 л с этикеткой «Государственный Акциз на Спирте Альфа», кухонный нож с коричневой деревянной ручкой и металлическим лезвием, кухонный нож марки «vetta» с ручкой из полимерного материала черного цвета, кухонный нож со светло-коричневой деревянной ручкой марки «TRAMONTINA», сковорода «PETERHOF» и красная ручка от нее, сковорода «GP» с черной ручкой, сковорода меньшего размера и черная ручка от нее, марлевый тампон со смывом с пятен вещества бурого цвета с дверцы кухонного гарнитура, марлевый тампон со смывом с пятен вещества бурого цвета с косяка входной двери кухни (т.1 л.д. 20.29).

Из протокола осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в секционной комнате помещения морга Грязинского МРСМО ГУЗ «Липецкое областное БСМЭ» был осмотрен труп ФИО6. При наружном осмотре трупа обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтеки на верхних конечностях, на голове, рана на передней поверхности шеи с ровными краями и острыми концами, ушитая хирургическими швами, ушибы мягких тканей лица и головы справа, множественные ушитые и неушитые раны на лице и голове (т.1 л.д. 8-15).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что смерть ФИО6 наступила в результате <данные изъяты>

Данный вывод подтверждается обнаружением при судебно-медицинской экспертизе <данные изъяты>

При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО6 обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Каждое из указанных повреждений, взятое в отдельности, не является смертельным, но, развиваясь одновременно, через общее осложнение (обильная кровопотеря) привели к развитию угрожающего жизни состояния и по этому признаку в своей совокупности, должны расцениваться как причинение тяжкого вреда здоровью с наличием прямой причинной связи со смертью. Все имеющиеся у ФИО6 телесные повреждения, исходя из своих морфологических особенностей, были причинены в быстрой последовательности в короткий промежуток времени. После причинения всех имеющихся телесных повреждений ФИО6 мог совершать активные целенаправленные действия, объем которых уменьшался по мере нарастания симптомов кровопотери.

В судебно-медицинской литературе имеются данные, что при борьбе и самообороне, повреждения локализуются на кистях и предплечьях рук. Повреждения с подобной локализацией были обнаружены при экспертизе, что свидетельствует о возможно имевшей место борьбе и самообороне.

Локализация, вид, взаиморасположение повреждений, обнаруженных при экспертизе трупа ФИО6 не характерны для образования при падении.

При газохроматографическом исследовании в крови трупа ФИО6 обнаружен этиловый спирт в концентрации 5.6 ‰, что применительно к живым лицам обычно соответствует состоянию алкогольной интоксикации.

Согласно данным медицинской карты стационарного больного № ГУЗ "Грязинская МРБ", смерть ФИО6 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 06 минут (т.1 л.д. 79-99).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что имеющиеся у ФИО6 телесные повреждения не исключено могли образоваться в срок, указанный ФИО1 в ходе проверки его показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 108-126).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у судебно-медицинского эксперта Грязинского МРСМО ГУЗ «Липецкое областное БСМЭ» ФИО9 был изъят марлевый тампон с образцами крови трупа ФИО6 (т.1 л.д. 54-57)

Согласно протоколу освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО1 на марлевый тампон получены смывы с левой ушной раковины, с правой и левой ступни (т.1 л.д. 59-62).

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО1 получены образцы отпечатков пальцев рук и ладоней на стандартный бланк дактилоскопической карты (т.1 л.д. 65-67)

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на боковой поверхности представленной на экспертизу стеклянной бутылки емкостью 0,5 литра с этикеткой «Государственный акциз. На спирте Альфа» имеется след пальца руки размером 15х22 мм, пригодный для идентификации личности и оставленный большим пальцем правой руки ФИО1(т.1 л.д. 143-148).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в пятне на марлевом тампоне со смывом с левой ступни ФИО1, на клинке ножа с коричневой деревянной ручкой, исследованном пятне на сковороде (сковорода «PETERHOF») и смыве со всей поверхности ручки от сковороды найдена кровь, которая произошла от ФИО6. В пятне на марлевом тампоне со смывом с правой ступни ФИО1 обнаружена кровь человека, в пятне на марлевом тампоне со смывом с левого уха ФИО1 найдена кровь человека в следовом количестве. Проведенным исследованием установлено, что биологические следы в этих исследованных объектах смешанной природы, и в них присутствует биологический материал ФИО6 (т.1 л.д. 185-209).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в исследованных пятнах на очках, марлевых тампонах со смывами с пятен вещества бурого цвета с косяка входной двери кухни и дверцы шкафа кухонного гарнитура найдена кровь, которая произошла от ФИО6. В пятнах на футболке обнаружена кровь человека. Проведенным исследованием установлено, что биологические следы в этих исследованных объектах смешанной природы, и в них присутствует биологический материал ФИО6 (т.1 л.д. 156-177).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при ранее проведенном медико-криминалистическом исследовании трех препаратов кожи от трупа ФИО6 установлено, что <данные изъяты>

По данным проведенной медико-криминалистической экспертизы по уголовному делу № установлено, что ранее исследованные в отделении сквозная ушибленно-рваная рана кожи из правой лобной области и три несквозные ушиблено-рваные раны кожи из левой затылочной области от трупа ФИО6 не могли быть образованы воздействиями клинков двух предоставленных на экспертизу ножей. Резаная рана кожи с передней поверхности шеи от трупа ФИО6 (также ранее исследованная в отделении) могла быть образована в результате воздействия (воздействий) лезвия клинка любого из двух предоставленных на экспертизу ножей (т.1 л.д. 217-225).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ранее исследованная в отделении резаная рана кожи с передней поверхности шеи от трупа ФИО6 могла быть образована в результате воздействия (воздействий) лезвия клинка любого из трех предоставленных на экспертизу ножей.

В пределах имеющихся данных не исключена возможность образования резаных ран кожи головы ФИО6 (трех ран левой скуловой области (одна из которых с переходом на левую щечную область), раны в левой височной области с переходом на левую ушную раковину и раны на мочке правой ушной раковины) воздействиями лезвия клинка любого из трех ножей, предоставленных на экспертизу.

Ранее исследованная в медико-криминалистическом отделении сквозная ушибленно-рваная рана из правой лобной области от трупа ФИО6 могла образоваться от воздействия участком поверхности боковой стенки или днища одной из двух сковородок, а три несквозные раны из левой затылочной области от трупа ФИО6 (также ранее исследованные в отделении) могли образоваться от воздействий участками ребер, ограничивающих верхние края стенок одной из двух сковородок, предоставленных на экспертизу. В пределах имеющихся данных две предоставленные на экспертизу сковороды, не исключаются как вероятные предметы, образовавшие ушиблено-рваные раны кожи в подбородочной, правой височной и правой заушной областях головы трупа ФИО6 (т.1 л.д. 237-252).

Не доверять либо ставить под сомнение выводы вышеуказанных экспертных заключений у суда оснований не имеется. Заключения экспертов содержат все необходимые сведения, являются результатом проведенных экспертами исследований с указанием примененных методик, выводы экспертов надлежащим образом мотивированы. Сомневаться в правильности данных выводов экспертов, которые обладают необходимыми специальными познаниями, имеют опыт работы по специальности и были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, у суда оснований не имеется.

Из протокола осмотров предметов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что были осмотрены в том числе: стеклянная бутылка емкостью 0,5 л., с этикеткой «Государственный акциз. На спирте Альфа», кухонный нож с коричневой деревянной ручкой и металлическим лезвием, кухонный нож марки «vetta» с ручкой из полимерного материала черного цвета, кухонный нож со светло-коричневой деревянной ручкой марки «TRAMONTINA», очки для зрения в оправе из светлого металла, сковорода «PETERHOF» и красная ручка от нее, сковорода «GP» с черной ручкой, сковорода меньшего размера и черная ручка от нее, футболка светло-серого цвета без рукавов, марлевый тампон со смывом с пятен вещества бурого цвета с дверцы кухонного гарнитура, марлевый тампон со смывом с пятен вещества бурого цвета с косяка входной двери кухни, марлевый тампон со смывом с правой ступни ФИО1, марлевый тампон со смывом с левой ступни ФИО1, марлевый тампон со смывом с левой ушной раковины ФИО1, которые имеют доказательственное значение по данному уголовному делу, и на основании постановления следователя от 18.12.2019 года указанные объекты признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 35-45, 46-48, 49-51).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <данные изъяты>

В состоянии аффекта (физиологического либо иного аффективного состояния) не находился. В его действиях в указанный период времени отсутствовала специфическая динамика протекания данного выраженного эмоционального состояния (т.1 л.д. 259-262).

Суд считает, что заключение экспертов обоснованное и у суда сомнения не вызывает. Заключение дано специалистами, имеющими высокую квалификацию, специальную экспертную подготовку. Выводы экспертов мотивированы, и нет оснований не доверять им.

Таким образом, ФИО1 на момент совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время является вменяемым.

Оценивая доказательства в совокупности, которые суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными для разрешения уголовного дела, суд считает виновность ФИО1 доказанной полностью, и содеянное им квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Об умысле ФИО1 на лишение жизни ФИО6 свидетельствует способ совершения преступления, количество характер и локализация телесных повреждений, имеющихся у потерпевшего, орудия причинения телесных повреждений. Множественные телесные повреждения были причинены в область жизненно важного органа – головы.

Между умышленными действиями ФИО1, направленными на лишение жизни ФИО6, и наступившей смертью потерпевшего, имеется прямая причинно-следственная связь.

Все приведенные выше доказательства в совокупности, в том числе показания самого подсудимого ФИО1, позволяют сделать вывод, что все обнаруженные на трупе телесные повреждения, от которых наступила смерть ФИО6, причинены подсудимым ФИО1

То обстоятельство, что по заключению судебно-медицинской экспертизы смерть потерпевшего наступила через непродолжительный промежуток времени после причинения ему повреждений, не свидетельствует об отсутствии умысла на убийство, поскольку ФИО1 выполнил все действия, составляющие объективную сторону убийства и приведшие к смерти потерпевшего.

Суд считает, что ФИО1, совершая убийство ФИО6, не находился в состоянии необходимой обороны и не было превышения необходимой обороны, поскольку всеми исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что его жизни и здоровью не угрожала реальная опасность. Также в момент совершения преступления подсудимый ФИО1 не находился в состоянии аффекта, что подтверждается заключением амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим (т.2 л.д. 137,138), на учете у врача психиатра в ГУЗ «Грязинская ЦРБ» не состоит (т.2 л.д.144), <данные изъяты> под диспансерным наблюдением в ОКУ «ЛОПНБ» не состоит (т.2 л.д. 145); на стационарном лечении в ОКУ «ЛОПНБ» не находился (т.2 л.д. 149); по месту жительства и регистрации УУП ОМВД России по Грязинскому району характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д. 150).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает совершение преступления впервые, раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья его жены, его возраст.

Суд соглашается с доводами государственного обвинителя и приходит к выводу о том, что состояние алкогольного опьянения ФИО1 существенно повлияло на его поведение и явилось важным условием для совершения им особо тяжкого преступления.

Так, при проведении судебной психолого-психиатрической экспертизы ФИО1 пояснил эксперту, что совершил преступление, потому что был пьяным.

Свидетели ФИО3 №1 и ФИО3 №7 в судебном заседании показали, что ФИО1 в момент совершения преступления был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Подсудимый в судебном заседании сам подтвердил, что в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, и именно оно вызвало у него агрессию к потерпевшему. Допрошенные в судебном заседании потерпевшая, свидетели подтвердили также, что в состоянии алкогольного опьянения подсудимый ФИО1 становится агрессивным.

При таких обстоятельствах суд на основании ч1.1 ст.63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости и исправления виновного, суд считает возможным реализацию целей уголовного наказания ФИО1 лишь в условиях изоляции от общества без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

По делу отсутствуют исключительные и иные обстоятельства, дающие основания для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО1 степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения его категории с особо тяжкого преступления на тяжкое преступление.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 следует в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения подсудимому ФИО1 в виде заключения под стражу, в целях обеспечения исполнения приговора до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает на основании ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде десяти лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – содержание под стражей.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей в период с 17.10.2019 года и по дату вступления приговора в законную силу, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: стеклянную бутылку емкостью 0,5 литра с этикеткой «Государственный акциз. На спирте альфа», кухонный нож с коричневой деревянной ручкой и металлическим лезвием, кухонный нож марки «vetta» с ручкой из полимерного материала черного цвета, кухонный нож со светло - коричневой деревянной ручкой марки «TRAMONTINA», очки для зрения в оправе из светлого металла, сковороду «PETERHOF» и красную ручку от нее, сковороду «GP» с черной ручкой, сковороду меньшего размера и черную ручку от нее, футболку светло-серого цвета без рукавов, марлевый тампон со смывом с пятен вещества бурого цвета с дверцы кухонного гарнитура, марлевый тампон со смывом с пятен вещества бурого цвета с косяка входной двери кухни, марлевый тампон со смывом с правой ступни ФИО1, марлевый тампон со смывом с левой ступни ФИО1, марлевый тампон со смывом с левой ушной раковины ФИО1, хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.А. Качанова