Решение № 2-1340/2017 2-1340/2017 ~ М-1168/2017 М-1168/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-1340/2017

Дело № 2-1340/2017 21 ноября 2017 года

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Невской Н.С.,

при секретаре судебного заседания Дорошенко Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Баранова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-М» о признании частично недействительными условий договора, расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ринг-М», указав, что 05 июня 2017 года с ответчиком был заключен абонентский договор на оказание услуг VIP-Assistance (программа «Black Edition+») № BE-№ сроком на 60 месяцев. При заключении договора истец произвел оплату абонентской платы в размере 164 990 руб. 00 коп. Указанная сумма была уплачена ответчику за счет кредитных средств по договору потребительского кредита №-АПАБ от 05 июня 2017 года, заключенного между истцом и ПАО «Плюс Банк». 07 июня 2017 года обратился к ответчику с претензией (требованием) о расторжении указанного договора и возврате уплаченной им абонентской платы, однако, ответчик отказал в удовлетворении данного требования. Какие-либо фактические расходы, связанные с исполнением заключенного договора, ответчиком понесены не были. Просит признать недействительным пункт 6.7 абонентского договора от 05 июня 2017 года на оказание услуг VIP-Assistance (программа «Black Edition+») № BE-№ в части того, что абонентская плата причитающаяся исполнителю (ответчику), в том числе за оказанные дополнительные, разовые услуги в рамках договора, возврату не подлежит и применить последствия недействительности сделки. Расторгнуть абонентский договор на оказание услуг VIP-Assistance (программа «Black Edition+») № BE-№, заключенный 05 июня 2017 года с ответчиком. Взыскать с ответчика в его (истца) пользу денежные средства в размере 164 990 руб. 00 коп., уплаченные при заключении договора, а также неустойку за период с 08 июля 2017 года по 01 августа 2017 года в размере 123 742 руб. 50 коп. за нарушение установленного законом срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных за работу (услугу) денежных сумм, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований в размере пятидесяти процентов от взысканной суммы (л.д. 1-4).

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен. Его представитель исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела ответчик извещен надлежащим образом (л.д. 44).

Суд, определив рассматривать дело в порядке заочного производства, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статья 420 ГК РФ предусматривает, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 429.4, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии с ч. 2 ст. 429.4, абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 453, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что 05 июня 2017 года между ФИО1 и ООО «Ринг-М» был заключен абонентский договор на оказание услуг VIP-Assistance (программа «Black Edition+») № BE-№ сроком на 60 месяцев (далее – договор) (л.д. 8).

Согласно пункту 6.7. договора, абонентская плата, причитающаяся исполнителю, в том числе за оказанные дополнительные, разовые услуги в рамках договора, возврату не подлежит (л.д. 10).

Истец исполнил обязанности по оплате абонентского договора и оплатил сумму предусмотренную п. 2.2. договора в размере 164 990 руб. 00 коп. за счет кредитных средств.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку ФИО1 заключал договор на оказание услуг исключительно для личных нужд, то правоотношения между истцом и ООО «Ринг-М» регулируются нормами Гражданского кодекса РФ о возмездном оказании услуг и Законом РФ «О защите прав потребителей».

07 июня 2017 года истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате денежных средством, однако, ответчик отказался исполнить требования истца добровольно (л.д. 18).

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее –Закон), потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из анализа вышеприведенной нормы и ст. 782 ГК РФ, следует, что законом закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора оказания услуги с возмещением исполнителю фактически понесенных, документально подтвержденных расходов.

Таким образом, истец, реализуя свое право, предусмотренное указанными нормами, в письменной форме уведомил ответчика о своем отказе от исполнения договора оказания абонентских услуг.

В силу ч. 1 ст. 16 Закона, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Поскольку п. 6.7. абонентского договора противоречит ст. 32 Закона, суд считает необходимым признать его недействительным.

Учитывая, что закон допускает расторжение договора по требованию потребителя, суд требование истца о расторжении договора удовлетворяет, при этом взыскивает с ответчика в пользу истца, уплаченную по договору денежную сумму в размере 164 990 руб. 00 коп.

В силу ст. 31 Закона, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Как усматривается из расчета истца, за период с 08.07.2017 по 01.08.2017 неустойка за нарушение установленного законом срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных за работу (услугу) денежных сумм составила 123 742 руб. 50 коп. (164 990 руб. 00 коп. х 3 % х 25), где 164 990 руб. 00 коп. – сумма абонентской платы; 3 % – размер неустойки, установленный п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей»; 25 – количество дней просрочки (л.д. 6).

Суд считает, что заявленный истцом размер неустойки за нарушение сроков начала выполнения работ соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и взыскивает с ответчика неустойку в указанном размере.

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

ФИО1 оценил размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. 00 коп.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (п. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих характер физических или нравственных страданий, связанных с нарушением ответчиком его прав как потребителя, суд, оценивая степень нравственных страданий истца, связанных с неисполнением ответчиком условий договора подряда, исходя из положений Закона, учитывает длительность неисполнения обязательств ответчиком, и уменьшает заявленный размер компенсации морального вреда, который подлежит взысканию в пользу ФИО1, до 10 000 руб.00 коп., а в остальной части требований отказывает.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом размер указанного штрафа не подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ и его взыскание является обязанностью суда. (Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за второй квартал 2007 года и Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за третий квартал 2006 года).

Как уже было установлено судом, ответчик добровольно не удовлетворил требования истца о возврате денежных средств, следовательно, с ООО «Ринг-М» подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 149 366 руб. 25 коп. (298 732 руб. 50 коп. : 2).

Суд, проанализировав и оценив представленные истцом доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 448 098 руб. 75 коп. (164 990 руб. 00 коп. + 123 742 руб. 50 коп. + 10 000 руб. 00 коп. + 149 366 руб. 25 коп.).

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований (п.1 ст. 103 ГПК РФ).

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет Кировского муниципального района Ленинградской области госпошлину в размере 7580 руб. 99 коп.

Руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным пункт 6.7 абонентского договора от 05 июня 2017 года на оказание услуг VIP-Assistance (программа «Black Edition+») № BE-№, заключенного между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Ринг-М» в части того, что абонентская плата причитающаяся исполнителю (ответчику), в том числе за оказанные дополнительные, разовые услуги в рамках договора, возврату не подлежит и применить последствия недействительности сделки.

Расторгнуть абонентский договор на оказание услуг VIP-Assistance (программа «Black Edition+») № BE-№, заключенный 05 июня 2017 года между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Ринг-М».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ринг-М» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 164 990 руб. 00 коп., уплаченные при заключении договора, неустойку за период с 08 июля 2017 года по 01 августа 2017 года в размере 123 742 руб. 50 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп. и штраф в размере 149 366 руб. 25 коп., всего 448 098 (четыреста сорок восемь тысяч девяноста восемь) руб. 75 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-М» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ринг-М» в доход Кировского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 7580 (семь тысяч пятьсот восемьдесят) руб. 99 коп.

Ответчик вправе подать в Кировский городской суд Ленинградской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.С. Невская