Постановление № 3/12-0070/2026 3/12-10/2026 от 11 марта 2026 г. по делу № 3/12-0070/2026

№ 3/12-10/2026


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 12 марта 2026 года

Судья Замоскворецкого районного суда адрес Бабаянц Э.А.,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием помощника Замоскворецкого межрайонного прокурора адрес фио,

заявителя – адвоката фио, действующего в интересах ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным действий старшего следователя Замоскворецкого МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио по факту отказа в допуске к обвиняемому нотариуса и ее помощника,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с вышеизложенной жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными действия старшего следователя Замоскворецкого МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио по отказу в допуске к обвиняемому нотариуса и ее помощника, мотивируя причинением ущерба конституционным правам заявителя, незаконности отказа в предоставлении свидания с нотариусом, отсутствия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, воспрепятствованием осуществлению заявителем законной предпринимательской деятельности.

В судебном заседании заявитель фио доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил жалобу удовлетворить, пояснив, что избранная мера пресечения существенным образом затрудняет трудовую деятельность его подзащитного.

Прокурор фио против удовлетворения жалобы возражала.

Суд, выслушав заявителя, прокурора, исследовав представленные материалы, приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу уголовно-процессуального закона, критерием определения круга обжалуемых в порядке ст. 125 УПК РФ действий (бездействия), решений должностных лиц является их способность причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

В судебном заседании установлено следующее.

29.08.2025 возбуждено уголовное дело старшим следователем Замоскворецкого МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио по изложенным обстоятельствам по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ в отношении ФИО1

29.08.2025 старшим следователем Замоскворецкого МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио вынесено постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого, последнему предъявлено обвинение по п.п. «а», «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ, о чем ему объявлено; в тот же день в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно представленному материалу проверки 19.12.2025 адвокату фио направлен ответ с приложением – постановлением об отказе в удовлетворении ходатайства от 19.12.2025, мотивированное тем, что совершение нотариальных действий в отношении имущества, денежных средств, иных ценностей, на которые может быть наложен арест в рамках уголовного дела, не является допустимым.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», помимо постановлений следователя об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые (совершенные) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию, в том числе постановления следователя и руководителя следственного органа об избрании и о применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения.

Из положений ст. 38 УПК РФ следует, что следователь обладает процессуальной самостоятельностью в части направления хода расследования, принятия решений о производстве следственных и иных процессуальных действий, в том числе – рассмотрения ходатайств.

Как следует из представленных материалов, вышеуказанные требования закона следователем соблюдены.

При этом вышеуказанное постановление об отказе в удовлетворении ходатайства вынесено надлежащим должностным лицом, в производстве у которого находится уголовное дело, в пределах его полномочий, в порядке, установленном УПК РФ.

Вопреки утверждениям автора жалобы об обратном, выводы следователя не являются противоречивыми и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу.

Оснований не соглашаться с указанными выводами следователя у суда не имеется.

Доводы заявителя о безусловности указанного права у обвиняемого в рамках осуществления последним предпринимательской деятельности несостоятельны, изложенное обусловлено объективными причинами и не противоречит внутреннему законодательству Российской Федерации, предусматривающему возможность ограничения федеральным законом прав и свобод граждан в той мере, в какой это необходимо для защиты прав и законных интересов других граждан и организаций, а также безопасности государства, в частности, в рамках уголовного процесса и настоящей стадии производства по делу.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, ущемляющих конституционные права заинтересованного лица, а также затрудняющих ему доступ к правосудию следователем не допущено.

Кроме того, при рассмотрении жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ, по смыслу ст. ст. 29, 125 УПК РФ суд не вправе в ходе досудебной стадии производства по уголовному делу обязывать следователя, руководителя давать указания о производстве определенных следственных и процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы заявителя отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.125 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении жалобы фио Алескея Сергеевича, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия старшего следователя Замоскворецкого МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио – отказать.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения.


Судья Э.А. Бабаянц