Решение № 2-468/2019 2-468/2019~М-404/2019 468/2019 М-404/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 2-468/2019

Дело №468/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Пгт. Промышленная 25 сентября 2019 года

Судья Промышленновского районного суда <.....> Птушко С.В., при секретаре Сурайкиной Т.П., с участием представителя истца муниципальное бюджетное образовательное учреждение «Окуневская средняя общеобразовательная школа» - ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску муниципального бюджетного образовательного учреждения «Окуневская средняя общеобразовательная школа» к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

МБОУ «Окуневская СОШ» (далее истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 200 000 рублей.

Требования истца мотивированы следующим.

<.....> МБОУ «Окуневская СОШ» было подано заявление в Отдел МВД России по <.....> с просьбой оказать содействие в установлении местонахождения трактора ДТ-75М <.....>, заводской номер машины (рамы) <.....> состоящего на учете в Инспекции гостехнадзора <.....> за МБОУ «Окуневская СОШ», право собственности которого подтверждается паспортом самоходной машины и других видов техники серия <.....> №.........

<.....> оперуполномоченный НЭБ и ПК отдела МВД России по <.....>, лейтенантом полиции ФИО3 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Данное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было обжаловано в <.....>.

<.....><.....> вынесено постановление №........ж<.....> об отказе в удовлетворения жалобы.

В ходе доследственной проверки было установлено, что данный трактор в декабре 2014 года ФИО2 сдал на металлолом металлоприемщикам из Новокузнецка, не имея на него документов.

МБОУ «Окуневская СОШ», как собственник имущества, все это время оплачивает транспортный налог на данное транспортное средство, т.к. трактор по настоящее время состоит на учете в Инспекции гостехнадзора <.....> за МБОУ «Окуневская СОШ», что подтверждается выпиской из налоговой декларации по транспортному налогу за 2016, 2017, 2018 годы, из которых следует, что трактор ДТ-<.....>, <.....>, заводской номер машины (рамы) <.....> имеет собственника МБОУ «Окуневская СОШ», который предоставлял в налоговый орган ежегодно отчет для исчисления налога.

Для определения размера причиненного материального ущерба, была проведена независимая оценка рыночной стоимости транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением №........ ОТН от <.....> об определении рыночной стоимости транспортного средства (самоходной машины) ТРАКТОР ДТ-75М, <.....> составляет 200 000 (двести тысяч) рублей.

Истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу МБОУ «Окуневская СОШ» денежные средства в размере 200 000 (двести тысяч) рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного принадлежащему МБОУ «Окуневская СОШ» имуществу.

Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 200 (пять тысяч двести) рублей.

В судебном заседании представитель истца директор школы ФИО1 поддержала заявленные ею исковые требования в полном объеме. Просила суд их удовлетворить. Дала суду следующие пояснения.

Приказом руководителя Управления образования администрации Промышленновского муниципального района от <.....> №........-лс она была переведена на должность директора МБОУ «Окуневская СОШ». При осуществлении приема-передачи имущества от предыдущего директора – ФИО4, ей было передано имущество, принадлежащее школе, которое стояло на балансе школы. Трактор ДТ-75М, <.....>, заводской номер машины (рамы) <.....> на балансе школы не значился, в акт приема-передачи имущества включен не был, какие-либо документы на него отсутствовали, фактически он также отсутствовал, о его существовании она не знала, а ФИО4 ей о нем ничего не говорила.

Позднее, ИФНС запросила в бухгалтерии школы отчет по трактору ДТ-75М. ФИО1 было установлено, что данный трактор состоит на учете в Гостехнадзоре и зарегистрирован за МБОУ «Окуневская СОШ».

Возражала против удовлетворения ходатайства о применении последствий срока исковой давности. Пояснила, что ей как руководителю школы, о том, что в собственности школы находится трактор, и что им завладел ответчик, который сдал его в металлолом, стало известно только при подаче деклараций в декабре 2016 г.- январе 2017 <.....> документов на данный трактор в школе не было, на балансе он не значился, бывшая директор школы ничего ей по этому вопросу не поясняла.

Ходатайства о восстановлении срока на обращение с иском суду не заявляла, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности не представляла.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил суду следующее.

Ему известно, что в 1990-х годах колхоз «Рассвет», директором которого в то время был его <.....> передал Окуневской средней школе в пользование списанный трактор ДТ-75М. В 2014 г. он неоднократно видел данный трактор, стоящим в сломанном виде возле ограды одного из жителей <.....>. Он понял, что трактор не используется по назначению, т.к. он стоял в бурьяне, рядом валялись запчасти. Он решил попробовать выкупить данный трактор у КУМИ администрации Промышленновского муниципального района, чтобы восстановить его и использовать в своей предпринимательской деятельности. С этой целью он обращался и в КУМИ, и к директору школу ФИО4 Но везде ему отвечали, что трактор на балансе нигде не числится и документов на него нет. Он понял, что по документам данный трактор никому не принадлежит, отбуксировал его к месту жительства своего брата, где и пытался его восстановить. Но понял, что трактор старый, отремонтировать его не представляется возможным, т.к. это оказалось очень затратным. В итоге, он принял решение сдать трактор на металлолом. По объявлению он нашел металлоприемщиков, насколько он помнит они были из <.....>. Они забрали у него весь трактор, заплатив ему за него <.....>. Позже узнал от главы Окуневского поселения ФИО5, что документы на трактор нашлись, и что он находится на учете в Гостехнадзоре и числится за Окуневской школой.

Считает свои действия правомерными, поскольку в тот момент сделал все, чтобы отыскать собственника данного трактора. Выяснял его судьбу у всех, кто мог быть к нему причастен. И только убедившись, что трактор ничей, забрал его. Он сделал это открыто, ни от кого не скрывал своих намерений. Кроме того, считает, что размер ущерба, который заявлен школой не соответствует действительности, т.к. к тому времени, когда трактор оказался у него, на нем отсутствовали многие запчасти и детали. Трактор был не на ходу, фактически представлял из себя груду металлолома.

Не согласен с выводами экспертного заключения №........ ОТН от <.....>, т.к. они сделаны без осмотра трактора и без учета его фактического состояния. Кроме того, <.....> – это последний день действия страхового полиса, в соответствии с которым была застрахована гражданская ответственность профессиональной деятельности эксперта.

Также ответчиком было заявлено ходатайство о применении последствий срока исковой давности, т.к. истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности. Считает, что истцу было известно о том, что трактор находится у него, а впоследствии сдан им в металлолом, еще в 2014 г.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляя руководство процессом, разъяснил лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупредил их о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказал лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении этого дела (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ).

Судом, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, определены юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, разъяснено сторонам, какой из них подлежит их доказывать. Обстоятельства, подлежащие доказыванию, вынесены на обсуждение сторон. Кроме того, сторонам разъяснена обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу нижеследующего.

В соответствии с требованиями ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как указано в ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, в соответствии с которой если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <.....> N 43 « О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало, или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Пунктом 7 указанного Постановления предусмотрено, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. Положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с требованиями ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Судом установлено, что в собственности истца МБОУ «Окуневская СОШ» находился трактор ДТ-75М, <.....>, заводской номер машины (рамы) <.....> был поставлен на учет в гостехнадзоре <.....> Указанные обстоятельства подтверждаются копией паспорта самоходной машины <.....>, и не оспариваются стороной ответчика.

В 2014 г. данный трактор оказался в незаконном владении ответчика ФИО2, который знал, что трактор находится в собственности истца, однако, не установив, у кого находятся документы на трактор, счел, что он никому не принадлежит официально, распорядился этим трактором, сдав его в металлолом. Указанные обстоятельства не оспариваются стороной ответчика.

Вместе с тем, суд считает установленным, что о выбытии трактора из его законного владения и причинения ему в связи с этим убытков, истец, являющийся юридическим лицом, узнал еще в 2014 г., именно в тот момент, когда отец ответчика- ФИО6, разыскивал документы на него, в связи с чем, обращался к бывшему директору школы ФИО4, которая поняла, что ФИО6 собирается привести трактор в рабочее состояние. Данное обстоятельство подтверждается текстом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <.....>

Суд также учитывает то обстоятельство, что ответчик ФИО2 свои действия по завладению трактором осуществлял открыто, ни от кого не скрывал как то, что собирается ремонтировать трактор и с этой целью отбуксировал его к месту жительства своего брата, так и то, что продал его на металлолом.

Суд считает несостоятельным довод представителя ответчика о том, что ей, как директору школы, об этих обстоятельствах стало известно при сдаче деклараций в 2017 г. за 2016 г. Суд полагает, что бывший директор школы ФИО4, которая в силу своих должностных обязанностей, должна была принимать меры по сохранности имущества юридического лица, и которая обладала правом самостоятельно действовать от имени юридического лица, узнала или должна была узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком в 2014 г.

Изменение состава органов юридического лица (назначение другого лица на должность директора), не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Таким образом, суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности как по спору об истребовании имущества из чужого незаконного владения, так и по спору о взыскании причиненных ему убытков.

Разрешая вопрос о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд принимает во внимание то обстоятельство, что представитель истца- юридического лица, ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности не заявлял, доказательств уважительности причин пропуска такого срока суду не представлял.

Кроме того, при принятии решения, суд также руководствуется требованиями п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от <.....> N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии с которым, по смыслу ст.205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 и п. 15 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Ответчиком в судебном заседании заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности. Судом установлено, что истец, являющийся юридическим лицом, действительно пропустил срок исковой давности, который не может быть ему восстановлен в силу закона.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных исковых требований истца следует отказать в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований муниципального бюджетного образовательного учреждения «Окуневская средняя общеобразовательная школа» к ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 200 000 рублей отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд, с подачей жалобы через Промышленновский районный суд <.....>, в течение одного месяца со дня изготовления полного текста мотивированного решения суда, которое будет изготовлено <.....>.

Судья С.В. Птушко